Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, представителя Территориального управления Росимущества в Оренбургской области ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к Банку Союз (акционерному обществу) о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк Союз (АО) обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав, что ... между банком и ФИО3 заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере .... на приобретение автотранспортного средства ...N, ... выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истце обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и обращении взыскания на указанный автомобиль.

Решение Тверского районного суда г. Москвы исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворены, с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере 1 086 602,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 633 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Однако собственником автомобиля с ... стал ФИО1

В нарушение условий кредитного договора залогодатель ФИО3 без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Просит суд обратить взыскание на автомобиль ...N, ... выпуска, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору N от ..., вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями Адамовского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от ...N, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области.

В соответствии с решением Оренбургского областного суда от ... по уголовному делу N, возбужденного в отношении ФИО3, на автомобиль ...N, ... выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован и обращен в доход государства.

Полагает, что с вступлением в законную силу решения суда право собственности ФИО3 в отношении спорного автомобиля прекращено, залог прекращен, автомобиль на законных основаниях перешел в собственность Российской Федерации.

При этом, банк как залогодержатель не предпринял соответствующих мер по защите собственных интересов и не исключил данный автомобиль из перечня вещественных доказательств, на которое было обращено взыскание.

Истец не лишен права предъявления к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области иска о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от ...

В свою очередь полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль на торгах, проведенных в установленном порядке.

Просит суд прекратить залог в отношении автомобиля ...N, ... выпуска, залогодержателем которого является Банк Союз (АО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований банка, просил отказать. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований банка, просил отказать. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда. Полагал, что иск банком заявлен преждевременно, поскольку приговором суда автомобиль конфискован как средство совершения преступления и обращен в собственность государства. Полагает, что с момента обращения автомобиля в собственность государства залог считается прекращенным, поскольку нормы о конфискации превалируют над нормами о залоге недвижимости.

Третьи лицо ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 возражали против исковых требований и первоначального и встречного иска, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 ходатайствовал об исключении автомобиля из числа вещественных доказательств по делу на том основании, что автомобиль находится в залоге у банка. В настоящая время в части решения вопроса о конфискации автомобиля как средства совершения преступления подана кассационная жалоба, жалоба еще не принята к рассмотрению. Представитель третьего лица указала, что в случае удовлетворения жалобы ФИО3, позиция ФИО3 по отношению к судьбе транспортного средства может поменяться, в связи с чем, полагала, что исковые требования банком заявлены преждевременно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Банк Союз (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... на срок до ..., с взиманием за пользование кредитом ... годовых, на приобретение транспортного средства ...N, ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставил в качестве обеспечения обязательства в залог приобретенное автотранспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору, решением Тверского районного суда города Москвы от ... расторгнут кредитный договор N от ..., заключенный между ФИО3 и акционерным обществом Банк Союз. С ФИО3 в пользу АО Банк Союз взыскана задолженность по основному долгу в размере 998 489,77 руб., задолженность по процентам в размере 88 112,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 633 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство марки ...N, ..., принадлежащее ФИО3

Решение суда вступило в законную силу ... и до настоящего времени не исполнено, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Приговором Оренбургского областного суда от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 5, 222 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также данным судебным актом автомобиль ФИО3 ...... выпуска, идентификационный номер N, (цвет черный перламутр), государственный регистрационный знак N признанный вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован и обращен в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с пп. 5.5 ст. п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в целях исполнения возложенных на ТУ Росимущества в Оренбургской области полномочий, управлением проведен открытый аукцион по реализации конфискованного автомобиля. По результатам проведенных торгов, победителем продажи признан ФИО1, предложивший за предмет аукциона ...

Согласно договору N купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от ..., Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области продало ИП ФИО1 принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество автомобиль ...N, ..., за ....

Согласно карточке учета транспортного средства от ... указанный выше автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли – продажи от ...

Банк Союз (АО), как залогодержатель автомобиля, обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на автомобиль ...N, ... выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору N, заключенному с ФИО3

Возражая против исковых требований и заявляя встречные искровые требования к банку, ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем. Кроме того полагает, что с момента конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства по приговору суда залог прекращен.

Аналогичные доводы в обоснование своей позиции по делу приведены ответчиком ТУ Росимущество в Оренбургской области.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одним из новых оснований для прекращения залога в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов гражданского дела следует, что залог спорного транспортного средства был учтён путём регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись от ..., данные сведения размещены в публичном доступе.

Таким образом, судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля от ..., покупатель ФИО1 располагал данными о залоге в отношении приобретаемого им на аукционе автомобиля, при должной осмотрительности имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом. При этом, разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств добросовестности приобретения имущества, находящегося в залоге.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что ФИО1, совершая сделку, знал или должен был знать о наличии права залога истца в отношении спорного имущества.

Доводы ответчиков о том, что с конфискацией автомобиля и обращением его в собственность государства по приговору суда залог прекращается, являются ошибочными и отклонятся судом, поскольку как на дату заключения договора залога ... так и на дату вступления в законную силу приговора суда о конфискации и обращении в доход государства спорного автомобиля, в числе оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, конфискация имущества по приговору суда не указана.

Напротив, в ранее действовавшей редакции, до внесения изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в параграф 3 главы 23 ГК РФ, регулирующей правоотношения по залогу имущества, статьей 354 ГК РФ было предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога в связи с его конфискацией по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

Однако, после вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 01.07.2014, статья 354 ГК РФ была изложена в иной редакции и конфискация предмета залога как основание для прекращения залога исключена из параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Таким образом, действующая редакция статьи 352 ГК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения залога конфискацию предмета залога по решению суда или обращение его в собственность государства по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, и после принятия судебного акта о конфискации автомобиля и его обращении в доход государства залог на автомобиль в рамках кредитного обязательства ФИО3 и Банка Союз сохраняется, банк правомочен заявить требование об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля ФИО1, независимо от решения суда о судьбе автомобиля как вещественного доказательства в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 факт добросовестности приобретения спорного автомобиля не доказан, оснований для признания его таковым судом не установлено, как и не установлено оснований для прекращения залога, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ...N, ... выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ..., заключенному между Банком Союз (акционерное общество) и ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку Союз (акционерному обществу) о прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.