Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Промышленно-Транспортная Корпорация» (ИНН 3808111268) к Исаченко Эльвире Павловне (паспорт 2505 №) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба, указав, что Исаченко Э.П. работала в ООО «Промышленно-Транспортная Корпорация» (далее по тексту: ООО «ПТК») с ** в должности мастера погрузки на условиях полной материальной ответственности.

** ответчик была переведена на должность начальника мазутного цеха в обособленном подразделении «Мазутный цех» в ....

В августе 2019 года были выявлены нарушения должностных обязанностей ответчиком, выраженные в нарушении требований по контролю качества и количества отгружаемых нефтепродуктов, а количество списанной воды при дренировании и сепарации не соответствовало количеству воды во входящем продукте, о чем было вынесено замечание.

В феврале 2022 года в связи с подозрением хищения нефтепродуктов в обособленном подразделении «Мазутный цех» в соответствии с Приказом № от ** была создана комиссия и проведена служебная проверка по факту хищения нефтепродуктов в обособленном подразделении «Мазутный цех» ООО «ПТК», с целью установления причин возникновения выявленных нарушений, фактов причинения ущерба и виновных в этом лиц.

В связи с выявленными обстоятельствами истцом была назначена и проведена инвентаризация материально-производственных запасов, основных средств и нефтепродуктов, учтенных на балансе организации на обособленном подразделении «Мазутный цех», по итогам которой установлены излишки нефтепродукта в размере 1 тонна 750 кг (268 т 704 кг фактический остаток – 266 т 954 кг по данным учетной программы).

При сличении данных из компьютерной программы учета нефтепродуктов с данными учета весового оборудования установлены отклонения по ввозу нефтепродуктов в размере 160, 975 тонн на общую сумму 5 215 500 рублей (исходя из средней рыночной цены 32 400 рублей за тонну нефтепродуктов).

Ответчик от получения корреспонденции истца уклоняется, находилась на больничном листе и ** уволилась по собственному желанию.

Полагая, что материальный ущерб в указанной сумме был причинен работодателю, в том числе, в результате противоправных действий ответчика, которая отказалась возместить материальный ущерб добровольно, ООО «ПТК» просило взыскать с Исаченко Э.П. в возмещение ущерба в размере 1 068 144 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13 541 рубль.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены члены бригады - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на исковых требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в иске, представила письменные пояснения по иску.

Ответчик Исаченко Э.П. в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что работодателем не были обеспечены условия для качественной приемки и хранения нефтепродуктов, на время служебной проверки инвентаризации она была отстранена от работы, ряд документов были подписаны ею под давлением должностных лиц ООО «ПТК».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса и свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Исаченко Э.П. с ** работала в ООО «ПТК» мастером погрузки наливных грузов, с ** – начальником мазутного цеха.

Как следует из Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **, Исаченко Э.П. в числе других членов бригады приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска).

На основании заявления от ** Исаченко Э.П. уволена ответчиком по инициативе работника.

В соответствии с нормами статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, требования к Исаченко Э.П. возникли у ООО «ПТК» из Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **, заключенного с ответчиком и другими членами бригады, по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом ВС РФ **).

Как следует из материалов дела, Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ** подписан 27 работниками мазутного цеха, из которых лишь 6 работников уволены (пункт 2.4 договора).

Таким образом, коллектив (бригада) мазутного цеха ООО «ПТК», отвечающий за вверенные материальные ценности состоит из 21 человека.

При этом как следует из пункта 4 Протокола заседания инвентаризационной комиссии ООО «ПТК» № от ** в состав работников, выполняющих работы по приемке на хранение, учету, отпуску (выдаче) нефтепродуктов участвуют 6 работников мазутного цеха из 21.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при включении в состав коллектива (бригады) новых работников работодателем принималось во внимание мнение коллектива, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (пункт 2.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **), что бригаде был назначен руководитель (пункт 2.3 Договора), а также решение работодателя (приказ, распоряжение) об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности как приложение к договору (пункт 2.1 Договора).

Приказом ООО «ПТК» от **№ назначена инвентаризация основных средств, сырья, материалов, готовой продукции, отходов нефтепродуктов, имущества, находящегося за балансом в подотчете Исаченко Э.П.

В отношении иных членов коллектива (бригады) мазутного цеха ООО «ПТК» инвентаризация не назначалась и не проводилась, что исключает применение коллективной ответственности к коллективу (бригаде) мазутного цеха, в том числе, к одному из его членов Исаченко Э.П.

В этой связи представляется неимеющим юридического значения факт ознакомления с указанным приказом и результатами инвентаризации ** (в момент судебного разбирательства) других членов бригады ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Индивидуальный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, что исключает требование работодателя о полном возмещении причиненного материального ущерба исключительно с ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования к инвентаризации активов и обязательств устанавливаются федеральными стандартами независимо от вида экономической деятельности организации.

В связи с чем, независимо от наличия в ООО «ПТК» самостоятельно разработанного Положения об инвентаризации активов и обязательств (к учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета), результаты проведенной ООО «ПТК» подлежат оценке на предмет соответствия Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от **№ (далее по тексту: Методические указания).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из представленных истцом материалов инвентаризации (акт инвентаризации от **, таблица сличения, протоколы заседания инвентаризационной комиссии № от **, № от **), включенный в состав инвентаризационной комиссии Приказом ООО «ПТК» от **№ главный инженер ФИО12 при проведении инвентаризации отсутствовал, документы касаемо проведенной инвентаризации не подписывал.

Расписка материально ответственного лица Исаченко Э.П. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в материалы дела не представлена (пункт 2.4 Методических указаний).

В нарушение пунктов 2.10, 4.1 Методических указаний инвентаризационные и сличительные ведомости инвентаризационной комиссией не составлялись, ответчику для подписания не предъявлялись.

Проверка фактического наличия нефтепродуктов произведена в отсутствие материально ответственного лица, которая, как установлено в судебном заседании, еще до начала инвентаризации, с **, была отстранена работодателем от работы с программным комплексом по учету нефтепродуктов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведенная ООО «ПТК» инвентаризация не соответствует установленному порядку, а потому ее результаты не могут быть положены в основу взыскания с работника материального ущерба, ею установленного.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как пояснили в судебном заседании Исаченко Э.П., третье лицо ФИО5, в процессе производства работодателем не производился учет естественной убыли нефтепродукта, допускались утечки (розлив) нефтепродукта в результате неисправности трубопровода, производственные автоматические весы работали с погрешностью (расхождениями), а иногда не работали вовсе в связи с перебоями в электричестве.

Доказательств, опровергающих указанные факты, работодателем в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения Исаченко Э.П. к материальной ответственности.

Доводы истца о хищении нефтепродуктов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленные истцом фотографии, на которых изображены транспортные средства на производственной базе, видео о каких-либо неправомерных действиях именно Исаченко Э.П. не свидетельствуют.

В правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении нефтепродуктов ООО «ПТК» не обращалось.

Иные представленные ООО «ПТК» в подтверждение иска доказательства и доводы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждают законности проведенной инвентаризации и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности с Исаченко Э.П.

ООО «ПТК» не доказало обстоятельств, положенных в предмет доказывания по настоящему спору: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В связи с чем, в иске ООО «ПТК» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно-Транспортная Корпорация» (ИНН 3808111268) к Исаченко Эльвире Павловне (паспорт 2505 №) о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2022

Судья Дяденко Н.А.