Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненко ФИО48, ФИО1 ФИО49, ФИО2 ФИО50, ФИО3 ФИО51, ФИО4 ФИО52, Новацкого ФИО53, ФИО5 ФИО54, Верига ФИО55, ФИО6 ФИО56, ФИО7 ФИО57, Отрада ФИО58, ФИО8 ФИО59, Марушить ФИО60, ФИО9 ФИО61, Дубенкого ФИО62, ФИО10 ФИО63, ФИО11 ФИО64, Судаковой ФИО65, ФИО12 ФИО66, ФИО12 ФИО67, ФИО13 ФИО68, Царева ФИО69, ФИО8 ФИО70, Царева ФИО71, ФИО17 ФИО72, ФИО18 ФИО73, ФИО19 ФИО74, ФИО14 ФИО75, Троян ФИО76, ФИО21 ФИО77 к Бабак ФИО78 и Бурба ФИО79 о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Тридцать два собственника помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> обратились в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15 о признании незаконным решения общего собрания.

В обоснование требований указано, что истец ФИО16 является собственником помещения по адресу: <адрес>; также он и ФИО14 ФИО103 являются собственником помещения по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что на сайте ГИС ЖКХ имеется информация о переходе многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в управление ООО «Аркада».

Основанием для перехода управления домом является Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме проходило внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является Ответчик.

Одним из вопросов голосования является расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Жилэкс-сервис» и избрание ООО «Аркада» в качестве новой управляющей организации.

Однако какое-либо собрание в ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме не проводилось ни в очной, ни в очно-заочной, ни в заочной форме.

На стенде в подъезде уведомление о проведении собрания не вывешивалось, по почте России такое уведомление в адрес истца не поступало, равно как и бланки для голосования.

Само собрание - очное обсуждение вопросов повестки дня - ни внутри дома, ни на придомовой территории не проводилось.

Жители дома не были уведомлены о проведении спорного собрания, не знали о нем и не участвовали в нем.

Пунктом 5 Приложения № к приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена обязанность управляющей организации разместить в открытом доступе в ГИС ЖКХ скан-образы решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора.

Однако ГИС ЖКХ скан-образы решений и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждают, что общее собрание собственников, на основании решения которого в качестве управляющей организации выбрано ООО «Аркада» на самом деле не проводилось.

Поскольку истцы не принимали участия в спорном собрании, то они имеют право на обжалование решения, принятого по итогам такого собрания.

Собственником, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнена обязанность о сообщении собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Кворума, необходимого при принятии решений на общем собрании собственников, не могло быть, в связи с тем, что фактически собрание не проводилось.

Истец просит суд: решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

В судебном заседании истец ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21 иск просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Самсоненко ФИО80, ФИО1 ФИО81, Кузин ФИО82, ФИО3 ФИО83, Рамазанов ФИО84, Новацкий ФИО85, ФИО5 ФИО86, Верига ФИО87, ФИО6 ФИО88, ФИО7 ФИО89, Отрада ФИО90, ФИО8 ФИО91, Марушить ФИО92, ФИО9 ФИО93, Дубенкий ФИО94, ФИО10 ФИО95, ФИО11 ФИО96, ФИО21 ФИО97, ФИО12 ФИО98, Смыслов ФИО99, ФИО13 ФИО100, Царев ФИО101, ФИО8 ФИО102 в суд не явились.

Ответчики ФИО15 и ФИО22 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание не созывали, его не проводили, никакие документы не составляли, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ШПИ №), ООО "Жилэкс-сервис" (ШПИ №), ООО "Аркада" (ШПИ №), своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, по результатом которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступала ФИО15, секретарем собрания вступила ФИО22

Истец также указывает, что о проведении собрания ни он, ни жильцы дома не извещались.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения и проведения общих собраний суду не представлено, а также с учетом позиции ответчиков о неучастии в составлении протокола № - что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Относительно кворума проведенного собрания.

Согласно обжалуемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 82 собственника жилых помещений, что соответствовало 56,57%. Бланки соответствующих бюллетеней в материалах дела содержатся.

Вместе с тем, после поступления иск в суд от собственников жилых помещений поступили соответствующие заявления, в которых указывалось, что в голосовании они участия не принимали, бланки бюллетеней не получали и не подписывали.

Такие заявления представлены следующими собственниками: <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные в указанных заявлениях суд не усматривает, поскольку такие сведения согласуются как между собой, так и с позицией ответчиков.

Такие заявления суд принимает, как допустимые доказательства, исключая бланки бюллетеней указанных квартир из общего числа голосовавший.

В связи с чем, общая площадь голосов таких собственников составляет 1 462,9 кв.м. голосов собственников фактически не принимавших участие в собрании. При условии общего количества голосов всех собственников в доме равного 7 157,5 кв.м., оставшийся кворум составит 36,13 % голосов, таким образом кворум необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствует, что также является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" регламентированы порядок оформления, форма, содержание (обязательные реквизиты), сроки составления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Так, в частности, пунктом 4 Требований установлено, что протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

При принятии решения суд также учитывает позицию ответчиков, сообщивших, что не созывали общее собрание, не составляли обжалуемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывали его. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении порядка проведения вышеуказанного собрания и подсчета результатов голосования по вопросам повестки дня, оформления принятых решений, ставят под сомнение результаты голосования, указанные в протоколе, поскольку на секретаря общего собрания, согласно п.п. 1,2 была возложена обязанность по подсчету голосов и право подписи протокола общего собрания.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

С учётом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полает возможным сохранить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска, наложенные постановлением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего решения, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев