Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре судебного заседания Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2 обратилась в дополнительный офис № Тверского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» для открытия вклада «Пополняй» на 6 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей. Работник банка, проводя операцию открытия вклада, допустил неточность при введении в базу данных реквизитов паспорта клиента: вместо номера паспорта №, принадлежащего ФИО4, был указан номер паспорта №, принадлежащий ФИО1, которая также являлась вкладчиком банка.

В результате вклад был оформлен на имя ФИО3 Также на имя указанного лица был открыт банковский счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей и договором банковского вклада от этой же даты. Допущенная ошибка не была обнаружена ни сотрудником Банка, ни ФИО4 Одновременно ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была оформлена доверенность на имя ФИО5, в качестве доверителя в которой указана ФИО3 Однако подписана данная доверенность ФИО4 с указанием фамилии, а также полного имени и отчества указанного лица. Образец подписи на доверенности соответствует образцу подписи в вышеуказанном приходном ордере. Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства при открытии вклада были приняты банком именно от ФИО4 и поступили в распоряжение ФИО3 без предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в банк для пополнения вклада, но работник банка сообщил клиенту что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по вкладу в этот же день получены ФИО3 ФИО4 данную операцию не совершала, о чем сообщила банку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Образец подписи на указанном расходном кассовом ордере не соответствует образцам подписи ФИО4 на приходном кассовом ордере, оформленном ДД.ММ.ГГГГ при открытии вклада, составленной ею доверенности, а также на поданном в банк заявлении.

По итогам проведенного в банке служебного расследования было установлено следующее. В результате допущенной ошибки в номере паспорта ФИО4 при открытии вклада счет №, на который были зачислены принятые от указанного лица денежные средства, стал доступен ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила по счету расходную операцию и закрыла его.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были проведены телефонные переговоры. ФИО3 подтвердила факт принятия денежных средств, однако сообщила, что сразу их потратила и предложила решать вопрос в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» восстановило на счете клиента банка ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили суд отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в дополнительный офис № Тверского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» для открытия вклада «Пополняй» на 6 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей. Работник банка, проводя операцию открытия вклада, допустил неточность при введении в базу данных реквизитов паспорта клиента: вместо номера паспорта №, принадлежащего ФИО4, был указан номер паспорта №, принадлежащий ФИО1, которая также являлась вкладчиком банка.

В результате вклад был оформлен на имя ФИО3 Также на имя указанного лица был открыт банковский счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.5) на сумму <данные изъяты> рублей и договором банковского вклада от этой же даты (л.д.6-7). Допущенная ошибка не была обнаружена ни сотрудником Банка, ни ФИО4 Одновременно ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была оформлена доверенность на имя ФИО5, в качестве доверителя в которой указана ФИО3 (л.д.8) Однако подписана данная доверенность ФИО4 с указанием фамилии, а также полного имени и отчества указанного лица. Образец подписи на доверенности соответствует образцу подписи в вышеуказанном приходном ордере. Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства при открытии вклада были приняты банком именно от ФИО4 и поступили в распоряжение ФИО3 без предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в банк для пополнения вклада, но работник банка сообщил клиенту, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по вкладу в этот же день получены ФИО3 ФИО4 данную операцию не совершала, о чем сообщила банку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Образец подписи на указанном расходном кассовом ордере не соответствует образцам подписи ФИО4 на приходном кассовом ордере, оформленном ДД.ММ.ГГГГ при открытии вклада, составленной ею доверенности, а также на поданном в банк заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено письмо с предложением вернуть необоснованно полученную сумму, однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвратила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 8,25% / 360 * 474 дней просрочки), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения судебного решения, определенной по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, также подлежат удовлетворению.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства. Полагая последствия нарушенных обязательств соразмерными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 448536,32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения судебного решения, определенной по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.