Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, к ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации транспортное средство «№, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.11.2014.

В обоснование иска истец указал, что в прокуратуру г. Санкт-Петербурга в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

ФИО6 состоит па государственной гражданской службе в УФССП России по Санкт-Петербургу с 06.05.2011, в соответствии с приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.09.2015 № 2381-к назначен на должность судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий (ранее замещал должность судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела ССП) в связи с чем, на него распространяются требования Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ, п. 3 Порядка принятия решения об осуществлении контроля за расходами федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, в случае поступления от работников (сотрудников) подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений письменной достаточной информации о том, что государственным служащим территориального органа ФССП России, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом субъекта РФ принимается решение об осуществлении контроля за расходами указанного лица. Решение об осуществлении контроля за расходами ФИО6, оформленное приказом от 09.12.2015 № 604, принято руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 02.12.2015 №912-988/15, из которой следует, что в ходе анализа сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3 за 2014 год, установлен факт приобретения им транспортного средства «Mеrcedes-Веnz ML-350» стоимостью 3 700 000 руб., что превышает его доход за 2011, 2012 и 2013 годы. Суммарный доход ФИО3 за 2011-2013 года, согласно представленным им сведениям о доходах, составляет 817350,11 руб. (182275,3 руб. за 2011 год, 309 367,04 руб. за 2012 год, 325 707,77 руб. за 2013 год).

В ходе осуществления контроля за расходами ФИО6 представлены письменные пояснения, подтверждающие приобретение им по договору купли-продажи от 08.11.2014, заключенному с ФИО8, автотранспортного средства марки «№ стоимостью 3 700 000 руб. Согласно пояснениям ФИО6, а также данным, указанным им в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной им за 2014 год, данный автомобиль приобретен на средства, полученные от сожительницы ФИО9 в сумме 3 095 000 руб., а также на собственные накопления в размере 605 000 руб. В качестве обоснования своих пояснений ФИО6 представлена копия договора расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 передала ФИО6 денежные средства в размере 3 095 000 руб. для оплаты части суммы договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 за №

Денежные средства в размере 3 095 000 руб. передавались ФИО9 ФИО3 для приобретения автотранспортного средства №, что ФИО3 приобрел у ФИО8 автомобиль № собственником которого с 2014 года являлась ФИО9 (в настоящее время числится в угоне, и за него ФИО9 получена страховая выплата в размере 2 500 000 руб.).

В ходе контроля запрошены документы (справки формы 2-НДФЛ), подтверждающие доход ФИО11 за 2011 год составил 701 404,21 руб. (за вычетом НДФЛ - 610 221,21 руб.), за 2012 год - 429 600,98 руб. (за вычетом НДФЛ - 373 751,98 руб.), за 2013 год - 554 721,33 руб. (за вычетом НДФЛ 482 6 46,33 руб.), за 2014 год - 585952.28 руб. (за вычетом 11ДФЛ - 509778,28 руб.). Доходы ФИО11 за 2011-2014 годы составили 2 271 678,8 руб. (за вычетом НДФЛ - 1 976 397.8 руб.), что явно не соответствует стоимости приобретенного ею в 2014 году автомобиля «Mersedes- Веnz М-klasse», г.р.н. Р 597 КН 178, за который получена страховая выплата в размере 2 500 000 руб., и не подтверждает источник происхождения средств в размере 3 095 000 руб., за счет которых приобретен автомобиль «Mercedes Benz МК-350».

В ходе проверки получены сведения о расходах, произведенных в 2014 году ФИО3 на страхование автомобиля «Mercedes Benz MI.-350» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО) на период с 18.11.2014 по 17.11.2015 в размере 138 801,80 руб. Сумма, понесенных ФИО3 в ноябре 2014 года расходов (без учета денежных средств, полученных, по его утверждению, от ФИО9) составила не менее 743 801 руб.. (605 000 руб. на приобретение автомобиля, 138 801,80 руб. - на него страхование). Вместе с тем, доход ФИО10 (за вычетом НДФЛ) за 2011-2013 годы и 10 месяцев 2014 года составляет- 1014 684,07 руб.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемый период в Санкт-Петербурге в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительством Санкт-Петербурга ежеквартально устанавливался прожиточный минимум (стоимостная оценка «потребительской корзины», представляющей собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, непродовольственные товары и услуги, а также обязательные платежи и сборы). Так, суммарный прожиточный минимум за 2011-2013 года составляет 234 385,8 руб., за 10 месяцев 2014 года - 79 217,7 руб., всего 313 603,5 руб.

В связи с чем, истец полагает, что доказательства, представленные ФИО6, не могут оцениваться как обосновывающие соответствие его расходов законным доходам, в связи с чем по результатам мероприятий по контролю за расходами в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ УФССП России по Санкт-Петербургу, полученные материалы направлены в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ прокурор при получении указанных материалов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств, в отношении которых федеральным государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности в публичных интересах является обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Истец ТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге, в лице представителя ФИО1 (доверенность л.д.118 т.1), в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Истец Прокуратура г. Санкт-Петербурга, в лице старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андреева М.И. (доверенность л.д.10 т.1), в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.117 т.1), в судебное заседание явились, против иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо УФССП России по Санкт-Петербургу, в лице ФИО5 (доверенность л.д.171 т.1), в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по Санкт-Петербургу с 06.05.2011, с 07.09.2015 по 04.03.2016 (л.д.128 т.1) занимал должность судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (приказ от 07.09.2015№ 2381-к), в зарегистрированном браке на период службы не состоял, а также на день вынесения решения, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет. Доказательств обратного на день вынесения решения не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», настоящий Федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей общему доходу данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки (далее - контроль за расходами), определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ определены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами.

Частью 1 той же статьи установлено, что контроль за расходами должностных лиц муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законам и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, устанавливающими статус лиц, замещающих указанные должности, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В соответствии ч.1 ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данною лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка (далее -сведения о расходах), предоставляются лицами, замещающими (занимающими) должности, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 должен был ежегодно, в период прохождения государственной гражданской службы в УФССП России по Санкт-Петербургу, подавать в кадровую службу УФССП России по Санкт-Петербургу (уполномоченному лицу) сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Сведения о расходах, предусмотренные федеральными законами от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ, отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года №460.

Во исполнение федеральных законов от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказом ФССП России от 31.08.2015 № 412 утвержден Порядок принятия решения об осуществлении контроля за расходами федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей, который действовал на момент принятия решения об осуществлении контроля за расходами в отношении ФИО3

В соответствие с п. 3 указанного Порядка решение об осуществлении контроля за расходами государственных служащих, замещающих должности, включенные в Перечни, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей при наличии достаточных оснований принимается в отношении государственных служащих территориальных органов ФССП России - руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации..

В соответствие с п. 4 Порядка решение об осуществлении контроля за расходами оформляется отдельно в отношении каждого государственного служащего в виде резолюции на докладной записке, подготовленной по материалам, содержащим достаточную информацию о совершении государственным служащим, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода сделок (сделки) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход государственного служащего и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 06.05.2011 г. состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решение об осуществлении контроля за расходами ФИО6, оформленное приказом от 09.12.2015 № 604 (л.д.19,20 т.1), принято руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 02.12.2015 № 912-988/15 (л.д.17,18 т.1), из которой следует, что в ходе анализа сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3 за 2014 год, установлен факт приобретения им транспортного средства «Mercedes-Веnz ML-350» стоимостью 3 700 000 руб., что превышает его доход за 2011, 2012 и 2013 годы.

Согласно разделу 2 Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, подписанной ФИО3, ответчик осуществил покупку транспортного средства марки Mercedes-Веnz ML-350 за 3 700 000 руб. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указав, что получил их от сожительницы (л.д. 23-32 т.1). Более к данному пояснению никаких дополнительных документов не приложил, в справке о доходах ничего дополнительно не отразил (сведения о доходах, обязательствах имущественного характера и др.).

Из договора (расписки) к договору купли-продажи б/н от 08.11.2014 между гражданкой ФИО8 и ФИО3 на автомобиль № следует, что ответчик приобрел транспортное средство «Mercedes-Веnz ML-350» за 3 700 000 руб. Часть денежных средств, а именно 3 095 000 руб. ФИО3 переданы ФИО9 (сожительницей), из своих средств ФИО3 оплатил 605 000 руб. (л.д. 51 т.1).

Согласно Сведениям представленным ФИО3 за 2012, 2013, 2014 года, его доход составил в 2012 году – 309 367,04 руб. (л.д.40 т.1), в 2013 году – 325 707,77 руб. (л.д. 34 т.1), в 2014 году – 375 258, 67 руб. (л.д. 24 т.1), что соответствует данным указанным в справках о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 года (л.д. 61-63 т.1). Согласно справке о доходах за 2011 год доход ФИО3 в 2011 году составил 182 275,30 руб. (л.д. 60 т.1).

В рамках проверки, 26.01.2016 ФИО3 представлено объяснение, в котором он указывает, что автомобиль марки «Mercedes-Веnz ML-350» был приобретен на средства, полученные от «сожительницы» ФИО9 в размере 3 095 000 руб. и собственных сбережений в размере 605 000 руб. (л.д. 52-53 т.1).

В объяснении отобранном также 26.01.2016 ФИО12 указывает, что денежные средства полученные от ФИО9 на приобретение автомобиля не указал в качестве дохода, т.к. полагал, что указанные денежные средства не являются доходом (л.д. 54-55).

По итогам проверки начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО7 03.03.2016 был подготовлен Доклад о результатах осуществления контроля за соответствием расходов судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, его доходам (л.д.12-16 т.1).

В п.2 резолютивной части Доклада о результатах осуществления контроля за соответствием расходов и доходов ФИО3 установлено, что «материалы и иные доказательства, представленные ФИО3 в рамках осуществления контроля не могут оцениваться как обосновывающие соответствие расходов ФИО3 его доходам» (л.д. 16).

В указанной части результаты осуществленного контроля ФИО3 не обжаловались. Доказательств обратного суду на момент вынесения решения не представлено.

Кроме того, в п.3 и п.4 резолютивной части Доклада указано, что в соответствии с п. 8 Указа Президента РФ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» от 02.04.2013 №310, результаты контроля за расходами подлежат направлению на рассмотрение в Комиссию УФССП России по Санкт-Петербургу по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, а также в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ от 03.12.2012 №230-Ф3, в связи с выявлением указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов ФИО6 его общему доходу за три года, предшествующих отчетному периоду, подлежат направлению в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга.

Необходимо отметить, что в ходе данного контроля были проверены сведения о доходах ФИО9, 03.03.2016 была предпринята попытка УФССП России по Санкт-Петербургу приглашения ФИО9 для дачи пояснений (л.д.15, 83 т.1).

Как следует из Доклада от 03.03.2016 «…На телефонный звонок ответил ФИО6, находящийся на момент звонка на больничном. В ходе телефонного разговора им был сообщен фактический номер мобильного телефона ФИО9 В ходе телефонного разговора с ФИО9 03.03.2016 ею было сообщено, что документы, подтверждающие источник накопления денежных средств у нее отсутствуют, явиться в Отдел она не имеет возможности в связи с длительным рабочим днем (до 22 часов 00 минут). Осуществлена аудиозапись указанного разговора».

В прокуратуру Санкт-Петербурга в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

В ходе прокурорской проверки было установлено, что суммарный доход ФИО3 за 2011-2013 годы, согласно представленным им сведениям о доходах, составляет 817 350,11 руб. (182275,3 руб. за 2011 год, 309 367,04 руб. за 2012 год, 325 707,77 руб. за 2013 год) (л.д.84-93 т.1).

По данным, полученным из Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, доход ФИО3 за 2011-2013 года составляет 862 457,77 руб., - за вычетом НДФЛ - 747310,19 руб. (за 2011 год доход составляет 201583 руб. (за вычетом НДФЛ - 175 585,38 руб.), за 2012 год доход составляет 309 367 руб. (за вычетом НДФЛ - 269 669,04 руб.), за 2013 год доход составляет 351 507,77 руб. (за вычетом НДФЛ - 302 055,77 руб.) Доход за 2014 год составил 381 258,67 руб. (за вычетом НДФЛ-331 694,67 руб.) (л.д.60-63 т.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ в ходе осуществления контроля за расходами, ФИО6 представлены письменные пояснения, подтверждающие приобретение им по договору купли-продажи от 08.11.2014, заключенному с ФИО8, автотранспортного средства марки № стоимостью 3 700 000 руб. (л.д.52-55 т.1).

Вышеуказанный договор заключен между ФИО3 и ФИО8 08.11.2014 в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, каким-либо иным образом не зарегистрирован (л.д.67 т.1).

В ходе детального изучения текста договора установлено, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. ФИО3 передал продавцу в день подписания договора (п.4 Договора). Никаких ссылок на то, что сумма будет уплачена частями (в рассрочку, с написанием расписок, указанием сроков) договор купли-продажи от 08.11.2014 транспортного средства «Mercedes-Веnz ML-350» не содержит.

ФИО3 были представлены расписки между ним и ФИО8 от 08.11.2014 о передаче денежных средств размере 1 200 000 руб. в счет оплаты транспортного №, оставшуюся часть 2 500 000 руб. обязуется выплатить ФИО8 до 01.12.2014 (л.д.58 т.1), также была представлена расписка от 20.11.2014 о передаче денежных средств в размере 2 500 000 руб. (л.д.57 т.1).

Согласно письменным пояснениям ФИО6, а также данным, указанным им в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной им за 2014 год, данный автомобиль приобретен на средства, полученные от сожительницы ФИО9 в сумме 3 095 000 руб., а также на собственные накопления в размере 605 000 руб.

В качестве обоснования своих пояснений ФИО6 представлен Договор (расписка) от 08.11.2014, из которой следует, что ФИО11 передала ФИО6 денежные средства в размере 3 095 000 руб. для оплаты части суммы договора купли-продажи б/н от 08.11.2014 между ФИО8 и ФИО3 на транспортное средство « №

Вышеуказанный Договор (расписка) заключен между ФИО3 и ФИО9 в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, каким-либо иным образом не зарегистрирован. В ходе детального изучения его текста установлено, что денежные средства в размере 3 095 000 руб. передавались ФИО9 ФИО3 для приобретения автотранспортного средства «№ следует, что ФИО3 приобрел у ФИО8 автомобиль №, собственником которого с марта 2014 года являлась ФИО9 (л.д.196 т.1), в настоящее время числится в угоне, и за него ФИО9 получена страховая выплата в размере 2 500 000 руб. (л.д.48, 49, 50, 59 т.1).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 19.02.2016 к Договору (расписке), заключенному между ФИО3 и ФИО9 б\н от 08.11.2014 об исправлении технической ошибки в указании №

В ходе контроля за расходами ФИО3 представлены документы (справки формы 2-НДФЛ), подтверждающие доход ФИО9 за 2012 год на сумму 217358,02 руб. (из ПАО «Балтинвестбанк»), за 2013 год на сумму 481022,79 руб., за 2014 год на сумму 585 952,28 руб. (из ПАО «ВТБ24») на общую сумму 1 284 333.09 руб. (л.д. 64-66 т.1).

Учитывая, что сведения о доходах ФИО9 не обосновывают источник получения ею денежных средств на приобретение в 2014 году автомобиля № Отделом УФССП России но Санкт-Петербургу было предложено ФИО9 представить соответствующую информацию, а также подтвердить факт передачи ею денежных средств ФИО3 Однако ФИО9 представить указанные сведения отказалась.

По данным, полученным из Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, доход ФИО9 за 2011 год составил 701 404,21 руб. (за вычетом НДФЛ - 610 221,21 руб.), за 2012 год - 429 600,98 руб. (за вычетом НДФЛ - 373 751,98 руб.), за 2013 год - 554 721,33 руб. (за вычетом НДФЛ 482 6 46,33 руб.), за 2014 год - 585952.28 руб. (за вычетом НДФЛ - 509778,28 руб.) Страховая премия за договор КАСКО на автомобиль «Mersedes- Веnz М-klasse», г.р.н. № составила 162080 руб. на период с 30.05.2014 по 29.05.2015 (л.д.48 т.1). По договору КАСКО, заключённому с ОАО «Интач Страхование» к данному автомобилю допущена к управлению только ФИО9

Таким образом, всего доходы ФИО9 за 2011-2014 годы составили 2 271 678,8 руб., за вычетом НДФЛ - 1 976 397.8 руб., за вычетом страховой премии – 1 814 317,80 руб., что явно не соответствует стоимости приобретенного ею в 2014 году автомобиля «№, за который получена страховая выплата в размере 2 500 000 руб., и не подтверждает источник происхождения средств в размере 3 095 000 руб., за счет которых приобретен автомобиль «№ для ФИО3 Также необходимо отметить, что как ранее было установлено судом, 03.03.2016 ФИО9 было сообщено, что «документы, подтверждающие источник накопления денежных средств у нее отсутствуют».

В судебном заседании 23.11.2016 ФИО3 пояснил в прениях суду, что «автомобиль ФИО9 «Mersedes- Веnz М-klasse», г.р.н. Р 597 КН 178, который в последствии был угнан, фактически приобретался за сумму меньше 1 000 000 руб., т.к. у него были существенные недостатки, а страховку получили 2 500 000 руб.». Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что у ФИО9 не было достаточных средств, а также свободных денежных средств в наличии, чтобы приобрети свой автомобиль за сумму приближенную к 2 500 000 руб., учитывая сумму страховки 162080 руб. и размер страховой выплаты. Пояснения ФИО3 в данной части свидетельствуют об обогащении ФИО9

Кроме того, в ходе проверки получены сведения о расходах, произведенных в 2014 году ФИО3 на страхование автомобиля «Mercedes Benz MI.-350» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО) на период с 18.11.2014 по 17.11.2015 в размере 138 801,80 руб., что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.02.2016 № 201с (л.д.75-79 т.1).

Таким образом, сумма понесенных ФИО3 в ноябре 2014 года расходов (без учета денежных средств, полученных, по его утверждению, от ФИО9) составила не менее 743 801 руб.. (605 000 руб. на приобретение автомобиля, 138 801,80 руб. - на его страхование). Вместе с тем, доход ФИО13 (за вычетом НДФЛ) за 2011-2013 годы и 10 месяцев 2014 года составляет- 1014 684,07 руб.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемый период в Санкт-Петербурге в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительством Санкт-Петербурга ежеквартально устанавливался прожиточный минимум (стоимостная оценка потребительской корзины, представляющей» собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, непродовольственные товары и услуги, а также обязательные платежи и сборы).

Так, прожиточный минимум составил:

в 1 квартале 2011 года составил - 6043,9 руб.,

во 2 квартале 2011 года - 6116,3 руб.,

в 3 квартале 2011 года - 6131,6 руб.,

в 4 квартале 2011 года - 6220,6 руб.,

в 1 квартале 2012 года - 6310,4 руб.,

во 2 квартале 2012 года - 6457,9 руб.,

в 3 квартале 2012 года - 6544,6 руб.,

в 4 квартале 2012 года - 6612 руб.,

в 1 квартале 2013 года - 6774,6 руб.,

во 2 квартале 2013 года - 6892,6 руб.,

в 3 квартале 2013 года - 6951,6 руб.,

в 4 квартале 2013 года - 7072,5 руб.,

в 1 квартале 2014 года - 7694,4 руб.,

во 2 квартале 2014 года - 7913,10 руб.,

в 3 квартале 2014 года - 7972 руб.,

в 4 квартале 2014 года - 8479,2 руб.

Суммарный прожиточный минимум за 2011-2013 года составляет 234 385,8 руб., за 10 месяцев 2014 года - 79 217,7 руб., всего 313 603,5 руб.

Доходы ФИО3 за период с 2011 года по ноябрь 2014 года за вычетом стоимости потребительской корзины составили 1023916,19 руб. -313603,5 руб.=710312,69 руб., тогда как понесенные им в ноябре 2014 года расходы на приобретение автомобиля и его страхование составила 743801 руб. (605 000 руб. на приобретение автомобиля + 138 801,80 руб. - на его страхование), что свидетельствует о то, что в ходе проверки, проведенной УФССП России по г. Санкт-Петербургу в соответствие с Федеральным законом №230-Федерального закона, ФИО3, не представлены надлежащие и достаточные сведения о приобретении автомобиля «Mercedes- Benz МL-350» на законные доходы.

Кроме того ФИО3 в судебном заседании пояснил от 04.07.2016 (л.д. 222 том 1), что 17.05.2009 ему на день рождения родители подарили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на которые он проживал в 2009, 2010, 2011 году. Деньги хранились дома, потом он вложил их в покупку автомобиля «Mercedes-Веnz ML-350».

В подтверждение обстоятельств, изложенных ФИО3, в качестве свидетеля был допрошен его отец ФИО14 (л.д. 224,225), который подтвердил факт передачи в дар на день рождения в мае 2009 года денежных средств в размере 1 000 000 руб., в подтверждение наличия такой суммы денег доказательств суду не представлено. Суд к данным показаниям свидетеля относится критически, поскольку ФИО3 и ФИО14 являются близкими родственниками. Кроме того, о данном даре, ответчик не указал в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как об источнике дохода, который являлся частью денежных средств, на которые был приобретен автомобиль. Необходимо учесть, что с 2009 года до ноября 2014 года прошел значительный период времени, который не позволяет с достоверностью установить, что именно эти денежные средства, которые ответчик получил в дар от родителей, были потрачены на приобретение истребуемого автомобиля.

Также в период проверки проводимой УФССП России по Санкт-Петербург и Прокуратурой Санкт-Петербурга ФИО3 не указывал на то обстоятельство, что на приобретение автомобиля им использовались денежные средства полученные в дар от родителей, что суд расценивает как попытку ответчика на стадии судебного разбирательства обосновать законность затраченных денежных средств на приобретение истребуемого автомобиля.

Кроме того, суд относится критически к Договору (расписке) от 08.11.2014 о передаче денежных средств от ФИО9 ФИО3, т.к. судом указывалось ранее, что Договор (расписка) содержал ошибку в указании № т.к. были указаны данные, угнанного автомобиля ФИО9, а изменения были внесены от февраля 2016 года, но обращение на данное несоответствие было установлено только в суде.

Данный Договор (расписка) свидетельствует о наличии долгового (беспроцентного) обязательства между ФИО3 и ФИО9, которое в обязательном порядке должно было быть указано в справке о доходах, расходах за 2014 год. Однако такие сведения в указанной справке отсутствуют.

О существовании указанного Договора (расписке) стало известно только в ходе проведения проверки в отношении ФИО3 и получения от него объяснений.

ФИО9 и ФИО3 не отрицали в суде, что денежные средства по указанной расписке до настоящего времени не возвращены. Никаких требований ФИО9 к ФИО3 не предъявляла. В настоящее время отношения между ФИО9 и ФИО3 прекращены.

Учитывая обычаи делового оборота, составление Договора (расписки) необходимо с целью фиксации факта передачи денежных средств, а также последующего предъявления требования о возврате денежных средств. Подлинную расписку имеет на руках ФИО3 (в данном случае заемщик), которую он представил на обозрение суда, а не займодавец ФИО9

При даче своих объяснений в суде, ФИО9, как свидетель показала, что расписка составлена по инициативе ФИО3, потому что… «у него на работе могли потребовать отчет, спросить откуда деньги, откуда автомобиль…» (л.д. 47 том 2)…. ФИО9 думает, что деньги он сам вернет, когда все уладится…» (л.д. 48 том 2).

Суд считает необходимым отметить, что большая часть денежных средств затраченных на покупку истребуемого автомобиля в размере 3 095 000 руб. принадлежала ФИО9, однако сам договор купли-продажи и автомобиль были оформлены на ФИО3, несмотря на то, что покупка является существенной и это потребует отчета о приобретенном транспортном средстве по месту работы ФИО3, о наличии денежных средств на его покупку.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, указывает на то, что исследуемый Договор (расписка) от 08.11.2014 является безденежным и составлен только для того, чтобы подтвердить законность приобретения данного автомобиля.

Из пояснений ФИО3 и ФИО9 следует, что в мае 2014 года (по справке УГИБДД по СПб и ЛО в марте 2014 года – л.д.196 т.1) ФИО9 был приобретен автомобиль № года выпуска, при покупке которого в незначительной денежной сумме участвовал сам ФИО3 (л.д. 48,49 том 2), автомобиль застрахован по договору КАСКО на 2 500 000 руб., страховая премия 162080 руб. В судебном заседании от 23.11.2016 ФИО3 пояснил, что автомобиль ФИО9 был куплен менее чем за один миллион рублей, т.к. у него имелись значительные дефекты, а страховку получила за него 2 500 000 руб., что свидетельствует о завышении стоимости автомобиля в договоре страхования, что привело к обогащению ФИО9

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №1 (продавец автомобиля). Свидетель №1 указала, что в сентябре 2014 года купила автомобиль «Mercedes-Веnz ML-350» в кредит за 3 300 000 руб. При оформлении КАСКО в страховой компании узнала, что есть проблемы с ПТС на автомобиль и получила отказ в оформлении договора страхования по риску КАСКО. Узнав о проблеме с ПТС, решила срочно продать автомобиль, выставила его на продажу в Интернете. С ФИО3 согласовали стоимость автомобиля 3 700 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля составляла Свидетель №1 лично. Текст договора искала сама в Интернете, в связи с чем не указала, что деньги за автомобиль «Mercedes-Веnz ML-350» будут передаваться частями (л.д.45-46 т.2).

Учитывая пояснения свидетеля ФИО8, по факту составления договора купли-продажи транспортного средства, с указанием п.4 Договора о передаче всей суммы денег в день его подписания в совокупности с расписками о частичной передаче денежных средств, суд расценивает данное обстоятельство, как несоответствие расписок о передаче денег ФИО8 условиям договора купли-продажи от 08.11.2014, что расписки могли быть написаны уже намного позже с целью обоснования наличия у ФИО3 денежных средств.

В судебном заседании 19.10.2016 ФИО3 на вопросы суда о дополнительных расходах в 2014 году пояснил, что «в начале сентября 2014 года летал на свадьбу родственника на Кипр, в августе 2014 года был в Китае, посещал родственников на Дальнем Востоке, летал на самолете. Источником денежных средств на дорогостоящие поездки ФИО3 указал родителей. В подтверждение своих доводов доказательств не представил.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО6, не могут оцениваться как обосновывающие соответствие его расходов законным доходам.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора Санкт-Петербурга был наложен арест на автомобиль № принадлежащий ФИО3, до разрешения дела судом.

Одновременно было запрещено ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля №

В ходе судебного разбирательства 04.07.2016 от представителя ответчика (л.д.221 т.1) суду стало известно, что автомобиль № принадлежащий ФИО3 похищен, 27.02.2016 СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №535437 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК Российской Федерации, по факту хищения автомобиля. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено 05.09.2016 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Автомобиль находится в федеральном розыске, его место нахождения на день вынесения решения не установлено. Вместе с автомобилем похищен 1 ключ от замка зажигания данного автомобиля (л.д. 215 т.1, 16, 73 т.2).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.07.2016 №Ат6775556 ФИО3 обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту угона автомобиля «№ выплата не производилась (л.д.3 т.2)

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.07.2016 по ходатайству прокурора Санкт-Петербурга были приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета СПАО «РЕСО-Гарантия» производить страховые выплаты на основании договора страхования № от 18.11.2014 автомобиля № принадлежащего ФИО3, до разрешения дела по существу (л.д.235-236 т.1).

На основании изложенного, в совокупности всех доказательств имеющихся в материалах дела, суд считает, что прокурор Санкт-Петербурга, реализуя результаты контроля за соответствием расходов государственного служащего его доходам, обоснованно обратился в суд с иском об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы,

В силу ст. 1 Федеральною закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ, противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лип в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

В целях реализации основополагающих принципов противодействия коррупции в Российской Федерации, таких как законность, защита основных прав и свобод человека и гражданина, действующее законодательство в рамках контроля за соответствием расходов государственного служащего его доходам, предоставляет государственному служащему возможность представить сведения (объяснения, дополнительные материалы) об источниках получения средств, за счет которых им совершена сделка, сумма которой превышает общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ни в ходе осуществления контроля за соответствием расходов судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО6 его доходам, ни в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представил в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции бесспорных доказательств, отвечающих принципу допустимости и относимости, приобретения транспортного средства «Mercedes-Веnz ML-350» на законные доходы.

Законные доходы (применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции) - это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено. Все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

Как установлено судом, ФИО3 не указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период за 2011-2014 года, доходы в виде денежной суммы 3 700 000 руб., полученной в дар от родственника, взятой по договору займа (беспроцентного займа). Тогда как указанная сумма является значительной по сравнению с доходом ФИО3 за три года.

Получение денежной суммы в дар от родственников в размере 1 000 000 руб., сбережение ее части в размере 675 000 руб. с 17.05.2009 года до 08.11.2014 никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Расписки, написанные ФИО3 и ФИО8 о передаче денежных средств от 08.11.2014 и 20.11.2014, не носят бесспорный характер, однозначно свидетельствующие, что деньги были переданы частями, а не полной суммой в размере 3 700 000 руб. в день подписания договора купли-продажи. Договор (расписка) от 08.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО9 не свидетельствует бесспорно и однозначно о фактической передаче денежных средств.

Данные документы появились только после того, как у ФИО3 и ФИО9 УФССП России по Санкт-Петербургу были запрошены сведения о подтверждении дохода на покупку автомобиля «Mercedes- Benz МL-350», р.г.н. Р050КА 178., и не были своевременно приложены к справкам о доходах.

Суд, не принимает в качестве бесспорных доказательств приобретения транспортного средства на законные доходы показания свидетелей ФИО14 (отца ответчика), ФИО9, ФИО8, т.к. имеются тесные взаимоотношения свидетелей с ФИО3, которые подтверждают версию ответчика, выбранную им в качестве способа защиты, при даче объяснений в ходе проверки.

Cуд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 обладает специальными юридическими познаниями, имеет высшее юридическое образование, окончил в 2012 году Национальный Исследовательский Университет – Высшая школа экономики; прошел курсы в 2014 году в рамках повышения квалификации по программе «Формирование и развитие антикоррупционной мотивации профессиональной деятельности федеральных государственных гражданских служащих». В 2014 году ФИО3 объявлена благодарность за высокий профессионализм, проявленный при предотвращении коррупционных правонарушений (л.д.208-209, 219-212, 2013, 214 оборот т.1), что свидетельствует о том, что ответчик не мог не понимать всей ответственности юридически значимых действий при заполнении Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также необходимости указания исчерпывающей информации о доходах и расходах. Должен был действовать добросовестно и предусмотрительно, озаботиться тем, чтобы его доход в виде автомобиля «Mercedes-Веnz ML-350» и понесенные расходы на его приобретение, были документально подтверждены, т.е. имели признаки законности.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ гласит, что невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 3 статьи 2 настоящего Федеральною закона, обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, является правонарушением.

Ответственность за совершение коррупционных правонарушений, должна быть неотвратимой. Это один из принципов противодействия коррупции в Российской Федерации. Если правонарушение выразилось в не представлении сведений о расходах по сделке по приобретению имущества, если общая сумма такой сделки превышает общий доход данного лица за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершена эта сделка, то за его совершение может наступить дисциплинарная ответственность в виде увольнения с государственной или муниципальной службы (ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ).

В случае если правонарушение выразилось вне представлении доказательств приобретения имущества на законные доходы в связи с осуществлением контроля за расходами государственного гражданского служащего, то за его совершение может наступить ответственность в виде обращения имущества в доход Российской Федерации (ч. 1 ст. 9, ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ).

Отсутствие соответствующих доказательств переводит соответствующие доходы в разряд незаконных, а имущество, приобретенное на них, подлежит обращению в доход государства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что хоть автомобиль Mercedes Benz ML-350», 2014 года выпуска, VIN <***>, в настоящее время и находится в федеральном розыске, но это не препятствует его обращению в доход государства, оформлению соответствующих документов в пользу выгодоприобретателя, т.к. в случае установления его местонахождения, автомобиль надлежит передать истцу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, для надлежащего исполнения решения суда.

Поскольку ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства №» на законные доходы, иск Прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (цена иска 3 700 000 руб.), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 26 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, к ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обратить в доход Российской Федерации транспортное средство № принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.11.2014.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.В. Есенина