Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6 к конкурсному управляющему ТСЖ «Орион» ФИО9 о признании недействительными односторонних отказов от договоров инвестирования, признании права собственности ТСЖ «Орион» отсутствующим,

установил:

ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6 – далее истцы, инвесторы, обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к конкурсному управляющему ТСЖ «Орион» ФИО9 о признании недействительными односторонних отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров инвестирования строительства № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от 11.11.2005а, № от дата, № от дата, признании права собственности ТСЖ «Орион», ИНН <***> рег. № от дата на <адрес> отсутствующим.

Истцы ФИО13, ФИО6, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не располагает достоверной информацией о причинах отсутствия.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Орион» ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра СК в судебном заседании участие не приняло, представило отзыв.

Учитывая, что указанные выше лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы, их представители поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Суду в обоснование своих требований указали, что они заключили тройственные договоры инвестирования в 2005 году, истцы являются инвесторами строительства 96-квартирного жилого дома по <адрес>, ТСЖ «Орион» - «Застройщик», ООО КПК «Славия» - «Заказчик»: ФИО1 по договору инвестирования № от дата, однокомнатной <адрес>; ФИО13 по договору инвестирования № от дата, двухкомнатной <адрес>; ФИО5 по договору инвестирования № от дата, однокомнатной <адрес>; ФИО2 по договору инвестирования № от дата, однокомнатной <адрес>; ФИО3 по договору инвестирования № от дата, однокомнатной <адрес>; ФИО14 по договору инвестирования № от дата, однокомнатной <адрес>; ФИО15 по договору инвестирования № от дата, однокомнатной <адрес>; ФИО4 по договору инвестирования № от дата, трехкомнатной <адрес>; ФИО6 по договору инвестирования № от дата, трехкомнатной <адрес>, вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию дата.

По окончании строительства дата квартиры переданы истцам по актам приема – передачи, согласно которым обязательства по договору инвестирования «Стороны» исполнили полностью и претензий друг к другу не имеют, в том числе финансовых.

С момента приема квартир по актам приема передачи дата квартиры находятся в безраздельном владении истцов, по которым они несут расходы на их содержание, оплачивают коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

В декабре 2018 года истцам стало известно, что ответчиком в их адрес были направлены предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования строительства – далее отказ от договоров инвестирования: ФИО1, предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО13, предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО5, предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО2, предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО3, предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО14, предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО16, предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО4, предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО6, предупреждение от дата и отказ от договора от дата;

Все предупреждения и отказы от договоров в адрес истцов мотивированы наличием задолженности за переданные истцам объекты недвижимости, односторонние отказы основаны на нормах ч. 2 ст. 12, ч. 5, 6 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из ходатайства ответчика о продлении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд <адрес> от дата по делу А63-1062/2014 истцам стало известно, что ответчик расторг их договоры инвестирования в одностороннем порядке и сдал документы на государственную регистрацию права собственности на их квартиры за ТСЖ «Орион». В отношении истца ФИО4 произведена регистрация права собственности на <адрес> за ТСЖ «Орион».

Считают односторонние отказы от исполнения договоров инвестирования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата недействительными, так как договоры инвестирования исполнены, истекли сроки предъявления претензий с дата с момента передачи квартир по актам приема передачи.

Истцы являлись участниками ведения общих дел по строительству дома договора простого товарищества, внесли не только денежный вклад в строительство дома, но и управленческую деятельность товарищества, как вклад оценивается от 14 млн. рублей до 40 млн. рублей, распределяется на всех участников ведения общих дел.

Ответчик незаконно учитывает только те инвестиционные средства, которые истцы внесли в кассу ООО КПК «Славия» по приходным кассовым ордерам с момента заключения договора инвестирования от дата, и не учитывает средства, которые они и другие члены ТСЖ «Орион» внесли перед получением разрешения на строительство, что истцы являются обманутыми дольщиками ООО СК «Маяк», потерявшими денежные средства, сданными на строительство указанного дома. Уплата по договорам инвестирования произведена заново путем внесения платежей в предусмотренный, установленный сторонами и договорами период, внесена в полном объеме в соответствии с условиями договоров инвестирования.

Общие затраты участников ведения общих дел по договору о совместной деятельности, в том числе истцов, при выводе объекта из конкурсной массы должника ООО СК «Маяк» на дата составили 11 150 000 руб. (Одиннадцать миллионов сто пятьдесят тысяч рублей). Данные затраты подтверждены документально, что установлено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №-А-199/208 по законности создания ТСЖ «Орион».

Также истцы указали на злоупотребление правом конкурсным управляющим ТСЖ «Орион» ФИО9 в нарушении ст. 10, 166, 168 ГК РФ и незаконным обогащением в связи с регистрацией права на <адрес> 96 - квартирном доме по <адрес>, принадлежащей инвестору ФИО4, за ТСЖ «Орион», на незаконность применения ответчиком норм ст. 5 и п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к договорам инвестирования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, поскольку они не распространяются на данные правоотношения. Договоров долевого участия в строительстве жилья между истцами и ТСЖ «Орион» не заключалось, в Управлении Росреестра не регистрировалось, что следует из акта проверки <адрес> по жилищному контролю и надзору, отдела по контролю и надзору за долевым строительством многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата в отношении ТСЖ «Орион».

Незаконность односторонних отказов, по мнению истцов, также следует из неверного определения ответчиком фактических обстоятельств создания спорных квартир, без учета ответчиком соглашений от дата с ООО КПК «Славия», от дата, от дата к договору № о совместной деятельности (простого товарищества), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № от дата к договорам инвестирования, согласно которым стороны установили стоимость квартир в размере не менее 8 000 рублей и не более 17 000 рублей за один квадратный метр, ненадлежащего выбранного ответчиком способа защиты права, поскольку все его претензии сводятся к фактическому взысканию задолженности за их квартиры, что возможно реализовать в ином порядке и в сроки, предусмотренном законом (ст. 12 ГК РФ), отсутствием у ответчика установленных законом оснований к прекращению договоров инвестирования строительства № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата в избранном им порядке, в нарушение ст. 310 ГК РФ, незаконностью ссылки ответчика в качестве подтверждения задолженности по оплате на заключения специалиста ФИО17, выполненного в рамках до следственной проверки от дата, и экспертов ФИО18 и ФИО19№ от дата по уголовному делу №, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 17 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, таким образом, в рамках гражданского процессуального законодательства заключение эксперта, полученное при производстве предварительного следствия, не является средством доказывания наличия обстоятельств, имеющих какое – либо значение для правильного разрешения дела. Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является письменным доказательством и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Истцы не являются фигурантами уголовных дел, по которым вынесены приговоры в отношении ФИО20, ФИО21 и ФИО20, ФИО22, прекращением у ТСЖ «Орион» прав и обязанностей застройщика строительства 96-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в связи с вводом объекта в эксплуатацию дата по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«0029-Э» и передачей спорных квартир по соответствующим актам приема-передачи от дата в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также несением истцами с момента передачи жилых помещений по акту приема-передачи от дата и по настоящее время, расходов на коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества дома, оплату взносов на капитальный ремонт, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, что говорит об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО9 каких-либо прав на спорные квартиры, неприменением к ТСЖ «Орион» правил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий банкротство застройщика, во введении которого отказано решением Арбитражного суда <адрес> по делу А63-1062/2014, в связи с чем, согласно п.1 ст. 201.8 в редакции Федерального закона от дата, конкурсный управляющий ТСЖ «Орион» ФИО9 мог бы предъявлять требования к участнику строительства, имеющим требования о передаче жилого помещения или денежного требования и только в случае, что они являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом этих требований. Истцы таковыми участниками дела о банкротстве ТСЖ «Орион» не являются. Судебными актами по делу А63-1062/2014 установлено, что банкротство ТСЖ «Орион» не связано со строительством дома.

дата от истцов поступило дополнение к иску с учетом позиции ответчика и ознакомления с материалами дела, в котором указали на то, что все истцы согласно материалам регистрационных дел дважды обращались в Управление Росрестра по <адрес> с заявлениями о регистрации права собственности на основании договоров инвестирования, актов приема-передачи объектов от дата, дополнительных соглашений к договорам инвестирования № и №, что подтверждает факт наличия на спорные квартиры правообладателей и информированности об этом регистрирующего органа.

Наличие инвесторов на спорные квартиры исключает возникновение права на них у застройщика, вследствие чего считают незаконным подачу ТСЖ «Орион» в лице ФИО9 заявлений о регистрации права на данные квартиры за ответчиком и не возможности его возникновения за ним.

Считают, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на созданные спорные квартиры возникло у них, о чем имеются доказательства о создании за их счет спорных квартир, отсутствии спора у сторон по фактам заключения договоров инвестирования, подтверждения фактов оплаты квартир и несения расходов на их содержание, что исключает регистрацию права за ТСЖ «Орион». Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств несения им расходов на строительство и содержание объектов, доказательств оспаривания договоров инвестирования и актов приема-передачи недвижимости.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление от дата и дополнение к нему от дата, согласно которым считает доводы истцов незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу:

- неверного истолкования истцами буквального содержания п. 3 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая дает право в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 данного Зкона, в письменной форме в порядке, предусмотренном ст. 8 этого Закона отказаться от исполнения договора, в случае получения дольщиком требования об уплате цены договора. Для отказа от договора в силу п. 4 ст. 8 Закона о долевом участии, застройщику достаточно направить сообщение почтовой связью с описью вложения, в данном случае закон закрепляет только лишь обязательную форму уведомления о расторжении долевого участия, а истцы выделяют порядок сдачи объекта в эксплуатацию, который не относится к сложившимся правоотношениям;

- наличия у истцов задолженности по оплате спорных квартир, подтвержденной заключением специалиста ФИО17, выполненным экспертно-криминалистическим центром ГУВД по СК от дата, и экспертов ФИО18 и ФИО19№ от дата по уголовному делу №, которые в силу ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела;

- не верном толковании истцами сути сложившихся правоотношений между ними и ТСЖ «Орион», при котором договоры инвестирования содержат признаки долевого участия и регулируются нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не нормами законов об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, целью которых является получение прибыли, а не строительство для личных нужд;

- наличия у ответчика права собственности, как на многоэтажный 96-ти квартирный дом в целом, так и на отдельные объекты – квартиры в данном жилом доме, возникшего на основании ст. 218 ГК РФ на вновь созданные объекты в соответствии с постановлением администрации № от дата о предоставлении на праве аренды земельного участка для продолжения строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, в квартале 163, разрешениями на строительство от дата №RU263009000-«473-С», от дата № RU263009000-«487-С», разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата № RU 26309000-«0029-Э»;

- не передачи ответчиком спорных квартир в адрес истцов, поскольку акты приема-передачи недвижимости от дата подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, т.к. из протокола № общего собрания членов ТСЖ» Орион» от дата следует, что ликвидатором назначена ФИО7 Акты приема-передачи недвижимости от дата к конкурсному управляющему не поступали, в материалах банкротного дела отсутствуют;

- конкурсный управляющий ТСЖ «Орион» не обязан был реализовывать судебный порядок разрешения споров с истцами, поскольку право собственности на спорные квартиры априори принадлежит ТСЖ «Орион» и не было передано участникам долевого строительства в установленном Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке;

- не применимости положений о сроке исковой давности, поскольку у истцов не исполнены обязательства по оплате, а следовательно, у последних не возникло того юридического факта, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение обязательств, не возникло и не могло возникнуть права собственности на спорные квартиры, срок исковой давности не применим к правоотношениям, вытекающим из договорных обязательств;

- ошибочности выводов о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО9 своими действиями, поскольку они направлены не на причинение вреда истцам, а на формирование конкурсной массы в целях погашения кредиторских требований ФИО12, ФИО23, ФИО24 и др. в соответствии с законом о банкротстве;

- соглашение № от дата является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку в этот период действовал договор о совместной деятельности № между ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия», в связи с чем у сторон дополнительного соглашения отсутствовали юридические основания для изменения условий договора инвестирования.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 – адвокат Фенина Т.М., представители истца ФИО4 – ФИО7 и ФИО8 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и пояснении по делу, дав суду пояснения, аналогичные письменным, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище.

07.05 2005 создано ТСЖ «Орион» для строительства жилого дома по <адрес>.

дата ТСЖ «Орион» заключило договор аренды земли с КУМИ администрации <адрес>.

Постановлением главы <адрес> от дата№ установлено, что арендная плата за земельный участок исчисляется с дата.

ТСЖ «Орион» получены разрешения на строительство № от дата, № от дата, № RU 26309000-«473-с» от дата и № RU 26309000-«487-с» от дата.

Для строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, между ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» были заключены договор № от дата о передаче функций заказчика на строительство 96-ти квартирного жилого дома в <адрес> и договор № от дата о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

Согласно договору № от дата о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома по <адрес>, заключенному между ООО КПК «Славия» и ТСЖ «Орион», участники простого товарищества обязались соединить свои вклады и совместно действовать в достижении целей – строительства жилого дома. ООО КПК «Славия» выполняла функции заказчика строительства дома.

В указанный период между инвесторами - физическим лицами (истцами), застройщиком – ТСЖ «Орион» и заказчиком – ООО КПК «Славия» были заключены договоры инвестирования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, согласно которым застройщик обязался передать, а инвесторы принять и оплатить за счет собственных средств создаваемые объекты недвижимости – квартиры, определенные условиями договоров.

С дата введен в действие Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст. 1-5 и ст. 12 которого у инвесторов возникает право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности).

В материалы дела представлен акт проверки <адрес> по жилищному контролю и надзору, отдела по контролю и надзору за долевым строительством многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата в отношении «Застройщика» ТСЖ «Орион», которым установлено, что выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>№ от дата, на момент проверки договоры долевого участия в строительстве не заключались.

На момент проведения мероприятия по контролю нарушений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не установлено.

Согласно договорам инвестирования от дата с учетом дополнительных соглашений от дата, дата, дата, являющихся неотъемлемой частью договоров инвестирования, истцы - участники ведения общих дел договора о совместной деятельности (простого товарищества) с ООО КПК «Славия» № от дата по строительству 96-квартирного жилого дома по <адрес> оплачивают стоимость одного квадратного метра жилой площади (квартир) 8 000 (восемь) рублей, стоимость одного квадратного метра нежилой площади (офисов) 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Оплата участниками ведения общих дел по договору о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству дома осуществлялась по мере необходимости, с учетом потребности строительства в денежных средствах, что соответствует положениям ст. 1041 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договоров определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из сложившихся между сторонами отношений следует, что договоры инвестирования содержат отдельные правовые признаки договоров долевого участия.

Участник договора простого товарищества имеет права и несет обязанности по отношению ко всем прочим участникам строительства, что свидетельствует о многостороннем характере договора (ст.1041 ГК РФ). Многосторонняя правовая связь договора исключает возможность заключения с инвесторами договоров долевого участия, который является двусторонним, и заключается застройщиком с каждым из дольщиков, т.е. многосторонняя правовая связь договора простого товарищества, исключает возможность заключения с инвесторами договоров участия в долевом строительстве.

В указанной связи доводы истцов о не применении к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не имеют правового значения в силу того, что договоры инвестирования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата не противоречат действующему законодательству, действовавшему в период их заключения, содержат элементы различных договоров.

Ответчиком данные договоры инвестирования не оспорены. Их наличие признается им как стороной сделки, о чем последним было приведено в качестве доводов в отзыве по иску, дополнениях к нему и устных пояснениях в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, изучив и проанализировав договоры инвестирования в совокупности с предоставленными соглашениями от дата, дата, дата, приходит к выводу об отсутствии обязанности инвесторов строительства жилого дома – участников договора простого товарищества оплачивать более, чем предусмотрено пунктом 2.2. договоров инвестирования, с учетом принятых на себе обязательств сторонами и действительной волей сторон, целью которых явилось строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома.

Все истцы оплатили стоимость жилых помещений, исходя из достигнутых сторонами договорённостей, вытекающих как из условий договоров инвестирования, так и общей воле сторон с учетом цели договоров.

В указанной части суд соглашается с доводами истцов об отсутствии у них какой-либо обязанности внесения дополнительных средств.

Судом отклоняются доводы о наличии у истцов задолженности перед ответчиком по оплате жилых помещений на основании заключений специалиста ФИО17, выполненного в рамках до следственной проверки от дата, и экспертов ФИО18 и ФИО19№ от дата по уголовному делу №, поскольку эксперты ответили на вопросы о задолженности перед ООО КПК «Славия» в рамках уголовного дела, в котором ни истцы, ни ответчик фигурантами не являются.

Более того, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств в силу ст. 61 ГПК РФ.

О назначении судебно-бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу А63-5173/2012 договор о совместной деятельности (простого товарищества) № от дата расторгнут с дата в соответствии со ст. 1051 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями условий договора ООО КПК «Славия».

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63- 8838/2010 ООО «КПК «Славия» признано несостоятельным (банкротом).

дата 96 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела выданным ТСЖ «Орион» комитетом градостроительства администрации <адрес> разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU26309000-“0029-Э” от дата.

В связи с окончанием строительства жилого дома, дата спорные квартиры переданы ТСЖ «Орион» в лице председателя ФИО1 по соответствующим актам приема-передачи в адрес истцов в фактическое владение и пользование, с указанием об отсутствии каких-либо претензий сторон друг к другу, включая финансовых.

Указанные акты ТСЖ «Орион» в отношении истцов не оспорены и не отменены.

Доводы ответчика о том, что спорные квартиры им не переданы истцам, поскольку акты приема-передачи недвижимости от дата подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, т.к. из протокола № общего собрания членов ТСЖ» Орион» от дата следует, что ликвидатором назначена ФИО7, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей в период подписания актов приема-передачи от дата, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделки, совершенные с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица могут быть признаны судом недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Такие сделки в силу ст. 181 ГК РФ являются недействительными, и к ним применяется годичный срок для обжалования данных сделок.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по иску ФИО24, ФИО12, ФИО25 и др. решения, принятые на общем собрании от дата (Протокол №) признаны недействительными. Признаны недействительными записи ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Орион» и ликвидатора ФИО7

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, председатель ТСЖ «Орион» ФИО1 подписал акты приема-передачи объектов недвижимости на законных основаниях, как уполномоченное лицо ТСЖ «Орион». Подписание актов приема-передачи лично ФИО1 подтверждено им в судебном заседании и не опровергнуто иными участниками процесса.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оспаривания актов приема-передачи от дата по факту их подписания неуполномоченным лицом, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделок.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договоры инвестирования в отношении истцов таких условий не содержат, следовательно, к ним подлежат применению приведенные положения закона.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договоров инвестирования строительства 96- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении истцов ФИО1 по договору инвестирования № от дата в отношении однокомнатной <адрес>, ФИО13 по договору инвестирования № от дата в отношении двухкомнатной <адрес>, ФИО5 по договору инвестирования № от дата в отношении однокомнатной <адрес>, ФИО2 по договору инвестирования № от дата в отношении однокомнатной <адрес>, ФИО3 по договору инвестирования № от дата в отношении однокомнатной <адрес>, ФИО14 по договору инвестирования № от дата в отношении однокомнатной <адрес>, ФИО15 по договору инвестирования № от дата в отношении однокомнатной <адрес>, ФИО4 по договору инвестирования № от дата в отношении трехкомнатной <адрес>, ФИО6 по договору инвестирования № от дата в отношении трехкомнатной <адрес>, прекратились надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-1062 /2014 от дата в отношении ТСЖ «Орион» открыто конкурсное производство, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о применении при банкротстве ТСЖ «Орион» правил параграфа 7 Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика, отказано. Конкурсным управляющим ТСЖ «Орион» утвержден ФИО26

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата конкурсным управляющим ТСЖ «Орион» назначен ФИО9

В период конкурсного производства, ответчиком в адрес истцов были направлены предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования строительства: ФИО1 - предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО13 - предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО5 - предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО2 - предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО3 - предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО14 - предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО16 - предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО4 - предупреждение от дата и отказ от договора от дата; ФИО6 - предупреждение от дата и отказ от договора от дата.

С даты направления отказов от договоров, конкурсный управляющий ФИО9 посчитал расторгнутыми в одностороннем порядке договоры инвестирования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата в отношении истцов, основанных на нормах ч. 5, 6 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд соглашается с доводами истцов о незаконности данных отказов, поскольку примененные ответчиком нормы не дают право конкурсному управляющему заявлять отказ от исполненных договоров инвестирования в силу следующего.

Исходя из смысла норм ч. 5, 6 ст. 5, ч. 3,4 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», их применение возможно в период строительства жилого дома, перед сдачей его в эксплуатацию, до исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договорами долевого участия.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного анализа норм действующего законодательства, регулирующих положения о договорах и обязательствах не предусмотрен односторонний отказ от договоров, прекращенных надлежащим исполнением.

Ссылка ответчика на норму ст. 450.1 ГК РФ не обоснована, поскольку указанная норма права введена Федеральным законом от дата № 42-ФЗ и применима только к сделкам, которые совершены после введения. Применение данной нормы к договорам инвестирования, заключенным истцами дата, противоречит принципу применения закона во времени (обратная сила закона) и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров инвестирования и подписания актов приема-передачи жилых помещений, изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон могло быть осуществлено только по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела ответчиком не представлено судебных решений о расторжении договоров инвестирования вследствие существенного нарушения инвесторами условий об оплате.

Предоставленными в материал дела судебными актами по делу А63-1062/2014 в отношении ТСЖ «Орион» установлено, что банкротство товарищества не связано со строительством 96- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Черкесского городского суда КЧР от дата по иску ООО КПК «Славия» к ФИО27, ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности по договорам инвестирования строительства 96- квартирного жилого дома по адресу: <адрес> в отношении истцов ФИО13 и ФИО2 установлено отсутствие задолженности по оплате квартир, в удовлетворении требований ООО КПК «Славия» отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополненным Федеральным законом от дата№ – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон и ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношение застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В указанной связи, суд соглашается с доводами истцов о том, что реализация права на взыскание каких-либо сумм с истцов, должно реализовываться в установленном законом сроки и порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № от дата, при рассмотрении вопроса о том, должен ли арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие данных обстоятельств.

Предоставленными в материалы дела судебными актами подтверждается, что с даты введения наблюдения в ТСЖ «Орион» арбитражным управляющим назначен ФИО26, который исполнял обязанности конкурсного управляющего в ООО КПК «Славия» и реализовывал право на взыскание с истцов недоплаченных средств в 2011 году.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке.

Суд считает обоснованным заявления истцов о пропуске конкурсном управляющим ТСЖ «Орион» ФИО9 срока исковой давности по предъявлению такого рода требований.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает доказанным истцами обстоятельства возмездности и выполнения условий договоров инвестирования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№, по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В указанной связи, ссылки ответчика на судебные акты в отношении лиц, не являющихся участниками настоящего дела, в отношении квартир, не являющихся предметом спора, судом отклоняются.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на созданный объект недвижимости приобретает застройщик, если строительство осуществлялось им своими силами или с привлечением подрядчика, и строился объект для себя, а не за счет средств третьих лиц.

Для регистрации права застройщика должен быть представлен соответствующий документ, из которого усматривается, что на данный объект отсутствуют права третьих лиц. Наличие инвесторов препятствует возникновению права застройщика на объект.

Если для строительства объекта застройщик привлекает денежные средства третьих лиц - инвесторов, обязуясь взамен предоставить в построенном объекте недвижимости определенную площадь, например, в виде нежилых помещений или производственных площадей, квартир в жилом доме, то признать право застройщика на объект в целом нельзя, поскольку исходя из п.1 ст.218 ГК РФ право в данному случае на объект возникает не у застройщика, а у инвестора строительства.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств несения затрат на создание спорных квартир.

Последним ставится вопрос о наличии недоплаты за спорные квартиры на основании заключений специалистов в рамках до следственной проверки и уголовного дела.

Спорные квартиры созданы за счет истцов, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате, следовательно, право собственности в силу ст. 218 ГК РФ приобретено истцами.

Материалами регистрационных дел, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> в отношении спорных квартир, подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО9дата поданы заявления на государственную регистрацию права собственности за ТСЖ «Орион» в отношении квартир истцов.

Суд обращает внимание на то, что истцами неоднократно подвались заявления на государственную регистрацию права собственности в отношении квартир на основании договоров инвестирования, с последующим отказом в регистрации такого права, т.е. о наличии правообладателей на данные квартиры, о чем Управлению Росреестра по СК известно.

Согласно дела правоустанавливающих документов № от дата в отношении <адрес>ФИО4, ответчиком на регистрацию предоставлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«0029-Э» о т дата, определение Арбитражного суда <адрес> по делу А63-1062/2014 от дата о назначении ФИО9 конкурсным управляющим, платежное поручение об оплате гос.пошлины, заявление о государственной регистрации права от дата от ФИО9 При этом, ТСЖ «Орион» не предоставил документов, подтверждающих возникновение у него права на данную квартиру.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (Определение ВС РФ от дата№-КГ15-47).

Суд исследовал документы на <адрес> отношении ФИО4, согласно которым указанная квартира по договору инвестирования оплачена им, передана ему по акту приема-передачи от дата.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд считает доказанным возникновение права собственности у истцов на спорные квартиры по договорам инвестирования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата в силу ст. 218 ГК РФ.

Исходя из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд приходит к выводу, что право собственности на спорные квартиры по договорам инвестирования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата у ТСЖ «Орион» не возникли.

Материалами дела подтверждается, что инвесторами квартир №№, 47, 27, 3, 18, 59, 86, 1, 55 в жилом доме по <адрес> в <адрес> являются соответственно ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО4, которые за свой счет создавали данные квартиры и приобрели право собственности на них в порядке ст. 218 ГК РФ.

Согласно протоколу совещания <адрес> по строительному и жилищному надзору, <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> от дата, рассмотрена возможность регистрации права собственности на основании ранее предоставленных документов, а именно договоров инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи недвижимости к договорам инвестирования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требование о признании права собственности за ТСЖ «Орион» на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующим подлежит удовлетворению. Право собственности на данную квартиру приобрел ФИО4 в силу ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными односторонних отказов от договоров инвестирования, признании права собственности ТСЖ «Орион» на <адрес> отсутствующим суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6 к конкурсному управляющему ТСЖ «Орион» ФИО9 о признании недействительными односторонних отказов от договоров инвестирования, признании права собственности ТСЖ «Орион» отсутствующим – удовлетворить.

Признать недействительными односторонние отказы конкурсного управляющего ТСЖ «Орион» ФИО9 от исполнения договоров инвестирования строительства № от дата (инвестор ФИО1), № от дата (инвестор ФИО13), № от дата (инвестор ФИО5), № от дата (инвестор ФИО2), № от дата (инвестор ФИО14), № от дата (инвестор ФИО3), № от дата (инвестор ФИО15), № от дата (инвестор ФИО4), № от дата (инвестор ФИО6).

Признать право собственности ТСЖ «Орион», ИНН <***>, ОГРН <***>, на трехкомнатную <адрес>, площадью 96,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, - отсутствующим.

Решение суда является основанием для регистрирующего органа для погашения/исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи № от дата о праве собственности ТСЖ «Орион», ИНН <***>, ОГРН <***>, на трехкомнатную <адрес>, площадью 96,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение, с учетом объема и сложности, составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная