Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганко Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г о признании незаконным отказа Комитета социальной защиты населения опеки и попечительства администрации г. Костромы в выдаче разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетнего,

У с т а н о в и л

Ганко Е.Г. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына с заявлением о признании отказа комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от <дата> № незаконным. Просит обязать комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в силу выдать разрешение на продажу ... доли квартиры по адресу: 1, принадлежащей несовершеннолетнему Г. В обоснование требований указала, что Ганко Е.Г. и ее сыну Г <дата> года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 1. Намереваясь улучшить жилищные условия <дата> Ганко Е.Г. и ее несовершеннолетний сын Г обратились в комитет соцзащиты с заявлениями о выдаче разрешения на продажу ... доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Г., к заявлениям были приложены все необходимые документы. <дата> Ганко Е.Г. получила от комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства отказ в выдаче разрешения на продажу ... доли квартиры, принадлежащей Г Считают, что данный отказ не соответствует интересам ребенка, не мотивирован и не основан на нормах права. Считают незаконной ссылку комитета соцзащиты на ст. 28 ГК РФ и письмо Министерства образования № 09-М от <дата> «О защите жилищных прав несовершеннолетних», согласно которого для выдачи разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних детей требуется заявление обоих родителей. В действующем законодательстве нет прямого указания о необходимости подачи заявления о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетнего обоими родителями, ст. 28 ГК РФ к Г., достигшему 14 летнего возраста неприменима, письмо Министерства образования носит рекомендательный характер, а не императивный. Предоставить заявление или согласие Ганко И.Э. на выдачу разрешения на продажу доли несовершеннолетнего сына Г в настоящее время не представляется возможным. Между Ганко И.Э. и Ганко Е.Г. брак был прекращен <дата>. Ребенок по взаимному соглашению сторон после развода родителей проживает с мамой. Между родителями сложились неприязненные отношения. Отец в воспитании несовершеннолетнего сына участия не принимает, алименты не выплачивает. Ганко Е.Г. имеет намерение продать свою долю и долю несовершеннолетнего сына в квартире в целях улучшения жилищных условий ребенка. Заявитель неоднократно обращалась к отцу Г с просьбой дать согласие на продажу доли ребенка. Однако, отец все обращения заявителя игнорирует, согласия на продажу доли ребенка не дает. Оценив установленные федеральным законодателем основы порядка выдачи согласия на совершение сделок с имуществом подопечных, истец считает, что получение согласия второго родителя на совершение сделок не является обязательным условием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения, предусмотренного ст. 37 ГК РФ. Считает, что выданный Ганко Е.Г. отказ в выдаче разрешения не содержит никакой оценки соответствия заключаемых сделок интересам ребенка, улучшения или ухудшения его жилищных условий, при этом своим решением нарушает права Ганко Е.Г. и Г на распоряжение своим имуществом, препятствует улучшению жилищных условий несовершеннолетнего Г, а также незаконно обязывает предоставить дополнительные документы.

В ходе судебного разбирательства требования заявителем неоднократно уточнялись и окончательно сводятся к следующему: признать отказ комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от <дата> № незаконным. Признать требование комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома о предоставлении заявлений обоих родителей несовершеннолетнего Г незаконным. Обязать комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома выдать разрешение на продажу ... доли квартиры по адресу 1, принадлежащей несовершеннолетнему Г без заявления отца. Кроме того просили взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме ... рублей. В уточненном заявлении, приведя те же доводы указали, что <дата> Ганко Е.Г. получила от комитета соцзащиты ответ, в котором требуют заявление обоих родителей, для выдачи разрешения на продажу ... доли квартиры, принадлежащей Г. <дата> Ганко Е.Г. получила от комитета соцзащиты отказ в выдаче разрешения на продажу ... доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Г Считает отказ в выдаче разрешения на продажу, основанный на требовании согласия отца ребенка незаконным.

В судебном заседании Ганко Е.Г., Г и представитель Ганко Е.Г. заявленные требования поддержали по доводам, указанным в заявлении.

Представитель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома Шемякина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что наличие согласия обоих родителей на отчуждение несовершеннолетним своей доли в недвижимом имуществе является обязательным и в полной мере соответствует надлежащей защите интересов ребенка.

Заинтересованное лицо Ганко И.Э. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, его извещение признано судом надлежащим.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о рождении от <дата> Г <дата> года рождения является сыном Ганко Имре Эмериковича и Сидоровой (Ганко) Елены Геннадьевны.

Брак между Ганко И.Э. и Ганко Е.Г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от <дата>.

На основании договора приватизации от <дата> № 440/1 Ганко Елена Геннадьевна и Г являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в г. Костроме, при этом в собственности Г находится ... доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

<дата> Г и Ганко Е.Г. обратились в Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома с заявлением о выдаче разрешения на продажу ... доли квартиры, принадлежащей Ганко А.И. с последующим приобретением в его собственность ... доли жилого дома и земли по адресу 2

<дата> комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, проведя правовую экспертизу представленных заявителями документов, установил отсутствие документально подтвержденного согласия отца несовершеннолетнего Ганко А.И. на продажу ... доли в праве собственности несовершеннолетнего. Ссылаясь на ст. 28 ГК РФ и письмо Министерства образования № 09-М от <дата> «О защите жилищных прав несовершеннолетних» указал, что вопрос о выдаче разрешения будет рассмотрен при предоставлении вышеуказанного документа.

<дата> Ганко Е.Г. комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства отказал в выдаче разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетнего в связи с тем, что в представленном заявлении отсутствуют документально подтвержденное согласие отца несовершеннолетнего Г на продажу ... доли квартиры по адресу 1, указав при этом, что в соответствии со ст. 28 ГК РФ и письмо Министерства образования № 09-М от 20 февраля 1995 года «О защите жилищных прав несовершеннолетних» для выдачи разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних детей требуется заявление (согласие) обоих родителей.

Обратившись в суд, заявители оспаривают законность требования комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома согласия на сделку несовершеннолетнего от отца ребенка, который с ним не проживает и отказ в выдаче предусмотренного законом разрешения на сделку в связи с не предоставлением указанного согласия (заявления)

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Проверяя соответствие оспариваемого решения, суд основывается на правилах вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего.

По мнению суда отказ органа опеки в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует интересам Г

При этом суд считает необходимым отметить, что родители несовершеннолетних детей, согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания вышеуказанных правовых норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Равенство родительских прав представляет собой одинаковый объем правомочий каждого из родителей в их осуществлении как по отношению к другому родителю, так и в отношениях с третьими лицами. Определяя родительские права матери и отца ребенка равными, законодатель исходил из юридической конструкции, в которой каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленных родителям ребенка, и нести весь объем обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей.

Таким образом, совершение в отношение ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременно волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Вместе с тем, данное правило не применимо к имущественным правоотношениям родителей и детей, так как из буквального толкования его смысла прямо вытекает, что возможность применения указанной статьи, в том числе и судебного урегулирования спора между родителями, обусловлена лишь вопросами, касающимися воспитания и образования детей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ним опеки и попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Как следует из ответа комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от <дата> основанием к отказу в выдаче предварительного разрешения явилось отсутствие заявления (согласия) второго родителя Г - его отца Ганко Имре Эмериковича.

Однако, оценив установленные федеральным законодателем основы порядка выдачи согласия на совершение сделок с имуществом подопечных, а также учитывая приведенные выше доводы относительно равенства родителей, суд приходит к выводу, что получение согласия второго родителя на совершение сделок не является обязательным условием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения, предусмотренного ст. 37 ГК РФ.

В этой связи, установленные заинтересованным лицом ограничения правового статуса родителей и определение законодательно не установленных случаев, когда заявление второго родителя не требуется, ограничивает права родителей, по сравнению с объемом прав, предусмотренных действующим семейным и гражданским законодательством. Соответственно, отсутствие заявления одного из родителей (их совместного заявления), а более того отсутствие их взаимного согласия о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом их детей не может являться законным основанием к отказу в выдаче такого разрешения без оценки соответствия заключаемых сделок интересам детей, улучшения или ухудшения их жилищных условий.

Оспариваемое заявителем Решение не содержит суждений по поводу того, каким образом будут нарушены права несовершеннолетнего сделкой по отчуждению принадлежащего ему имущества либо будут указанные права защищены отказом в даче согласие на совершение указанной сделки. В данном случае орган опеки ограничился лишь ссылкой на отсутствие документально подтвержденного согласия отца несовершеннолетнего.

При этом суд находит заслуживающими внимание пояснения самого несовершеннолетнего Г о том, что после развода родителей отец с ним не проживает, его жизнью, здоровьем, учебой не интересуется, материальной помощи не оказывает, каких-либо действий в его интересах не совершает. В настоящее время мать, которая полностью обеспечивает и содержит его желает улучшить их жилищные условия, и он ее в этом полностью поддерживает. Оснований сомневаться в добросовестности своей матери у него нет, он также желает участвовать в улучшении своих жилищных условий посредством принадлежащего ему имущества

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требования заявителей о признании незаконным отказа комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от 30 августа 2013 года об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

В то же время само по себе требование органа опеки к заявителям о предоставлении заявления (согласия) отца несовершеннолетнего Г нормам действующего законодательства не противоречит и не может нарушать прав заявителей, поскольку как указано выше непредставление данного согласия не может являться единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего без оценки соответствия заключаемых сделок интересам детей.

Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод

Разрешая требование о восстановлении нарушенного права, суд исходит из того, что законного решения о даче разрешения на отчуждение несовершеннолетним своего имущества либо отказе в даче такого разрешения не имеется, и как установлено судом комитетом социальной защиты населения опеки и попечительства по городскому округу город Кострома по существу заявления Ганко Е.Г. и Г не разрешались, в силу чего соответствие заключаемых сделок интересам несовершеннолетнего не могло являться предметом настоящего спора, на комитет социальной защиты населения опеки и попечительства по городскому округу город Кострома подлежит возложению обязанность рассмотреть по существу указанные заявления, поданные Ганко Е.Г. и Г <дата>, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы Ганко Е.Г. по оплате услуг представителя судебными расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, по мнению суда, услуги юриста должны быть взысканы с ответчика в сумме ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Признать незаконным отказ комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от <дата> № 6134-09-03.

Обязать комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома рассмотреть по существу заявление Ганко Елены Геннадьевны и Г от <дата> и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Отказать в признании незаконным требования комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома о предоставлении заявлений обоих родителей несовершеннолетнего Г.

Взыскать с Комитета социальной защиты населения опеки и попечительства по городскому округу город Кострома в пользу Ганко Елены Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья