Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении её исковых требований к САО «ВСК», в том числе о взысканиинеустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 045 руб.. Выплата ущерба на основании выданного по решению суда исполнительного листа произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) в сумме 168 139 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 руб. и 400 руб..

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы страховой выплаты 48 700 руб. за указанный в иске период в размере 134 899 руб., от исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда размере 10 000 рублей отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения было исполнено с нарушением установленного законом срока.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает размер страховой суммы, размер процентов по потребительскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер расходов истца на оплату услуг представителя также полагал завышенным и просил его снизить с учетом требований разумности.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Мицубиси RVR", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности. При этом транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения. Как следует из содержания решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключён договор об уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО8 (цедент) переуступал ФИО1 (цессионарий) право (требование) на получение права требовать исполнения САО "ВСК" страхового возмещения ущерба, понесённый им в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с претензией, но страховая выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 48.700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 рублей, штраф в сумме 24.350 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.045 рублей, судебные расходы в сумме 10.000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.532 рубля, 35 коп., а всего взыскано 114.827 рублей 35 коп..

Выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов и не оспорено ответчиком, страховая выплата в размере 48 700 руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, которая согласно представленному представителем истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дате исполнения обязательства), равный 277 дням, из расчета: 48 700 руб. х 1% х 277 дней, составляет 134 899 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление потерпевшего ФИО8 о страховой выплате, в котором он просила произвести выплату наличными деньгами. При этом, им не был указан способ осуществления страховой выплаты: в кассе страховщика либо перечисления суммы на банковский счет потерпевшего, банковские реквизиты в заявлении не указаны и к заявлению не приложены. В указанном заявлении отсутствует указание на то, что денежные средства заявитель желает получить именно в кассе страховщика.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена истцу путем денежного перевода, который истцом получен не был. Кроме того, как видно из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к САО ВСК о возмещении ущерба от ДТП, в ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно размера подлежащей страховой выплаты, в связи с чем ответчиком было представлено свое экспертное заключение, а представитель истца в судебном заседании снизил размер требований о выплате материального ущерба.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки произвести выплату страхового возмещения, а также наличие спора по определению размера страховой выплаты, суд не расценивает длительность периода невыплаты страховой выплаты как злостное уклонение страховщика от возложенной на него в силу закона обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает также, что исполнительный лист по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что также способствовало увеличению периода просрочки исполнения решения суда.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также изложенные выше обстоятельства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1, она понесла значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, а также превышает размер процентов, исчисленный в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 90 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 898 рублей, а всего взыскать 93 898 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 44 899 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.