Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/21 по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства: здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; сносе указанного объекта в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Чехов право произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ органа муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1, и было установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, КН № принадлежащего ответчику, размещено капительное строение. При проведении проверки установлено, что разрешение на строительство и иные документы на капитальное строение ответчиком не получались. Таким образом, ФИО1 произвел строительство объекта недвижимости, не получив на это разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства жилищной политики Московской области. Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ответчика, без получения необходимой исходно-разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что спорный объект капитального строительства обладает параметрами самовольно возведенного объекта и подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо – представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительств), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотъемлемых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 22286 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что на территории указанного земельного участка было размещено капительное строение, которое возведено ответчиком с нарушением ст.ст. 30, 47, 52 ГрК РФ, в части несоблюдения установленной процедуры при реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом (л.д. 10-17) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении органом муниципального земельного контроля внеплановой документарной и выездной проверки физического лица» была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1, которой было установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства размещено капительное строение. При проведении проверки ответчиком разрешение на строительство и иные документы на капитальное строение не предоставлены.

Вместе с тем, представлено сообщение Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером № Министерством жилищной политики Московской области и Минстроем Московской области не выдавались (л.д. 18).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-65) проведенного главным инспектором административно-технического отдела управления контрольной деятельностью Администрации городского округа Чехов ФИО3, в результате визуального осмотра земельного участка с КН № установлено, что указанный земельный участок не огорожен заграждением. В 5м от дороги по направлению <адрес> на земельном участке находится строительный мусор после сноса строения (деревянные доски, балки, кровельный материал). На момент осмотра капительное строение отсутствует.

Из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного главным инспектором административно-технического отдела управления контрольной деятельностью администрации городского округа Чехов ФИО4, в результате визуального осмотра земельного участка с КН № установлено, что указанный земельный участок не огорожен заграждением. На момент осмотра строительный мусор отсутствует. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мусор от снесенного строения вывезен. На земельном участке с юго-западной стороны, в 5м от дороги по направлению <адрес>, размещено деревянное одноэтажное строение, частично демонтированное. На момент осмотра ведутся работы по разбору строения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющееся ранее на указанном земельном участке спорное строение снесено ответчиком, а истцом не представлено допустимых и относимых доказательств размещения на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности ответчику какого-либо капитального строения, имеющего признаки самовольного.

Исходя из положений ч.1 ст. 3 ГК РФ, согласно которой защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина