Гражданский кодекс часть 1

14 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» к Дульцеву А. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от 24 сентября 2013 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», далее ООО «Лизинговый центр< № > №Ф-334/2013 в размере 291096,96 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG год изготовления 2011, идентификационный номер VIN: < № >, модель, номер двигателя < № >, цвет белый, паспорт ТС:< № > от < дд.мм.гггг >, государственный знак < № >.

В обоснование истец ссылается на то, что 24 сентября 2013 года между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»(ЗАО «Сберинвестбанк» и Дульцевым А. А. заключен Кредитный договор < № >, далее по тексту Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Дульцеву А.А. кредит в размере 1 000000,00 рублей на срок до 22 сентября 2018 года, включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, заемщик Дульцев А.А. согласился с условиями договора, обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, 3 ответчик по Договору залога < № > от 24 сентября 2013 года передал в залог автомашину VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, принадлежащую ему на праве собственности, залоговой стоимостью 1656000,00 рублей.

Решением Центрального Банка России от 26 марта 2014 года №ОД-406 у ЗАО «Сберинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации.

22 февраля 2017 года между ООО «Лизинговый центр» и ЗАО «Сберинвестбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен Договор цессии < № >, и переходе права требования по Кредитному договору < № > от 24 сентября 2013 к ООО «Лизинговый центр» в полном объеме.

О заключении Договора цессии и переходе права требования ООО «Лизинговый центр» уведомил ответчика Дульцева А.А., направив 17 марта 2017 года уведомление о переходе права требования, что 24 апреля 2017 года с ответчиком было заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности, однако в последующем ответчик с ноября 2017 года обязательства по соглашению не исполнял, что 03 августа 2018 года истец направил ответчику требование о возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но до настоящего времени обязательства не исполняются, требование истца оставлено без ответа.

14 ноября 2018 года представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

14 ноября 2018 года в судебном заседании ответчик не отрицал о задолженности перед истцом, просил решить предоставить ему еще раз возможность урегулировать вопрос с Банком.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст.307, 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года между ЗАО «Сберинвестбанк» и Дульцевым А.А. заключен Кредитный договор < № > в соответствии с которым, банк предоставил заемщику Дульцеву А.А. кредит в сумме 1 000000,00 рублей под 17% годовых, на срок до 22 сентября 2018 года, в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору < № >, между сторонами был заключен Договор залога автомобиля < № >, в соответствии с которым Дульцев А.А. передал Банку в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 656000,00 рублей.

На день рассмотрения дела установлено, что обязательства по Кредитному договору < № > от 24 сентября 2013 года ответчиком не исполняются, задолженность в 291096,96 рублей не погашается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом, уточненный расчет кредитной задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитом не оспаривается ответчиком, у суда также нет оснований сомневаться в расчете процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками Кредитного договора < № > от 24 сентября 2013 года нашел свое подтверждение.

Таким образом, с ответчика Дульцева А.А. в пользу истца подлежат взысканию: сумма задолженности по срочному основному долгу 85224,16 рублей, сумма задолженности просроченного основного долга 164954,19 рублей, задолженность по процентам 2235,10 рублей срочные проценты на 17 сентября 2018 года в сумме 674,79 рублей, проценты за просроченный основной долг 10914,13 рублей, неустойка по основному долгу 23839,70 рублей, неустойка по процентам 3254,89 рублей.

14 ноября 2018 года в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которая для него в силу сложившихся семейных обстоятельств (похороны матери), является чрезвычайно завышенной.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В данном случае суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 17850,78 рублей.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 16346 рублей 82 копейки.12111,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,59,60,67,ч.1ст.98,ч.5ст.167, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Уточненный иск Общества с ограниченной ответственность «Лизинговый центр» к Дульцеву А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дульцева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» задолженность по Кредитному договору < № > от 24 сентября 2013 года в размере 260760,60 рублей, неустойку в размере 17850,78 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Дульцева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 12111,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) < № >, номер двигателя < № >, цвет белый, распорт ТС < № > от < дд.мм.гггг >, государственный регистрационный знак < № > путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1 300 000,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.К.Сабельникова.