Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной И.Г. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Головина И.Г. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Головина И.Г. принята в ДД.ММ.ГГГГ в Горбольницу № МСЧ НПО «Микрокриогенмаш» на должность <данные изъяты>. Впоследствии, данное медицинское учреждение было переименовано в БУЗ Омской области «Городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГГоловина И.Г. уволена по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. С расторжением с ней трудового договора по данному основанию она не согласна, поскольку никаких противоправных действий она не совершала. Установление наличия конфликта интересов в деятельности медицинского работника, к числу которых может быть отнесена Головина И.Г., возможно исключительно комиссией Министерства здравоохранения РФ по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности. Вывод ответчика о непринятии Головиной И.Г. мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого она не являлась, не обоснован. В ходе рассмотрения дела установлено грубое нарушение ответчиком требований трудового законодательства, определяющих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Просила суд признать приказ (распоряжение) БУЗ Омской области «Городская клиническая больница № 11» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении) Головиной И.Г. незаконным. Признать увольнение врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики БУЗ Омской области «Городская клиническая больница № 11» Головиной И.Г. по пункту 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать моральный вред в размере 100.000 руб., среднюю заработную плату, судебные расходы.

В судебном заседании истец Головина И.Г. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представители истца Колесник Э.В., Фадин С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка МЛВ зашла в кабинет функциональной диагностики и попросила медицинскую сестру сделать ей исследование <данные изъяты> пораньше. Кабинет поделен на две комнаты, в одной из которых находилась медицинская сестра, в другом помещении была врач Головина И.Г., которая делала описание обследования предыдущих пациентов. Медицинская сестра ОЕН пояснила МЛВ, что за оказанную процедуру вне очереди необходимо внести 650 руб. в кассу или 500 руб. в кабинете. Пациентка согласилась на предложение заплатить в кабинете и передала деньги медицинской сестре в размере 500 руб., а также две конфеты «Гулливер». После этого, МЛВ обратилась в приемную главного врача с требованием вернуть ей деньги. Для решения конфликта была вызвана заместитель главного врача по поликлиническому разделу работы ДББ, войдя в кабинет спирографии, в присутствии ДББ, МЛВ потребовала свои деньги назад. Медицинская сестра ОЕН вернула деньги и конфеты, а также отдала готовый результат обследования. Позднее, МЛВ написала письменное обращение с просьбой принять меры к медицинской сестре и истице. При этом, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств за оказание услуг именно Головиной И.Г. Кроме того, находясь в соседнем помещении, она не могла слышать об указанном конфликте с пациентом, поскольку находилась в наушниках, когда занималась расшифровкой исследований. О произошедшем конфликте узнала от заведующей отделением функциональной диагностики ОЕВ, которая ее вызвала к себе для дачи объяснений. Считает, что претензия пациента МЛВ состоит в том, что она не смогла попасть на прием в кабинет многофункциональной диагностики по причине отсутствия талонов. Ей был предложен по очереди талон на ДД.ММ.ГГГГ, но ее этот срок не устроил. Поэтому по правилам, установленным больницей, ей было предложено пройти обследование платно. Полагает, конфликт состоит не между истцом и пациентом, а между пациентом и больницей. При разбирательстве жалобы пациентки, МЛВ была приглашена в кабинет руководителя, куда не приглашалась истица. Доводы ответчика, что доказательство виновности истицы является описанная незамедлительно спирография пациентки М – необоснованна, так как описывать результат обследования не запрещено законом, для иных пациентов по мере возможности, описанные результаты изготавливаются так же скоро. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе и моральный вред, поскольку в результате данного события, истица потеряла работу, перенервничав, у нее повысилось артериальное давление и ей пришлось обратиться к врачу, был поставлен диагноз «гипертонический криз», после чего, ей пришлось уйти на больничный.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» Колотиева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Объяснила, что основанием для расторжения указанного трудового договора послужил факт утраты со стороны ответчика к истцу доверия, при обстоятельствах, зафиксированных жалобой пациентки Марихиной JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ, действиями уволившейся по собственному желанию медицинской сестры ОЕН, возвратившей пациентке МЛВB. в тот же день в присутствии работников ответчика помеченной купюры достоинством 500 рублей, объяснениями заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы ДББ, пояснительной запиской заведующего отделением функциональной диагностики ОЕВ, актом результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заседанием внеочередной комиссии по противодействию коррупции в бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

В частности, материалами дисциплинарного производства был установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ в приемной врача функциональной диагностики Головиной И.Г. медицинской сестрой ОЕН вознаграждения в размере 500 руб. и двух конфет «Гулливер» от пациентки МЛВB. за ускоренное (внеочередное) прохождение за плату (вне кассы учреждения) спирографии и получение её результата, который, вопреки имевшейся очереди, на момент возникновения конфликтной ситуации был готов и выдан Головиной И.Г. незамедлительно после его развития, а также о не сообщении врачом Головиной И.Г. о данном факте главному врачу, то есть, непринятии работником Головиной И.Г. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в нарушение требований п. п. 1, 6, 11, 13, 18 и 19 раздела 2 должностной инструкции врача функциональной диагностики.

Не знать о данном факте Головина И.Г. не могла по причине того, что в момент возникновения и бурного эмоционально развивающегося конфликта, она находилась в своем кабинете, что подтверждается незамедлительной выдачей вне очереди пациентке М результатов <данные изъяты>, при том, что со слов самой истцы, данных ей в ходе внеочередного заседания комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, в день она делает примерно 40 описаний в среднем по 10 минут на каждое, а медицинская сестра ОЕН не уполномочена подписывать и выдавать пациентам заключение спирографии.

Поскольку конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника, постольку одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности. Данная норма частично может быть соотнесена с пунктом 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан- пациентов).

Поскольку при установленных дисциплинарным производством обстоятельствах, Головина И.Г. не представила доказательств того, что предпринимала меры к урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, что она информировала об этом в письменной форме руководителя БУЗОО «ГКБ № 11», в котором работает, постольку правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных ей исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, увольнении истца и его восстановлении на работе, так и производных от них исковых требований о взыскании оплаты за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не имеется.

Довод иска о том, что установление наличия конфликта интересов в деятельности работника, к числу которого может быть отнесена истица, возможно исключительно Комиссией Министерства здравоохранения РФ по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности, на рассмотрение которой спорная ситуация руководителем ответчика не выносилась, что свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также находим несостоятельным.

Поскольку действующим законодательством об охране здоровья граждан конкретные способы урегулирования конфликта не предусмотрены, а статус решений указанной Комиссии Министерства здравоохранения РФ по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности ни ФЗ № 323-ф3, ни Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н не определен, по мнению ответчика, на которого требованиями ФЗ № 273-Ф3 возложена обязанность принимать меры по предупреждению и пресечению коррупционных проявлений, решение спорного вопроса будет находиться в области трудового права, поскольку в п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, трудовой договор с ним может быть расторгнут, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, что последним в качестве способа урегулирования конфликта и было сделано.

Тем более, что возбуждать дисциплинарное производство в отношении медицинского работника и вести служебное расследование по факту совершения им дисциплинарного проступка, а также применять к нему меры дисциплинарного взыскания, в силу трудового законодательства является прерогативой работодателя, но не Комиссии Министерства здравоохранения РФ по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности, решение которой, в случае констатации факта конфликта интересов, носит больше рекомендательный характер.

При назначении Головиной И.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ были соблюдены срок и процедура применения дисциплинарного взыскания, а также учтены характер и степень тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по делу Министерство здравоохранения Омской области, в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, просило рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании зарплаты, считая завышенным размер морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Головина И.Г.ДД.ММ.ГГГГ была принята в Горбольницу № 11 МСЧ НПО «Микрокриогенмаш» для прохождения интернатуры по специальности <данные изъяты>.

На основании приказа № по МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания интернатуры Сухогузова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Головиной И.Г. (до брака Сухогузова) и МУП г. Омска «Городская клиническая больница № 11» был заключен трудовой договор на неопределенный срок № с назначением ее на должность врача <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Впоследствии, данное медицинское учреждение было переименовано в БУЗ Омской области «Городская клиническая больница №».

На основании приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен с истицей на основании п. 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ – «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является». (л.д. 18).

Основанием для расторжения указанного трудового договора послужили результаты служебного расследования по жалобе пациентки МЛВB. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия установила: ДД.ММ.ГГГГ пациентка МЛВ зашла в кабинет функциональной диагностики № и попросила сделать ей исследование <данные изъяты> поскорее. Медицинская сестра ОЕН пояснила МЛВ, что за оказанную процедуру вне очереди необходимо внести 650 руб. в кассу или 500 руб. в кабинете. Пациентка согласилась на предложение заплатить в кабинете и передала деньги медицинской сестре в размере 500 руб., а также две конфеты «Гулливер». После этого, МЛВ обратилась в приемную главного врача с требованием вернуть ей деньги. Для решения конфликта была вызвана заместитель главного врача по поликлиническому разделу работы ДББ, войдя в кабинет спирографии, в присутствии ДББ, МЛВ потребовала свои деньги назад. Медицинская сестра ОЕН вернула деньги и конфеты, а также отдала готовый результат обследования. Позднее, МЛВ написала письменное обращение с просьбой принять меры к медицинской сестре и истице.

Из объяснительной записки врача Головиной И.Г., представленной в материалы служебного расследования, следует, что в произошедшем конфликте она участия не принимала. О случившемся узнала от заведующей отделением функциональной диагностики ОЕВ, к которой была приглашена для дачи объяснений. Из жалобы пациентки МЛВ узнала, что явилась объектом грязной манипуляции, специально спровоцированной. Искренне осуждает поступок ОЕН Пациентка действовала сознательно, при закрытых дверях, не привлекая Головину И.Г. в конфликт, а ОЕН с просьбой помочь к Головиной И.Г. не обращалась.

Из объяснительной записки ОЕН, представленной в материалы служебного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка МЛВ зашла в кабинет с просьбой сделать ей исследование пораньше, начала просить сделать сейчас, предлагать деньги и 2 конфеты. Вела себя неадекватно, обвиняла врачей и медсестёр пульмонологического отделения в том, что ее угробили, утверждала, что подаёт в суд на всех. Деньги и конфету ОЕН вернула, протокол исследования выдала на руки. Утверждает, что врач Головина И.Г. находилась в своем кабинете и в происходящем участия не принимала.

Из пояснительной записки заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы ДББ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ее по телефону пригласила в приемную главного врача секретарь ПЛН, поясняя, что в настоящий момент перед ней находится пациентка МЛВ, утверждавшая, что врач Головина И.Г. и медсестра ОЕН за проделанную процедуру с нее взяли деньги, минуя кассу больницы.

Поднимаясь в приемную на третьем этаже у кабинета 309, встретившись с пациенткой МЛВ услышав, что она ожидает по поводу возврата ей денег, которые она уплатила за проведения ей <данные изъяты>. Показывая на сотовый телефон в нагрудном кармане сказала, что весь момент получения денег записала на видео и диктофон и требует пройти с ней в кабинет функциональной диагностики. Войдя в кабинет, там находилась медицинская сестра ОЕН, в смежный кабинет врача дверь была приоткрыта. Пациент, войдя присела на стул, расположенный у двери кабинета врача, стала громко кричать. На углу стола справа лежал готовый протокол исследования ФВД уже с описанием заключения врача Головиной И.Г. Затем МЛВ жёстко затребовала вернуть ей её деньги и две конфеты комментируя, что купюра помечена шариковой ручкой над цифрой 5, что она записала все произошедшее на сотовый телефон. ОЕН достала из кармана халата купюру 500 рублей и две конфеты. Пациентка, получив купюру, прокричала, что это не ее деньги, так как нет метки, затребовала ей вернуть именно ее купюру. Медицинская сестра ОЕН, из того же кармана достала другую купюру в размере 500 руб., на которой была отметка. На крики и громкие заявления врач функционалист Головина И.Г. не реагировала, ничего не предпринимала, сидела в своем кабинете.

На основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: незамедлительно провести внеочередное заседание комиссии по противодействию коррупции ДД.ММ.ГГГГ, вынести на рассмотрение материалы данного служебного расследования, поставив вопрос о принятии дисциплинарного взыскания к врачу функциональной диагностики отделения функциональной диагностики БУЗОО «ГКБ №» Головиной И.Г. Рекомендации комиссии: применить к врачу функциональной диагностики отделения функциональной диагностики БУЗОО «ГКБ №» Головиной И.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 7.1 части ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 72 – 76).

Из должностной инструкции врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» следует, что в должностные обязанности врача функциональной диагностики входит:

-проведение функциональной диагностики, используя ее методы, разрешенные для применения в медицинской практике.

-Определение тактики функциональной диагностики больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.

-Участие в разработке плана обследования больного, уточняет объем и рациональные оды обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации.

-Самостоятельное проведение необходимых функциональных исследований.

-Оказание консультативной помощи врачам других подразделений БУЗОО «ГКБ № 11» по своей специальности.

-Организация и контроль правильности проведения соответствующих функциональных исследований средним медицинским персоналом кабинета, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования расходных материалов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда.

-Проведение анализа выполненных исследований и дает заключение по ним.

-Участие в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала.

-Планирование своей работы и анализ показатели своей деятельности.

-Обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

-Руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей.

-Проведение санитарно-просветительной работу.

-Соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии. Соблюдение врачебной <данные изъяты>.

-Квалифицированно и своевременно исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства БУЗОО «ГКБ № 11», а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной явности (л.д. 47).

В должностные обязанности медицинской сестры функциональной диагностики входит:

Соблюдение и регулирование очередности пациентов на прием, учитывая их состояние, после диагностических и оперативных лечений, с высоким артериальным давлением, температурой и другими неотложными состояниями.

Своевременно и качественно заполнение статистической медицинской документации.

Умение исчислять качественные основные показатели работы кабинета и проводит анализ

Своевременное сообщение врачу кабинета:

-об осложнениях, связанных с проведением медицинских услуг;

-об отказе пациента от проведения лечебно-диагностических медицинских услуг;

- о конфликтах с пациентами и/или спорной ситуации;

-о случаях нарушения внутреннего распорядка.

Медицинская сестра функциональной диагностики непосредственно находится в подчинении у врача функциональной диагностики, заведующего отделением и старшей медицинской сестры, а при их отсутствии у дежурного врача.

Оценив обоснованность заявленных исковых требований и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом, согласно статье 75 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).

В случае возникновения конфликта интересов, медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.

Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности. Данная норма частично может быть соотнесена с пунктом 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов).

При этом, при оказании медицинской помощи медицинский работник является субъектом оказания помощи, а учреждение, с которым он связан трудовыми отношениями, - субъектом ее предоставления. В связи с этим, медицинское учреждение несет ответственность за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные медицинским работником обязательства перед пациентом.

При этом, следует учитывать, что как Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанные во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разработанные для применения во всех организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств, так и Памятка об ограничениях, запретах и обязанностях работников, находящихся в ведении Минтруда России, установленных в целях противодействия коррупции содержат следующие понятия:

коррупция - злоупотребление должностным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации;

- личная заинтересованность - возможность получения работником при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо в натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для работника, членов его семьи и лиц, состоящих в родстве и свойстве, а также для граждан или организаций, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами.

Конфликтная ситуация может возникнуть между пациентом и медицинским или фармацевтическим работником, заинтересованным в получении прибыли от пациента, а не в надлежащем оказании ему медицинской помощи в процессе выполнения своих должностных обязанностей. В случае заинтересованности медицинского работника в получении прибыли от пациента меньше акцентируется внимание медперсонала на оказание медицинской помощи пациентам. В результате страдает качество оказываемой медицинской услуги и, как следствие этого, возникают новые конфликты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приводят суд к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, а ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения истицы.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель МЛВ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отправили к пульмонологу, необходимо было сделать <данные изъяты>, для этого она зашла в кабинет 309, там было две женщины, кто из них врач она не знала, ей дали талон на ДД.ММ.ГГГГ, но ей нужно было сделать анализ, как можно скорее. Поэтому медсестра предложили оплатить через кассу 650 руб., либо на месте 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кабинет 309 на процедуру, предварительно пометив купюру 500 руб., в это время врач выходила, свидетель отдала медсестре деньги и две конфеты «Гулливер», после чего, прошла анализ. Когда она отдавала деньги, то врача на месте не было. Когда свидетель вернулась с заведующей забрать свои деньги, ей отдали на руки ее результат, дверь в помещение к врачу была приоткрыта, поэтому она не видела врача, была ли последняя на месте, она не знает. Потом медицинская сестра отдала ей деньги, вначале достала из кармана 500 руб. не ее, она возразила и попросила вернуть «меченую» купюру, на что медсестра вернула ее деньги.

Свидетель ДББ показала в судебном заседании, что ее вызвали в связи со скандалом пациента М, которая утверждала, что с нее взяли деньги за обследование мимо кассы учреждения. Просила вернуть ей деньги, сказала, что деньги были «мечены», а также дала две конфеты «Гулливер». После этого, они вместе с пациентом пошли в кабинет 309, смежный кабинет врача был приоткрыт и Марихина попросила вернуть медицинскую сестру деньги, ОЕН вытащила из кармана купюру в размере 500 руб., но М возразила, что это не ее купюра, так как ее купюра «меченая». Тогда она достала другую купюру из кармана. Свидетелю было стыдно, так как ранее она никогда не оказывалась в такой ситуации, после этого М стала говорить о написании жалобы в прокуратуру, тогда ДББ провела ее к себе в кабинет, чтобы успокоить, предложили написать заявление на виновных лиц, чтобы привлечь к ответственности. Позднее, в составе комиссии при проведении проверки она также общалась с Головиной, но та все отрицала, говорила о своей непричастности. Считает, что врач Головина во время скандала с пациентом находилась в своем кабинете и даже не вышла, чтобы разобраться в ситуации, хотя свидетель достоверно не знала, была ли врач в кабинете, поскольку ее не видела. Свидетель указала, что Головина не отрицала, что в кабинете была, но сказала, что была в наушниках и писала заключение, поэтому ничего не слышала. Почему не пригласила Головину для участия в разборе конфликта, пояснить не может. ДББ считает, что вина Головиной в том, что зная ситуацию, что медицинская сестра берет деньги, не сообщила о случившемся руководству, это дисциплинарное нарушение, косвенно участвует в этой ситуации. Кроме М, ранее никто не обращался с подобными жалобами.

Свидетель ОЕВ в судебном заседании также показала, что ОЕН после случившегося написала заявление об увольнении, сразу вину признала и указала, что это она взяла деньги, а не врач. Считает вина Головиной в том, что она не занималась работой в отделении.

Свидетель КАА показала, что когда был скандал, то Головина наверняка слышала, сделала вид, что не услышала.

Свидетель НАС показавл, что непосредственным свидетелем скандала он не был, а участвовал в расследовании, изучал все материалы, спрашивал сотрудников. При опросе Головиной она все отрицала, в том числе, и тот факт, что брала деньги за обследование. Считает, что медицинская сестра без врача ничего не будет делать, нужно было руководство врача. Такие исследования, как спирография не подлежат немедленному получению заключения, описание может быть выдано на следующий день. Однако, Головина выдала заключение почти сразу. Головина при разговоре сказала, что о случившемся она не знала, в момент скандала была в своем кабинете, но слышать скандал не могла, так как была в наушниках. Считает, что Головина все слышала, так как крики невозможно не слышать.

Свидетель ШНС в судебном заседании показала, что ранее работала заведующей терапевтического отделения. Указала, что Головина работала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления и удобства работы, приносила из дома свой компьютер. Всю процедуру <данные изъяты> делает медицинская сестра, аппарат выдает готовый результат, врач может только потом проконсультировать и дать пояснения пациенту. Головина была хорошим сотрудником, висела на доске почета, ей в связи с этим выдавали грамоту, может охарактеризовать ее только положительно.

Таким образом, у работодателя - ответчика не имелось основания для увольнения истца Головиной И.Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены и доказаны виновные действия врача Головиной И.Г. по результатам служебной проверки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не видели передачи денежных средств непосредственно пациентом МЛВ истице, сама она отрицает данный факт, из объяснений медицинской сестры ОЕН, данных в ходе служебной проверки также следует, что деньги брала она, а не врач Головина И.Г., которая ничего об этом не знала, а потом медицинская сестра сама и возвратила «меченые купюры» из своего кармана вместе с двумя конфетами «Гулливер». Данный факт также не отрицала допрошенная в судебном заседании МЛВ, подтвердившая, что при передаче денег медсестре и при возвращении денег врача рядом с медсестрой не было.

Довод ответчика о том, что истица после того, как узнала о случившемся, должна была предупредить руководителей, не может быть принят во внимание судом, поскольку достоверно не доказан сам факт того, что истица слышала и знала о данном конфликте. Во время конфликта, она находилась в своем кабинете в наушниках, осуществляя свою работу, что также подтверждено свидетельскими показаниями. Обратного стороной ответчика не установлено при проведении служебной проверки и не доказано при рассмотрении дела судом.

Довод ответчика, что Головина И.Г. подготовила быстро заключение МЛВ из-за денежного вознаграждения суд также не принимает во внимание, поскольку из должностных обязанностей Головиной И.Г. следует, что она должна обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства. Из объяснения Головиной И.Г. на заседании комиссии следует, что результаты обследования МЛВ находились сверху, поэтому она их описала. Иного ответчиком не установлено при проведении служебного расследования и не доказано при рассмотрении дела судом.

Судом исследовался порядок проведения <данные изъяты> и документальное оформление данной процедуры. Судом установлено, что у врача в часы приема пациентов отсутствует какой-либо список пациентов, которых принимают в кабинете, у врача нет такого списка не в электронном варианте, ни на бумажном носителе. Обязанность врача – сделать описание проведенной пациенту процедуры. Саму процедуру проводит медсестра, она же ведет запись на прием и выдачу талонов. Количество пациентов, которые могут платно пройти обследование, также не установлено. Суду на обозрение представлены журналы учета пациентов, которые заполняются медсестрой. В соответствии с должностной инструкцией, соблюдение и регулирование очередности пациентов на прием, своевременное и качественное заполнение статистической медицинской документации являются обязанностью медсестры.

При таких обстоятельствах, врач по своим должностным обязанностям не могла и не должна была контролировать очередность пациентов и очередность выдачи результатов пациентам. Позиция врача, утверждавшей, что описание Марихиной сделала потому, что ее документы лежали сверху, ничем не опровергаются.

Как следует из должностных обязанностей медсестры – ее обязанностью является своевременно сообщать врачу кабинета о конфликтах с пациентами и/или спорной ситуации. Ничем не установлено и не доказан тот факт, что медсестра сообщала врачу о конфликтной ситуации. Истица данный факт отрицает, медсестра Онац в своих объяснениях также указывает на то, что врачу ничего не было известно.

Фактически, как следует из приказа о проведении служебного расследования (л.д.72) расследование проводилось в связи с поступившим обращением пациентки МЛВ в отношении Головиной И.Г. и ОЕН При этом, виновные действия врача и медсестры не были разграничены, в основу выводов комиссии положено лишь предположение о том, что медсестра без врача не могла действовать в данной ситуации. То есть, увольнение истицы произведено только на предположениях ее виновных действий, доказательств которым комиссией не было получено. Соответственно, не имелось оснований для издания приказа об увольнении истицы по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с указанным, исковые требования о признании незаконным приказа Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнения врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №» Головиной И.Г. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Дополнительным основанием для признания приказа об увольнении является тот факт, что в приказе об увольнении указано основание увольнения, которое не соответствует норме Трудового кодекса РФ.

Так, согласно приказу об увольнении (л.д.18) указано основанием увольнения истицы Головиной И.Г. – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено увольнение за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, фактически, истица уволена по основанию, которое не является основанием к увольнению работника без дополнительного условия – действия работника явились основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При этом, доводы ответчика о том, что истица работала в иных лечебных учреждениях города Омска при разрешении исковых требований правового значения не имеют. В соответствии со статьями 234,394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе, ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, которое является последним рабочим днем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы истца.

Согласно справке о доходах физического лица общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 496.437 руб. 51 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 553707 руб. 59 коп. (л.д. 24, 25), из представленного ответчиком расчета (л.д. 51) следует, что средний дневной заработок – 3.210 руб. 76 коп. В судебном заседании сторона истца не оспаривала данный расчет.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17.268 рублей 80 копеек. Восстановление истицы на работе в прежней должности подразумевает и восстановление всех ее прав, включая право на отпуск. Соответственно, суд учитывает, что при исчислении заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету выплата истице компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размер которой составил 17.268 рублей 80 копеек. (л.д.25)

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.843 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 24 копейки. (3.210 рублей 76 копеек х на 29 дней вынужденного прогула = 93112 рублей 04 копейки – 17268 рублей 80 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск = 75.843 рубля 24 копейки.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 100.000 руб., поскольку она потеряла работы, сильно переживала о случившемся, в связи со стрессом, ухудшилось состояние здоровья.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика считала размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным.

Поскольку увольнение Головиной И.Г. носило незаконный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств незаконного увольнения, характера и объема причиненных ей нравственных страданий, истица необоснованно на заседании комиссии в присутствии коллег-врачей была фактически обвинена в коррупционном правонарушении, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительности нарушения трудовых прав, учитывая данные о личности Головиной И.Г. длительное время работающей врачом в данном лечебном учреждении, принимая во внимание данные о состоянии здоровья истицы, которая имеет хронические заболевания, в связи с чем, ее переживания в связи с незаконным увольнением и стрессовой ситуацией усугубляются. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Статьей 211 ГПК РФ установлено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головина И.Г. (доверитель) поручает, а адвокат филиала № 7 г. Омска ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Фадин С.В. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Головиной И.Г., а именно: изучить представленные документы, представлять интересы в БУЗОО «ГКБ №», подготовить и составить исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска о восстановлении на работе и др., представлять интересы Головиной И.Г. в суде по первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно квитанции №№, Головина И.Г. передала за оказание юридических услуг 25.000 руб.

Учитывая объем проведенной представителями истца работы: консультационные услуги, подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 рублей чрезмерно завышена, в связи с чем, полагает обоснованными доводы представителя ответчика, мотивированно возражавшей против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить указанные суммы до разумных пределов, взыскав в пользу истицы с ответчика расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной И.Г. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнение врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» Головиной И.Г. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить Головину И.Г. на работе в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» в пользу Головиной И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.843 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» в пользу Головиной И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать) тысяч рублей, в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.