Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, повреждено транспортное средство «XXXX» г/н XXXX, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО к ответчику. Ответчиком событие признано страховым, ДД.ММ.ГГ осуществлена страховая выплата в размере 224828,5 руб. Не согласившись с указанной суммой и посчитав ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту, для определения реального размера ущерба ТС причиненного в результате ДТП, оплатив 10000 руб., сопутствующие расходы по оплате услуг диагностики в размере 5000 руб. В соответствии с экспертным заключением XXXX, размер нанесенного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ материального ущерба составил 264000 руб. Размер недоплаты составляет 39171,5 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. Расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию составили 3000 руб., почтовые расходы составили 172,32 руб. Ответчик требования претензии проигнорировал. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с САО «XXXX» страховое возмещение в размере 39171,5 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения в размере 391,72 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ в размере 244041,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 50 %, почтовые расходы в размере 172,32 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель также указал, что экспертиза представленная истцом не может являться надлежащим доказательством по делу, так как добыта с нарушением закона. Истцом нарушен порядок проведения технической экспертизы. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ, т.к. с момента направления заявления о наступлении страхового случая и направления претензии прошел год, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунком 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», г.н. XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО4 и автомашины «XXXX», г.н. XXXX под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО5 привлечён к административном ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «XXXX», страховой полис ЕЕЕ XXXX.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец обратился в САО «XXXX» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 224828,50 руб. согласно платёжному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 264000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в указанном размере, с приложением к ней экспертного заключения. Выплата страхового возмещения в требуемом размере истцу произведены не были.

В материалы дела каждой из сторон представлена своя экспертиза в подтверждение доводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, произведенному по заявлению истца на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, а также диагностического акта транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 264000 рублей.

Согласно заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 224828,50 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая и подлежащей применению при разрешении спора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Учитывая вышеизложенное результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) могут быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 224828,50 руб., которое принято истцом.

В рассматриваемом споре между сторонами возникло разногласие в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, иные требования носят производный характер.

В условиях несоблюдения установленной процедуры представленное истцом заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ не является основанием для выплаты страхового возмещения.

При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела, с целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомашины сторона истца не заявляла.

Помимо этого, истец о своем несогласии с размером страхового возмещения страховщику не сообщил, и самостоятельно обратился в ООО «XXXX» для получения заключения о стоимости поврежденного транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику требование о необходимости проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, с претензией к страховщику истец обратился лишь спустя год с момента выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, при определении ущерба суд руководствуется заключением эксперта, представленным ответчиком, согласно которому страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме.

Доводы истца о том, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как осмотр автомашины истца был произведен, а факт его проведения до поступления заявления от истца не может свидетельствовать о его недействительности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении страховой выплаты, поскольку неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено.

Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование истца, то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «XXXX» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.