Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорвина Н.М. к Бородатов И.М., Смотровой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Прорвина Н.М. обратилась в суд с иском к Бородатов И.М., Смотровой Е.И., в котором просила признать действия, совершаемые Бородатов И.М. и Смотровой Е.И. по использованию в качестве прохода принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, запретив ответчикам и членам их семей использовать в качестве прохода земельный участок с кадастровым номером №, а также пересекать границы данного земельного участка.

В обоснование предъявленных требований Прорвина Н.М. сослалась на то, что ответчики являются собственниками соседних земельных участков по адресу <адрес> расположенных на нем жилых помещений. Принадлежащий истцу земельный участок имеет выход на земли общего пользования, <адрес>, земельные участки ответчиков такого выхода на земли общего пользования не имеют, в связи с чем доступ к своим земельным участкам с <адрес> ответчики осуществляют через принадлежащий истцу земельный участок, используя его в качестве прохода. В последнее время в связи с этим стали часто возникать конфликты, ей создаются препятствия в пользовании её земельным участком, ответчики и их посетители в конфликтах угрожают ей причинением вреда, имелись случаи причинения телесных повреждений. Земельный участок принадлежит истцу без каких-либо обременений и ограничений в пользу ответчиков и не предназначен для использования в качестве прохода.

В судебном заседании Прорвина Н.М. поддержала исковые требования.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Сослались на то, что вступившим в законную силу решением суда, которым земельные участки истца и ответчика Бородатов И.М. были образованы в результате раздела ранее существующего земельного участка, был установлен порядок пользования земельным участком истца для обеспечения прохода на земли общего пользования – в общем пользовании оставлены ворота на земли общего пользования. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истица докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истица докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В связи с изложенным, иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В связи с этим даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истица просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В судебном заседании установлено, что ранее Прорвина Н.М. и Бородатов И.М. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по 1/3 доле и 2/3 доли соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прорвина Н.М. к Бородатов И.М. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности произведен раздел указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращено право долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Прорвина Н.М. выделен земельный участок площадью 225кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома, а Бородатов И.М. выделен в собственность земельный участок площадью 375кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома. Ворота под № (выход на <адрес> согласно объяснениям сторон в судебном заседании) оставлен в общем пользовании.

В решении суда указано, что Прорвина Н.М. просила произвести раздел земельных участков по варианту, предложенному её специалистом. При этом ворота под № (выход на <адрес> с ранее существовавшего земельного участка) она просила оставить в общем пользовании.

Истица Прорвина Н.М. указывала, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком и ими используется земельный участок исходя из того, какая часть земельного участка прилегает к используемым сторонами частям жилого дома под лит.А.

Ответчик Бородатов И.М. исковые требования не признавал, указывал, что спорные жилой дом и земельный участок не могут быть разделены и являются неделимым имуществом, поскольку ранее принадлежали дарителю сторон – их отцу. Требования истицы о разделе земельного участка по предложенному ею варианту ущемляют его интересы собственника.

При вынесении решения в основу судебного решения судом принят один из вариантов раздела представленного истцом заключения специалиста.

На день рассмотрения дела судом истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенной на нем частью жилого дома, находящихся по адресу <адрес>. С указанного земельного участка имеется выход на земли общего пользования по <адрес>.

Ответчик Бородатов И.М. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу <адрес>, не имеющего прямого выхода на земли общего пользования.

Ответчик Смотрова Е.И. является собственником земельного участка, образованного в результате выдела из принадлежащего ранее Бородатов И.М. земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на ней части жилого дома по адресу <адрес>, также не имеющего прямого выхода на земли общего пользования.

Ответчики Смотрова Е.И. и Бородатов И.М. проживают в принадлежащих им указанных жилых помещениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть земельного участка истца использовалась Бородатов И.М. для осуществления прохода с принадлежащего ему земельного участка на <адрес> впоследствии стали возникать конфликты между истцом и ответчиками по поводу такого использования земельного участка истца Бородатов И.М. и Смотровой Е.И., что и послужило основанием для обращения Прорвина Н.М. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> исходил из сложившегося порядка пользования находящимся в общей долевой собственности Прорвина Н.М.Бородатов И.М. земельным участком, и удовлетворяя требования истца о разделе земельного участка, оставил в общем пользовании ворота под лит.11, являющиеся единственным выходом с их земельных участков на земли общего пользования. Требование об оставлении в общем пользовании такого выхода было предъявлено самой Прорвина Н.М.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Смотрова Е.И. (Сытник) Е.И. приобрела право собственности на часть жилого дома у Бородатов И.М., в связи с чем она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Прорвина Н.М. о признании незаконными действий ответчиков и запрете им использовать в качестве прохода земельный участок истца не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования противоречат решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворение таких требований повлечет невозможность доступа к принадлежащим ответчикам жилым помещениям, что нарушит предусмотренные ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации права ответчиков на жилище.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, отсутствие регистрации ограничения права в отношении земельного участка истца не свидетельствует об отсутствии установленного решением суда права ответчиков использовать земельный участок истца для прохода к землям общего пользования.

Доводы истца о том, что права ответчиков могут быть соблюдены установлением сервитутов на земельные участки соседей с другой стороны относительно земельных участков ответчиков, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что на день рассмотрения требований истца у ответчиков имеется право использования земельных участков иных лиц для обеспечения их прохода к землям общего пользования не представлено, при этом право прохода к землям общего пользования по земельному участку истца установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы истца о том, что ранее существовавшие ворота были заменены на новые, в связи с чем не являются тем объектом движимого имущества, которое было оставлено в общем пользовании Прорвина Н.М. и Бородатов И.М. решением суда, а также о том, что оставление в общем пользовании ворот не подтверждает право Бородатов И.М. прохода через земельный участок истца, неубедительны. При вынесении решения суда о разделе земельного участка был учтен сложившийся порядок пользования земельного участка, предполагающий право Бородатов И.М. прохода через земельный участок истца на земли общего пользования. Указанный порядок пользования существовал и после вынесения решения суда, в связи с чем истец самостоятельно отгородил часть своего земельного участка для обеспечения прохода Бородатов И.М. к землям общего пользования по <адрес>.

Факт предложения Бородатов И.М.Прорвина Н.М. заключения мирового соглашения после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязательство истца по обеспечению Бородатов И.М. сервитута в виде свободного прохода через принадлежащую Прорвина Н.М. часть земельного участка к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, не свидетельствует о признании ответчиком отсутствующим права прохода через земельный участок истца, поскольку исходя из его содержания такое предложение направлено на исключение возможности возникновения споров относительно его права на такое использование части земельного участка истца в дальнейшем путем установления прав и обязанностей сторон вследствие установления решением суда права прохода Бородатов И.М. через земельный участок Прорвина Н.М.

Учитывая изложенное, исковые требования Прорвина Н.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прорвина Н.М. к Бородатов И.М., Смотровой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

ДД.ММ.ГГГГ

Решение09.02.2021