Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 22.10.2009 истец была принята на работу в МУП «ПетроГИЦ» на должность <данные изъяты>. 01.01.2013 должность была переименована в <данные изъяты>, а 01.01.2015 - <данные изъяты>. В период работы в МУП «ПетроГИЦ» на вышеуказанных должностях нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины и неисполнению трудовых обязанностей за весь период работы не имела, виновных действий не совершала. Была награждена грамотами и благодарственными письмами за хорошую работу как со стороны руководства МУП «ПетроГИЦ», так и со стороны администрации Петрозаводского городского округа. 31.12.2015 была уволена с должности <данные изъяты> МУП «ПегроГИЦ» по собственному желанию. В день увольнения 31.12.2015 она расписалась в приказе об увольнении, получила трудовую книжку, но не был произведен окончательный расчет, хотя об обязанности выплаты полного расчета в день увольнения 31.12.2015 истец уведомляла работодателя МУП «ПетроГИЦ» 28.12.2015. Истец полагает, что 31.12.2015 МУП «ПетроГИЦ» обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 39 дней и премию к Новому году согласно п.7.3 Положения о премировании в сумме 1500 руб. До 31.12.2015 истец являлась сотрудником предприятия и имела полное право на получение данной премии, которая выплачивается каждому работнику независимо от финансового положения предприятия. С суммами начисленных отпускных выплат за отпуска с 27.11.2015 по 04.12.2015 и с 05.12.2015 по 31.12.2015 истец не согласна, полагает, что они сделаны на основании расчетов предприятия, где отсутствует правовое обоснование перерасчета ее заработной платы с января 2015 по май 2015. Считает, что из-за неправомерных расчетов, противоречащих трудовому законодательству, ей не доплачены суммы отпускных выплат в размере 3163,97 руб. и 18182,59 руб. соответственно, общая сумма составляет 21346,56 руб. Истец просит взыскать с ответчика все причитающиеся суммы при увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 39 дней, премию к Новому году, недоплаченные суммы отпускных выплат) в размере 112487,99 руб., включая проценты за задержку всех выплат по состоянию на 23.03.2016 – 3406,56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи от 13.04.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика все причитающиеся суммы при увольнении: компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 39 дней в сумме 81335,30 руб., премию к Новому году в размере 1500 руб., недоплаченные суммы отпускных выплат в размере 21410,74 руб., проценты за задержку всех выплат по состоянию на 13.04.2016 в размере 4214,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 10.05.2016 производство по делу в части требования о взыскании процентов за задержку всех выплат по состоянию на 13.04.2016 в размере 4214,97 руб. прекращено.

Истец в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 была принята на работу в МУП «ПетроГИЦ» 22.10.2009 на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор. 01.01.2013 должность <данные изъяты> переименована в должность <данные изъяты>, а 01.01.2015 – в должность <данные изъяты>.

Фамилия истца изменена на «Кузичеву» на основании свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Трудовой договор расторгнут 31.12.2015 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно ч.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что истец уволена 31.12.2016, окончательный расчет с ней должен быть произведен в день ее увольнения, с исковым заявление она обратилась 23.03.2016, суд приходит к выводу, что истцом срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 39 дней в сумме 81335,30 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.12.2015 №, а также записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.12.2015 № количество неиспользованного ФИО1 дней отпуска составляет 31 день.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основано на законе, поскольку ст.127 ТК РФ такая выплата предусмотрена при увольнении работника.

В соответствии с п.6 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «ПетроГИЦ» на основании произведенной проверки соблюдения трудового законодательства, предписано в соответствии со ст.119 ТК РФ ФИО3, привлекаемой на основании приказа № от 24.04.2012 к работе с ненормированным рабочим днем, на 2015 год установить продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 3 календарных дней, согласно норме указанной статьи. Указанное Предписание никем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть произведена истцу из расчета 39 календарных дней, что сторонами не оспаривается.

Размер среднедневного заработка истца составляет 1301,49 руб., при этом судом принимается, что ее расчет произведен ответчиком с учетом п.4 Предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21.10.2015, согласно которому истцу за период с января по май надлежит произвести доплату за ненормированный рабочий день до установленного размера 30% (доплатить за указанный период 7% ежемесячно). Указанный размер среднедневного заработка никем не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом: 1301,49 руб. (среднедневной заработок) х 39 дней = 50758,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50758,11 руб., поскольку исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, производится работодателем.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика премии к Новому году в размере 1500 руб. суд не находит в силу следующих обстоятельств.

В МУП «ПетроГИЦ» разработано и действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, в соответствии с условиями которого в состав средств, направляемых на оплату труда, включаются: средства, направленные на заработную плату, часть чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (ст.1 Положения).

В соответствии с п.8.4 Положения выплаты из фонда оплаты труда, образованного за счет чистой прибыли, производятся по приказу директора, согласованного с советом трудового коллектива.

Пунктом 7.3 Положения предусмотрена выплата премии к Новому году в размере 1500 руб., однако доказательств издания руководителем предприятия приказа о выплате сотрудникам указанной премии в 2015 году, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.114 ТК РФ на период отпуска за работниками сохраняется средний заработок.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, помимо прочего, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп.«н»).

Согласно ст.129 ТК РФ в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 27.11.2015 по 04.12.2015 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 8 календарных дней (приказ № от 20.11.2015), на период с 05.12.2015 по 31.12.2015 приказом № от 20.11.2015 истцу предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 27 календарных дней.

ФИО1 полагает, что ответчиком не в полном объеме произведено начисление отпускных выплат на сумму 3171,77 руб. и 18238,97 руб. соответственно, при этом истец ссылается на неправомерность исключения из расчета ее заработной платы доплат за ведение работы по ГО и ЧС, договорной работе, защите информации на предприятии, антитеррористическую деятельность, а также доплаты за май 2015 года за профессиональное мастерство и срочность выполняемой работы.

Приказом № от 29.12.2012 ФИО3 установлена доплата в размере 7900 руб. за ведение работы по ГО и ЧС, договорной работе, защите информации на предприятии.

Приказом № от 07.09.2012 ФИО3 установлена доплата в размере 2874 руб. за ведение работы по антитеррористической деятельности.

Учитывая, что данные доплаты системой оплаты труда в организации МУП «ПетроГИЦ» не предусмотрены, ответчик обоснованно исключил их из расчета среднего заработка (7900 руб. и 2874 руб.).

Приказом МУП «ПетроГИЦ» № от 19.11.2014 ФИО3 установлена доплата в размере 4000 руб. к должностному окладу за профессиональное мастерство и срочность выполняемой работы.

В связи с отсутствием срочности выполняемой работы приказом МУП «ПетроГИЦ» № от 29.05.2015 отменено с 01.05.2015 действие приказа № от 19.11.2014.

На основании обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Республике Карелия произведена проверка в МУП «ПетроГИЦ» (ответ №).

В ходе проведенной проверки установлено, что п.12 трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что за активное участие в деятельности предприятия (выполнение больших объемов работ в сжатые сроки, выполнение ответственных поручений и т.д.), за проявление инициативы в выполнении должностных обязанностей и др. работнику может быть выплачено дополнительное вознаграждение (премия) в соответствии с Положением о премировании. Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) организации выплата указанной доплаты не предусмотрена. Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) организации не является приложением к коллективному договору. Таким образом, доплата за профессиональное мастерство и срочность выполняемой работы в размере 4000 руб. установлена ФИО1 не в соответствии с условиями трудового договора (системой оплаты труда, установленной работодателем в организации), соответственно при принятии решения о прекращении данной выплаты на работодателя не возлагается обязанность в силу положений абз.2 ст.74 ТК РФ уведомлять об этом работника.

Пунктом 5.4 коллективного договора определено, что работодатель вправе устанавливать отдельным работникам надбавки, в том числе и за профессиональное мастерство и срочность выполняемой работы, однако порядок установления и отмены данной доплаты не определен.

Принимая во внимание, что истец с 01.05.2015 фактически отсутствовала на работе, что не оспаривалось сторонами, решение об отмене спорной доплаты признается обоснованным.

Таким образом, при расчете среднедневного заработка для оплаты отпускных, за май 2015 года подлежит исключению доплата в размере 4000 руб. к должностному окладу за профессиональное мастерство и срочность выполняемой работы.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание расчет ответчика, требование о взыскании недоплаченных сумм отпускных выплат в размере 21410,74 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – ФИО1 нарушение закона, выразившееся в невыплате причитающихся ей денежных сумм при увольнении, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении ее размера, подлежащего взысканию с МУП «ПетроГИЦ», суд, учитывая нарушение прав истца, как работника, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2022,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к МУП «ПетроГИЦ» о взыскании задолженности при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» в пользу ФИО1 задолженность за неиспользованный отпуск в размере 50758,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2022,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 15.05.2016.