Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2018 года между УМВД России по Белгородской области и ООО «ЭЛПО-сервис» заключен государственный контракт № на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания (далее - ИПБ) телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа.

Также ООО «ЭЛПО-сервис» не был выполнен ремонт источников бесперебойного питания, связанный с заменой аккумуляторных батарей, в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу на общую сумму 26 300 руб., в УМВД России по г. Белгороду на общую сумму 31 300 руб., в ОМВД России по Белгородскому району на общую сумму 7 300 руб.

Заключением служебной проверки от 31.07.2020 года установлено, в частности, что на объектах ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1272, в количестве 7 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1272, в количестве 7 штук, также должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 16 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 16 штук.

На объектах ОМВД России по Белгородскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 48 штук, однако, фактически указанные ИПБ не установлены, на хранении в ОМВД России по Белгородскому району находятся ИПБ производителя WBR в количестве 44 штук и ИБП производителя CSB в количестве 4 штук. По адресу: <адрес> А, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 16 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 16 штук.

На объектах ОМВД России по Борисовскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя CSB, модель 1221, в количестве 32 штук и ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 16 штук; по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1272, в количестве 4 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 4 штук.

На объектах УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 12 штук; по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 8 штук. Кроме того, установлено, что по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, ИПБ по указанному адресу установлены не были.

На объектах ОМВД России по Валуйскому городскому округу по адресам: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве по 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1272, в количестве по 12 штук. По адресам: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 8 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1272, в количестве 8 штук; <адрес> и <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1272, в количестве по 4 штуки, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1272, в количестве по 4 штуки; по адресам: <адрес> и <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 и 8 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 40 и 8 штук.

На объектах ОМВД России по Вейделевскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя CSB, модель 1272, в количестве 12 штук; по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 24 штук.

На объекте ОМВД России по Волоконовскому района по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1272, в количестве 12 штук.

На объектах ОМВД России по Грайворонскому городскому округу по адресам: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 16 и 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 16 и 48 штук. Кроме того, установлено, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 2019-34 по адресу: <адрес> и акту сдачи-приемки работ по замене и ремонту ИПБ, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 9 штук, однако, ИПБ по указанному адресу установлены не были, акт приемки выполненных работ составлен инженером ИТСиЗИ ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО4 и подписан начальником ОМВД России по Грайворонскому подполковником полиции ФИО5 с одной стороны и представителем ООО «ЭЛПО-Сервис», с другой, в 2018 году, при этом число и месяц подписания не указаны.

На объектах ОМВД России по г. Губкину по адресам: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 и 16 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 и 16 штук.

На объектах ОМВД России по Ивнянскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 штук.

На объектах ОМВД России по Корочанскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 штук.

На объектах ОМВД России по Красненскому району по адресу: <адрес>, ул. им. Светличной, <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 37 штук и производителя «СОЮЗ» в количестве 3 штуки.

На объектах ОМВД России по Красногвардейскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 штук.

На объектах ОМВД России по Краснояружскому району по адресу: <адрес>, должны быть у стан озлены ИБП производителя CSB, модель 1272, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИЛЬ производителя WBR, модель 1272, в количестве 12 штук. По адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 штук.

На объектах ОМВД России по Новооскольскому городскому округу адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 32 штук.

На объектах ОМВД России по Прохоровскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИБП производителя WBR, модель 1221, в количестве 40 штук.

На объектах ОМВД России по Ракитянскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 штук.

На объектах УМВД России по г. Старому Осколу по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 42 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 42 штук. По адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 12 штук. По адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 40 штук. По адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 16 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 16 штук.

На объектах ОМВД России по Чернянскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 штук.

На объектах ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 16 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 16 штук. По адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИЛЬ производителя WBR, модель 1221, в количестве 32 штук. По адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 30 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 24 штук.

На объектах ОМВД России по Яковлевскому городскому округу по адресам: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модели 1234 и 1221, в количестве 12 и 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модели 1234 и 1221, в количестве 12 и 32 штук.

На объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 12 штук.

На объекте ФКУ «ЦХиСО УМВД» по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 штук.

На объектах ЦИТСиЗИ УМВД по адресам: <адрес>, должны быть установлены ИПБ производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 12 штук; <адрес>, должны быть установлены ИПБ производителя CSB, модель 1234, в количестве 9 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 9 штук.

С целью установления разницы в стоимости установленных ИПБ производителя WBR с ИПБ производителя CSB, предусмотренных условиями ГК, проведено товароведческое исследование. Согласно справке эксперта № 926 ООО «Независимая экспертиза» от 07.07.2020, среднерыночная стоимость ИПБ по состоянию на декабрь 2018 года составляет:

- ИПБ CSB, модель 1221 - 1690 рублей;

- ИПБ CSB, модель 1272 - 1324 рубля;

- ИПБ CSB, модель 1234 — 1851 рубль;

- ИПБ WBR, модель 1221 — 1338 рублей;

- ИПБ WBR, модель 1272 — 1493 рубля;

- ИПБ WBR, модель 1234— 1515 рублей;

- ИПБ «СОЮЗ» — 7708 рублей

09.07.2020 КРО УМВД предоставлен расчет разницы стоимости аккумуляторных батарей, фактически установленных ООО «ЭЛПО-Сервис» в ходе исполнения ГК об оказании услуг по ремонту источников бесперебойного питания телекоммуникационного оборудования № от 29.10.2018 и стоимости аккумуляторных батарей, подлежащих установке в соответствии с условиями ГК, и фактически оплаченных УМВД (с учетом устранения контрагентом выявленных нарушений по состоянию на 08.07.2020), согласно которому разница составляет 139 796 рублей.

Далее из рапорта начальника КРО УМВД полковника внутренней службы ФИО6 следует, что не подтверждаются услуги по ремонту ИПБ, связанные с заменой АКБ на общую сумму 57 600 рублей по адресам: <адрес> (ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду) - 31 300 рублей; <адрес> (ОМВД России по Грайворонскому городскому округу) - 26 300 рублей.

Также не подтверждаются предоставленные услуги на сумму 7 300 рублей по замене 48 АКБ по адресу: <адрес> (ОМВД России по Белгородскому району), АКБ фактически не установлены, находятся на хранении в ОМВД России по Белгородскому району.

В рамках настоящей служебной проверки установлено, что акт оказанных услуг по ремонту ИПБ, телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД в рамках Государственного оборонного заказа по ГК № от 29.10.2018 на общую сумму 4 000 000 рублей от имени государственного заказчика УМВД подписан 25.12.2018 начальником ОИТРиЭИМС ОИТиС ЦИТСиЗИ УМВД подполковником внутренней службы ФИО2, которым собственноручно выполнена надпись следующего содержания: «Услуги получены в полном объеме». Помимо этого, в данном акте указано, что услуги по контракту фактически выполнены, недостатки не выявлены.

25.12.2018 года врио начальника УМВД полковником внутренней службы ФИО7 утверждено заключение о результатах экспертизы по ГК на оказание услуг по ремонту ИПБ, телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД в рамках Государственного оборонного заказа по ГК № от 29.10.2018, подписанное начальником ЦИТСиЗИ УМВД полковником внутренней службы ФИО8 и начальником ОИТРиЭИМС ОИТиС ЦИТСиЗИ УМВД подполковником внутренней службы ФИО2, из которого следует, что по результатам экспертизы услуги оказаны в полном объеме, стоимость запасных частей соответствует ценам, указанным в ходе размещения ГК, качество соответствует требованиям действующих ГОСТов и технических условий, что не соответствует действительности.

Установлено, что приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав контрактной службы УМВД, работниками которой, по состоянию на декабрь 2018 года, полковник внутренней службы ФИО8 и подполковник внутренней службы ФИО2 не являлись, тем самым последние не имели полномочий осуществлять приемку выполненных работ по вышеуказанному ГК.

Установлено, что в должностные обязанности ФИО2 не входит осуществление приемки выполненных работ по ГК.

В рамках служебной проверки установлено, что 01.11.2018 в УВМ УМВД и территориальные органы МВД России по Белгородской области за исх. № направлено указание «О ремонте ИПБ телекоммуникационного оборудования», следующего содержания: «В целях обеспечения бесперебойной работы коммуникационных узлов сегмента ИМТС ОВД на территории Белгородской области в 2018 году с ООО «ЭЛПО-Сервис» заключен ГК на ремонт ИПБ телекоммуникационного оборудования, в соответствии с адресами, указанными в приложении. Для своевременного исполнения ГК Вам необходимо обеспечить доступ представителей подрядчика на объекты, назначить ответственных лиц за приемку работ и подписание актов». Исполнителем указанного документа являлся подполковник внутренней службы ФИО2

Таким образом, при подготовке и направлении указания в территориальные органы МВД России по Белгородской области на районном уровне от 01.11.2018 за исх. № 23/849 подполковником внутренней службы ФИО2, не отражены основополагающие факты об условиях ГК, а именно: информация о производителе, моделях, количестве ИПБ, объемах работ, о передаче исполнителю контракта замененных ИПБ, либо об их не передаче, что повлекло за собой ненадлежащее выполнение условий ГК исполнителем ООО «ЭЛПО-Сервис», а также не утилизации замененных ИПБ в установленном Инструкцией об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 № 300, в результате чего УМВД не получен доход от утилизированных ИПБ, на общую сумму 129 300 рублей.

На основании вышеизложенного должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводам, что нарушения, выявленные в ходе проведения ревизии ФХД по исполнению ГК от 29.10.2018 №, заключенного между УМВД и ООО «ЭЛПО-Сервис», на оказание услуг по ремонту ИПБ телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД в рамках гособоронзаказа на сумму 4 000 000 рублей, нашли свое объективное подтверждение.

Указанные нарушения стали возможны в результате нарушения заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделение информационных технологий развития и эксплуатации интегрированной мультисервисной сети) отдела информационных технологий и связей ЦИТСиЗИ УМВД подполковником внутренней службы ФИО2 требований с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в подписании 25.12.2018 акта оказанных услуг по ремонту ИПБ, телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД в рамках Государственного оборонного заказа по ГК № от 29.10.2018 на общую сумму 4 000 000 рублей, в котором отражены недостоверные сведения о надлежащим образом оказанных услугах по ремонту и замене ИПБ, не имея полномочий на осуществление приемки оказанных услуг и подписание указанного акта, составлении и предоставлении на утверждение врио начальника УМВД полковнику внутренней службы ФИО7 заключения экспертизы, не соответствующего действительности, а также несоблюдения требований пп. 25.5 и 85 Инструкции, выразившихся в подготовке и направлении указания в территориальные органы МВД России по Белгородской области на районном уровне от 01.11.2018 за исх. № 23/849, в котором не отражены основополагающие факты об условиях ГК, а именно: информация о производителе, моделях, количестве ИПБ, объемах работ, о передаче исполнителю контракта замененных ИПБ, либо об их не передаче, что повлекло за собой ненадлежащее выполнение условий ГК исполнителем ООО «ЭЛПО-Сервис», а также не утилизации замененных ИПБ в установленном Инструкцией об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 № 300, что привело к ненадлежащему исполнению условий ГК и причинению материального ущерба УМВД на общую сумму 204 696 рублей.

В связи с тем, что исполнителем ГК - ООО «ЭЛПО-Сервис» не выполнены работы по замене АКБ на общую сумму 57 600 рублей по адресам: <адрес> (ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду) - 31 300 рублей; <адрес> (ОМВД России по Грайворонскому городскому округу) - 26 300 рублей, а также предоставлены услуги на сумму 7 300 рублей по замене 48 АКБ по адресу: <адрес> (ОМВД России по Белгородскому району), и АКБ фактически не установлены, в действиях ООО «ЭЛПО-Сервис» усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Приказом УМВД России по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований ч.1 ст. 12 Федерального закона №342- ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в подписании 25.12.2018 года акта оказанных услуг по ремонту ИПБ, телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного контракта № от 29.10.2018 года на общую сумму 4 000 000 руб., в котором отражены недостоверные сведения о надлежащим образом оказанных услугах по ремонту и замене ИПБ, не имея полномочий на осуществление приемки оказанных услуг и подписание указанного акта, оставлении и предоставлении на утверждение врио начальника УМВД России по Белгородской области заключения экспертизы, не соответствующего действительности, а также ненадлежащее исполнение требований п.п.25.5, 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года №615, выразившееся в подготовке и направлении указания в территориальные органы МВД России по Белгородской области на районном уровне от 01.11.2018 за исх. № 23/849, в котором не отражены основополагающие факты об условиях ГК, а именно: информация о производителе, моделях, количестве ИПБ, объемах работ, о передаче исполнителю контракта замененных ИПБ, либо об их не передаче, что повлекло за собой ненадлежащее выполнение условий ГК исполнителем ООО «ЭЛПО-Сервис», а также не утилизации замененных ИПБ в установленном Инструкцией об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 № 300, что привело к ненадлежащему исполнению условий ГК и причинению материального ущерба УМВД на общую сумму 204 696 рублей, на заместителя начальника отделения информационных технологий развития и эксплуатации интегрированной мультисервисной сети отдела информационных технологий и связей ЦИТСиЗИ УМВД России по Белгородской области ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Дело инициировано иском УМВД России по Белгородской области, в котором, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ФИО2 работодателю был причинен материальный ущерб на общую сумму 204 696, просит взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Белгородской области денежные средства в возмещение ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка ФИО2 в размере 67 838,65 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба, а также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 29.10.2018 года между УМВД России по Белгородской области и ООО «ЭЛПО-сервис» заключен государственный контракт № на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания (далее - ИПБ) телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа (л.д.28-27).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Белгородской области в мае 2020 года выявлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЭЛПО-сервис», предусмотренных контрактом, а именно в нарушение приложения №1 к государственному контракту вместо предусмотренных контрактом аккумуляторных батарей производителя CSB, ООО «ЭЛПО-сервис» установлены аккумуляторные батареи производителя WBR меньшей стоимости, в количестве 1 047 штук, разница стоимости аккумуляторных батарей составила 139 796 руб. Также ООО «ЭЛПО-сервис» не был выполнен ремонт источников бесперебойного питания, связанный с заменой аккумуляторных батарей, в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу на общую сумму 26,3 тыс. руб., в УМВД России по г. Белгороду на общую сумму 31,3 тыс. руб., в ОМВД России по Белгородскому району на общую сумму 7,3 тыс. руб. (л.д.24-27).

На объектах УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 12 штук; по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 8 штук. Кроме того, установлено, что по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя СSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, ИПБ по указанному адресу установлены не были.

На объекте ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1272, в количестве 12 штук.

На объектах ОМВД России по Краснояружскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1272, в количестве 12 штук, однако, фактически установлены ИЛЬ производителя WBR, модель 1272, в количестве 12 штук. По адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 штук.

На объектах ОМВД России по Чернянскому району по адресу: <адрес> должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 48 штук.

На объектах ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 16 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 16 штук. По адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 48 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 32 штук. По адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 30 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1234, в количестве 24 штук.

На объектах ОМВД России по Яковлевскому городскому округу по адресам: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модели 1234 и 1221, в количестве 12 и 48 Штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модели 1234 и 1221, в количестве 12 и 32 штук.

- ИПБ CSB, модель 1221 - 1690 рублей;

- ИПБ CSB, модель 1272 - 1324 рубля;

- ИПБ CSB, модель 1234 — 1851 рубль;

- ИПБ WBR, модель 1221 — 1338 рублей;

- ИПБ WBR, модель 1272 — 1493 рубля;

- ИПБ WBR, модель 1234 — 1515 рублей;

- ИПБ «СОЮЗ» — 7708 рублей

09.07.2020 КРО УМВД предоставлен расчет разницы стоимости аккумуляторных батарей, фактически установленных ООО «ЭЛПО-Сервис» в ходе исполнения ГК об оказании услуг по ремонту источников бесперебойного питания телекоммуникационного оборудования № от 29.10.2018, и стоимости аккумуляторных батарей, подлежащих установке в соответствии с условиями ГК, и фактически оплаченных УМВД (с учетом устранения контрагентом выявленных нарушений по состоянию на 08,07.2020), согласно которому разница составляет 139 796 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД полковником внутренней службы ФИО7 утверждено заключение о результатах экспертизы по ГК на оказание услуг по ремонту ИПБ, телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД в рамках Государственного оборонного заказа по ГК № от 29.10.2018, подписанное начальником ЦИТСиЗИ УМВД полковником внутренней службы ФИО8 и начальником ОИТРиЭИМС ОИТиС ЦИТСиЗИ УМВД подполковником внутренней службы ФИО2, из которого следует, что по результатам экспертизы услуги оказаны в полном объеме, стоимость запасных частей соответствует ценам, указанным в ходе размещения ГК, качество соответствует требованиям действующих ГОСТов и технических условий, что не соответствует действительности.

Установлено, что приказом УМВД России по Белгородской области от 18.09.2017 года №670 утвержден состав контрактной службы УМВД, работниками которой, по состоянию на декабрь 2018 года, полковник внутренней службы ФИО8 и подполковник внутренней службы ФИО2 не являлись, тем самым последние не имели полномочий осуществлять приемку выполненных работ по вышеуказанному ГК.

Установлено, что в должностные обязанности ФИО2 не входит осуществление приемки выполненных работ по ГК.

В рамках служебной проверки установлено, что 01.11.2018 в УВМ УМВД и территориальные органы МВД России по Белгородской области за исх. №23/849 направлено указание «О ремонте ИПБ телекоммуникационного оборудования», следующего содержания: «В целях обеспечения бесперебойной работы коммуникационных узлов сегмента ИМТС ОВД на территории Белгородской области в 2018 году с ООО «ЭЛПО-Сервис» заключен ГК на ремонт ИПБ телекоммуникационного оборудования, в соответствии с адресами, указанными в приложении. Для своевременного исполнения ГК Вам необходимо обеспечить доступ представителей подрядчика на объекты, назначить ответственных лиц за приемку работ и подписание актов». Исполнителем указанного документа являлся подполковник внутренней службы ФИО2

Указанные нарушения стали возможны в результате нарушения заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделение информационных технологий развития и эксплуатации интегрированной мультисервисной сети) отдела информационных технологий и связей ЦИТСиЗИ УМВД подполковником внутренней службы ФИО2 требований с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в подписании 25.12.2018 акта оказанных услуг по ремонту ИПБ, телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД в рамках Государственного оборонного заказа по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 000 рублей, в котором отражены недостоверные сведения о надлежащим образом оказанных услугах по ремонту и замене ИПБ, не имея полномочий на осуществление приемки оказанных услуг и подписание указанного акта, составлении и предоставлении на утверждение врио начальника УМВД полковнику внутренней службы ФИО7 заключения экспертизы, не соответствующего действительности, а также несоблюдения требований пп. 25.5 и 85 Инструкции, выразившихся в подготовке и направлении указания в территориальные органы МВД России по Белгородской области на районном уровне от 01.11.2018 за исх. № 23/849, в котором не отражены основополагающие факты об условиях ГК, а именно: информация о производителе, моделях, количестве ИПБ, объемах работ, о передаче исполнителю контракта замененных ИПБ, либо об их не передаче, что повлекло за собой ненадлежащее выполнение условий ГК исполнителем ООО «ЭЛПО-Сервис», а также не утилизации замененных ИПБ в установленном Инструкцией об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 № 300, что привело к ненадлежащему исполнению условий ГК и причинению материального ущерба УМВД на общую сумму 204 696 рублей.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО2 пояснил, что 29.10.2018 УМВД с ООО «ЭЛПО-Сервис» заключен ГК № на оказание услуг по ремонту ИБП телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД в рамках Государственного оборонного заказа. 01.11.2018 в территориальные органы МВД России по Белгородской области на районном уровне и УВМ УМВД было направлено указание исх. № за подписью врио начальника УМВД ФИО7 о назначении ответственных лиц за приёмку работ и подписание актов. На основании актов сдачи-приемки работ, полученных от территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне и подразделений УМВД, после исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по ремонту ИБП телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД в рамках Государственного оборонного заказа, 25 декабря 2018 г. им (ФИО2) подписано заключение о результатах экспертизы по вышеуказанному контракту и общий акт оказанных услуг по этому контракту. Дополнительная проверка установленных аккумуляторных батарей не проводилась. Заключение о результатах экспертизы и общий акт оказанных услуг были подписаны им на основании того, что телекоммуникационное оборудование, на котором проводились работы по замене аккумуляторов, эксплуатируется возглавляемым им отделением. В контрактной службе на момент, подписания выше указанных документов он не состоял. В настоящее время 27 аккумуляторов «Союз» заменены на аккумуляторы CSB, установлены аккумуляторы CSB по адресам <адрес> (вместо <адрес>) и <адрес> (вместо <адрес>).

Приказом УМВД России по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований ч.1 ст. 12 Федерального закона №342- ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в подписании 25.12.2018 года акта оказанных услуг по ремонту ИПБ, телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного контракта № от 29.10.2018 года на общую сумму 4 000 000 руб., в котором отражены недостоверные сведения о надлежащим образом оказанных услугах по ремонту и замене ИПБ, не имея полномочий на осуществление приемки оказанных услуг и подписание указанного акта, оставлении и предоставлении на утверждение врио начальника УМВД России по Белгородской области заключения экспертизы, не соответствующего действительности, а также ненадлежащее исполнение требований п.п.25.5, 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20.06,2012 года №615, выразившееся в подготовке и направлении указания в территориальные органы МВД России по Белгородской области на районном уровне от 01.11.2018 за исх. № 23/849, в котором не отражены основополагающие факты об условиях ГК, а именно: информация о производителе, моделях, количестве ИПБ, объемах работ, о передаче исполнителю контракта замененных ИПБ, либо об их не передаче, что повлекло за собой ненадлежащее выполнение условий ГК исполнителем ООО «ЭЛПО-Сервис», а также не утилизации замененных ИПБ в установленном Инструкцией об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 № 300, что привело к ненадлежащему исполнению условий ГК и причинению материального ущерба УМВД на общую сумму 204 696 рублей, на заместителя начальника отделения информационных технологий развития и эксплуатации интегрированной мультисервисной сети отдела информационных технологий и связей ЦИТСиЗИ УМВД России по Белгородской области ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.21-23).

Как следует из указания в территориальные органы МВД России по Белгородской области на районном уровне от 01.11.2018 за исх. № 23/849, в нем действительно не отражены факты об условиях ГК, а именно: информация о производителе, моделях, количестве ИПБ, объемах работ, о передаче исполнителю контракта замененных ИПБ, либо об их не передаче, а также не утилизации замененных ИПБ, исполнителем указан ФИО2 (л.д.55-57).

Из акта оказанных услуг по ремонту ИПБ, телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного контракта № от 29.10.2018 года от 25.12.2018 года следует, что он действительно имеет запись ФИО2 «Услуги получены в полном объеме» (л.д.38-39).

Как пояснил представитель истца, именно на основании указанной записи ФИО2 указанный акт был подписан от лица государственного заказчика врио начальника УМВД России по Белгородской области ФИО7

Согласно расчету, разница стоимости аккумуляторных батарей, фактически установленных ООО «ЭЛПО-сервис» в ходе исполнения государственного контракта № от 29.10.2018 года, и стоимости аккумуляторных батарей, подлежащих установке в соответствии с условиями государственного контракта, составляет 139 796 руб (л.д.40-46).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а именно:

- наличие действительного ущерба у УМВД России по Белгородской области, представляющего собой разницу между стоимостью стоимости аккумуляторных батарей, фактически установленных ООО «ЭЛПО-сервис» в ходе исполнения государственного контракта № от 29.10.2018 года, и стоимости аккумуляторных батарей, подлежащих установке в соответствии с условиями государственного контракта в сумме 139 796 руб., а также не выполнение ремонта ООО «ЭЛПО-сервис» источников бесперебойного питания, связанного с заменой аккумуляторных батарей, на сумму 64 900 руб, итого в общем размере 204 696 руб;

- противоправность поведения ФИО2 и наличие его вины в причиненном ущербе, поскольку ответчик подписал 25.12.2018 года акт оказанных услуг по ремонту ИПБ, телекоммуникационного оборудования для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного контракта № от 29.10.2018 года, в котором отражены недостоверные сведения о надлежащим образом оказанных услугах по ремонту и замене ИПБ, не имея полномочий на осуществление приемки оказанных услуг и подписание указанного акта, оставил и предоставил на утверждение врио начальника УМВД России по Белгородской области заключения экспертизы, не соответствующего действительности, а также подготовил и направил указание в территориальные органы МВД России по Белгородской области на районном уровне от 01.11.2018 за исх. № 23/849, в котором не отражены основополагающие факты об условиях ГК, а именно: информация о производителе, моделях, количестве ИПБ, объемах работ, о передаче исполнителю контракта замененных ИПБ, либо об их не передаче, что повлекло за собой ненадлежащее выполнение условий ГК исполнителем ООО «ЭЛПО-Сервис», а также не утилизации замененных ИПБ в установленном Инструкцией об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 № 300, что привело к ненадлежащему исполнению условий ГК;

- причинная связь между действиями ФИО2 и причиненным УМВД России по Белгородской области ущербом, поскольку именно действия ответчика привели к подписанию без замечаний акта приема-передачи выполненных работ, на основании которого была произведена оплата в рамках государственного контракта ООО «ЭЛПО-сервис».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Поскольку между ФИО2 и работодателем не было заключено соглашение о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с него причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка, что соответствует требованиям закона.

Согласно справке №70 от 20.05.2021 года размер среднемесячного заработка ФИО2, с учетом удержанного подоходного налога, составляет 67 838,65 руб (л.д.6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинённом ущербе и противоправности его действий, неубедительны, они полностью опровергаются выводами вышеприведенной служебной проверки и приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания. Заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, более того, в объяснениях в рамках служебной проверки он не отрицал фактов допущенных им нарушений.

Суд приходит к выводу, что позиция ответчика в настоящем судебном заседании вызвана желанием избежать гражданско-правовых последствий совершенного им деяния.

Доводы о том, что он не являлся сотрудником контактной службы, не имел полномочий на подписание акта приемки-передачи работ в рамках государственного контракта, в связи с чем он не был наделен полномочиями на подписание указанного акта, опровергаются материалами дела.

Действительно полномочиями на подписание указанного акта обладает только представитель государственного заказчика в лице руководителя УМВД России по Белгородской области.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, руководитель УМВД России по Белгородской области дает поручение подчиненным ему лицам на проверку выполнения условий государственного контракта и на основании информации указанных лиц им производится подписание соответствующего акта.

Ответчик не только не оспаривал, но и подтвердил суду, что ему как заместителю начальника отдела - начальнику отделения (отделение информационных технологий развития и эксплуатации интегрированной мультисервисной сети) отдела информационных технологий и связей ЦИТСиЗИ УМВД была поручено произвести проверку выполнения работ в рамках государственного контракта, именно ему поступали акты приемки работ из территориальных ОМВД районов с докладом о проделанной работе, на основании которых он и выполнил надпись на акте приемки-передачи и выполнении работ в полном объеме.

Согласно п.п.12, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 предусмотрена возможность дачи распоряжений (приказов), в том числе, в устной форме, и обязанность сотрудников их исполнять. В случае, если ФИО2 полагал отданное ему распоряжение (приказ) о приемке работ незаконным он имел право его не исполнять, доложив об этом своему непосредственному или вышестоящему руководителю, однако он этого не сделал, следовательно, оснований полагать, что ФИО2 считал отданное ему распоряжение незаконным суд не усматривает.

Следовательно, ФИО2 получив распоряжение непосредственного руководителя был обязан надлежащим образом исполнить, что не сделал.

Доводы ФИО2 о том, что он произвел надпись на акте о выполнении работ надлежащим образом, поскольку именно такая информация была представлена ему из районных ОМВД, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины, неубедительны.

Стороной истца не оспаривается, что ФИО2 были представлены акты из районных ОМВД о выполнении работ в полном объеме.

Между тем, как следует из выводов служебной проверки, содержания государственного контракта, и существа отданного ФИО2 приказа, он не мог и должен был ограничиваться формальным принятием указанных актом из районных ОМВД, а был обязан проверить достоверность содержащихся в них сведений, чего не сделал и что привело к отражению в итоговом акте недостоверной информации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд неубедительны.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Работодателем ФИО2 являлось УМВД России по Белгородской области в лице его руководителя, которому стало известно о факте причинения ущерба УМВД России по Белгородской области 05.06.2020 года при утверждении начальником УМВД России по Белгородской области заключения по акту документальной проверки ревизии финансового-хозяйственной деятельности (л.д.89-91).

Таким образом, годичный срок для обращения в суд истекал 05.06.2021 года, иск направлен в суд 25.05.2021 года, то есть с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Утверждения ответчика о том, что руководителю стало известно о причиненном ущербе из акта от 22.05.2020 года, составленного по результатам проверки, основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку указанным актом не был установлен размер ущерба, лица, виновные в его причинении, то есть обстоятельства, свидетельствующий о факте причинения вреда в том смысле, который придает этим понятиям законодатель (л.д.54-55).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 2 235,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск УМВД России по Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Белгородской области денежные средства в возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 67 838,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 2 235,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение21.07.2021