Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства социальной защиты населения <адрес> - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

УК ООО "ВИК-Гарант" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, мотивируя тем, что у ответчиков в период с 08.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 196 руб. 34 коп. Просит суд взыскать указанную сумму задолженности в размере 58 196 руб. 34 коп., пени в размере 12 972 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 2 335 руб. 06 коп.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО1

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. От истца имеется заявление с просьбой к суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, законный представитель недееспособного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что не оплачивает коммунальные услуги, в связи с тем, что она управляющую организацию не избирала, а сам договор управления многоквартирным домом является ничтожным, т.к. подписан только одной стороной, в связи чем, обязательств у нее перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства социальной защиты населения <адрес>ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным ответчиком ФИО2

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и законный представитель недееспособного ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> зарегистрированы по постоянному месту жительства собственники по 1/2 доли жилого помещения - ФИО2, ФИО1, что подтверждается лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению № 30-р от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского районного суда о признании ФИО1 недееспособным над ним была установлена опека для защиты его прав и интересов, ФИО2 назначена его опекуном.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (в частности горячее водоснабжение и отопление) должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики свои обязанности по оплате за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за спорный период.

Согласно расчету представителя истца задолженность у ответчиков за период с 08.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 58 196 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация не имеет полномочий на требование с ответчика взыскания денежных средств поскольку договор управления многоквартирным домом является ничтожным, суд считает надуманными и не основанными на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Поскольку в силу вышеназванных норм материального права бремя содержания жилого помещения лежит на собственниках жилого помещения, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав образовавшуюся задолженность с собственников жилого помещения в соответствии с выпадающей на них доли в праве собственности на имущество.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Согласно расчету истца за период просрочки оплаты ответчикам начислена пеня в размере 12 972 руб. 33 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить пеню до 2 000 руб. 00 коп. и взыскать указанную денежную сумму с ответчиков по долям с каждого, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» к ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 29 098 рублей 17 копеек, пеню в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 002 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 в пользу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 29 098 рублей 17 копеек, пеню в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 002 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.