Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных истицей требований в исковом заявлении представитель истицы ФИО2 – ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» о предоставлении 900 000 рублей сроком на 228 месяцев для целевого использования – приобретения двухкомнатной <адрес>, площадью 41,2 кв.м, на втором этаже <адрес><адрес>. Квартира была приобретена истцом и ответчиком в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей составили собственный средства истца и ответчика, а 900 000 рублей – заемные средства по кредитному договору. Поскольку других собственников у квартиры не имеется, фактически истец и ответчик владеют квартирой в равных долях. Истец и ответчик являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и иных обязательств, возложенных на собственников квартиры действующим законодательством РФ. Кредитный договор и договор купли-продажи заключался истцом и ответчиком в период, когда они состояли в зарегистрированном браке. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически истец и ответчик прекратили брачные отношения и перестали вести общее совместное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка, о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей. При этом, из последнего абзаца п. 1.1. Кредитного договора следует, что истец и ответчик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществляла погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, за вычетом частичного погашения кредита государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек и единственного платежа, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, выданного кредитором.

Общая сумма самостоятельно произведенных истцом выплат по кредитному договору в качестве солидарных обязательств истца и ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116 685 рублей 29 копеек, согласно прилагаемомому расчету исковых требований и справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. Ответчик кредитные платежи в указанный период не осуществлял.

Во исполнение 3.1.2. Кредитного договора, истцом и ответчиком был заключен договор (полис) ипотечного страхования №АСБ0003462074 от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией (страховой взнос за год) в размере 1 177 рублей 26 копеек и договор страхования (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0037719917 от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией в размере 1 156 рублей 37 копеек. Общая сумма самостоятельно произведенных истцом выплат по договорам страхования в качестве солидарных обязательств истца и ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 333 рубля 63 копейки. Ответчик страховые платежи в указанный период не осуществлял.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ, которая устанавливает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.1 ст. 322 ГК РФ следует, что если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства то возникает солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование.

Поскольку квартира находится у истца и ответчика в общей совместной собственности, ей присвоен единый лицевой счет, то бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме являются неделимым предметом обязательства. Тем самым, плата за жилье и ЖКУ является солидарным обязательством истца и ответчика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществляла плату за жилье и ЖКУ. Общая сумма самостоятельно произведенной истцом платы за жилье и ЖКУ в качестве солидарных обязательств истца и ответчика за указанный период составила 62 942 рубля 11 копеек, согласно прилагаемоу расчету и сальдо лицевого счета №, выданного ООО «Архаринский заказчик». Ответчик плату за жилье и ЖКУ в указанный период не осуществлял.

Общая сумма кредитных платежей, страховых платежей, платы за жилье и ЖКУ, вытекающих из солидарных обязательств истца и ответчика, самостоятельно внесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 961 рубль 03 копейки.

Поскольку фактически истец и ответчик владеют квартирой в равных долях, являются единственными собственниками квартиры, размер регрессного требования к ответчику, за вычетом доли, падающей на истца, составляет половину исполненных ею солидарных обязательств, а именно 90 980 рублей 52 копейки.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью на условиях договора возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с п.3.1. Договора возмездного оказания юридических услуг №/ЮУ-2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченное истцом вознаграждение юриста составило 9 000 рублей. Также истцом оплачены услуги нотариуса за выдачу представителю соответствующей доверенности в размере 1 000 рублей. Указанные расходы относятся к судебным и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК, подлежат возмещению ответчиком в случае удовлетворения требований истца.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 90 980 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении и завяленных требованиях, настаивал, однако отказался от заявленных требований по взысканию денежных средств с ответчика в порядке регресса произведенных платежей по договору ипотечного страхования Рогосстраха 28АСБ0003462074 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 177 рублей 26 копеек, в остальной части на заявленных требованиях настаивает. В дополнении пояснил, что истица единолично оплачивала денежные средства по кредитным обязательствам, а также единолично оплачивала коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указанные платежи не производил. Кроме того, квартира была приобретена истцом и ответчиком в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО8, который является со заёмщиком по кредитному договору, права собственности на данную квартиру не приобрел. Доказательств того, что ФИО8, ФИО3, ФИО2 полученную сумму кредита созаемщики израсходовали совместно, стороной ответчика не представлено. Из представленных материалов дела следует, что все заемные денежные средства истец и ответчик направили на удовлетворение нужд истца и ответчика по приобретению квартиры в общую долевую собственность. ФИО8 выступал созаемщиком, не имея собственной выгоды от заключения кредитного договора. В связи, с чем считает, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования только к ответчику, т.е. ФИО3. Просит полностью удовлетворить заявленные требования.

Истица ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, поддержала доводы изложенные представителем ФИО6, отказалась от заявленных требованиях по взысканию денежных средств с ответчика в порядке регресса произведенных платежей по договору ипотечного страхования Рогосстраха 28АСБ0003462074 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 177 рублей 26 копеек, настаивала, в дополнение пояснила, что действительно брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но с ответчиком у неё прекратились брачные отношения еще с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просто до ноября 2015 года проживал в принадлежащей им квартире, но оплату жилья и коммунальных услуг он не производил, обязательства по кредиту также не исполнял. Она сама единолично производила указанные платежи, денежные средства у неё были от уплаты алиментов на содержание ребенка, она получала пособие, а также ей помогали родители. Просит полностью удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель ответчика ФИО3-адвокат ФИО7 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что в исковом заявлении истица указывает, что фактически брачные отношения между ней и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, но это не соответствует действительности. ФИО3 не отрицает, что в соответствии с решением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно решению, «супруги ФИО11 фактически не проживают совместно, не ведут общее хозяйство с мая 2014 года», в то время когда в заявлении о взыскании денежных средств в порядке регресса истица указывает, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В действительности ни одна дата, указанная истицей, не является верной и обоснованной, т.к. на самом деле фактически отношения были прекращены в ноябре 2015 года, т.е. было прекращено ведение общего хозяйства.

В соответствии с 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

Истица и ответчик не составляли дополнительного соглашения с кредитором об изменении ипотечного договора, заменяя солидарную, т.е. ответственность по кредиту на долевую, т.е. раздельную ответственность каждого по выплате своей части долга.

Согласно ч. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, истица не исполнила солидарную обязанность перед кредитором, поэтому считает, что её требования к ФИО3 являются преждевременными, так же учитывая, что фактически брачные отношения были прекращены в ноябре 2015 года истица неверно указывает период погашения ею кредита.

Поэтому считает, что даже если бы истица исполнила солидарную обязанность перед кредитором, то сумма взыскания с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за шесть месяцев составила 18 831 рублей, которая складывается из погашения задолженности по кредиту в сумме 15300 рублей и по погашению страхового взноса в сумме 5531 рубль.

До дня, когда фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства было прекращено, истица не внесла ни одного платежа по кредитному договору из своих денежных средств, т.к. не работала, что также могут подтвердить свидетели.

Одним из требований истицы является взыскание с ФИО3 платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги.

В данной части, с требованиями согласна частично, так как считает, что в рассматриваемом деле необходимо применить ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Ведение общего хозяйства между супругами было прекращено в ноябре 2015 года, считает, что требования относительно взыскания с ФИО3 задолженности должно считаться с этой даты. В расчет задолженности должна войти плата за: содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги; работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги только за отопление (тепловую энергию), т.к.ФИО3 в квартире не проживает с ноября 2015 года и остальными услугами не пользуется.

С учетом вышеизложенного, признает требования за период с ноября 2015 года по май 2016 года по данным ООО «Архаринский заказчик» и НО «Фонд капремонта МКД области» в сумме 7456 рублей 34 рублей. В остальной части с требованиями не согласна, их не признает.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, в сумме 7456 рублей 34 копейки по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также сумму судебных расходов в размере 1000 рублей. В остальной части требования не признает, поддержал доводы, изложенные его представителем, суду в дополнении пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ их брак по решению мирового судьи Архаринского районного судебного участка был прекращен, но они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство до ноября 2015 года, у них был совместный бюджет, он работал вахтовым методом, его зарплатная карта находилась у ФИО2, которая с его заработной платы оплачивали кредит, коммунальные услуги. Так как отношения не складывались, и для того, что ФИО2 могла пользоваться субсидией и оплачивать коммунальные услуги, он ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по данному адресу, а в ноябре 2015 года вообще выехал из жилого помещения, оставив ей квартиру, в которой проживает ФИО2 и несовершеннолетние дети. Истица собственных средств, для оплаты кредита и коммунальных услуг, не имела, так как не работала. Поскольку он не оплачивал коммунальные услуги только с ноября 2015 года по май 2016 года, он в этой части требования в сумме 7454 рубля 36 копеек признает. В остальной части требования не признает. Просит отказать в удовлетворении остальных заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что решение вопроса по заявленным требованиям, оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что её сын ФИО3 состоял в браке с ФИО2. От брака имеют ребенка, она (ФИО9) часто бывала в гостях у сына. Супруги совместно проживали с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, а потом её сын ФИО3 ушел жить к ней (ФИО9). До ДД.ММ.ГГГГ они жили как одна семья, у них был общий бюджет, отношения между ними были нормальные, ФИО3 работал, приносил деньги в семью. Ей известно о том, что у ФИО11 имеется квартира в собственности, которую они приобрели на средства, взятые в банке, т.е. по ипотеке. Денежные средства в счет погашения кредита и по оплате коммунальных услуг вносил её сын, так как он работал, получал заработную плату, а ФИО2 не работала.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 знает хорошо, они были супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство, он (ФИО4) это видел, так как иногда был у них в гостях. ФИО2 немного работала в больнице, потом перестала работать. ФИО3 постоянно работал, получал заработную плату. Совместно они проживали до ноября 2015 года, а потом ФИО3 ушел из дома.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО8, ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 900 000 рублей сроком по 11,25 % годовых на 228 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адрес: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности кредитору одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств. При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из показаний истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно осуществляла погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, за вычетом частичного погашения кредита государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек и единственного платежа, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 рублей.

Данный факт подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО Сбербанк.

Сумма произведенных выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116 685 рублей 29 копеек.

Поскольку, в силу ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам возникает у должника, исполнившего солидарную обязанность, а в данном случае обязанность по исполнению кредитного договора № не исполнена, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика произведенных ею, как утверждает истица выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 685 рублей 29 копеек, не имеется.

Кроме того, ст. 325 ГК РФ предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Истицей же заявлены требования лишь к одному должнику ФИО3, между тем, как созаемщиком, наряду с ним и истицей, является также ФИО8.

Кроме того, истицей заявлены требований о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенных ею платежей по договорам страхования.

Согласно ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования вытекает лишь из солидарной обязанности должников.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора имущественного страхования солидарная обязанность не возникает, поскольку данный договор заключается между страховщиком и страхователем и направлен на защиту имущественных интересов страхователя.

Как следует из полиса ипотечного страхования Рогосстраха 28АСБ0003462074 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по данному полису на сумму 1 177 рублей 26 копеек является ФИО3.

Сведений о том, кем производилась оплата по данному полису (истицей либо ответчиком), в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, или отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства истица и представитель истицы отказались от заявленных требований, в части взыскания с ответчика в порядке регресса произведенных платежей по договору ипотечного страхования Рогосстраха 28АСБ0003462074 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 177 рублей 26 копеек.

Из полиса страхования недвижимого имущества Сбербанк страхования №<адрес>9917 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем по данному полису является ФИО2.

Сведений о том, кем производилась оплата по данному полису, в материалах дела также не имеется.

В данном случае регресс отсутствует. Регрессное требование не возникает, если лицо, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.

Истица, выплатившая в пользу страховщика сумму страховой премии не вправе требовать с ответчика в порядке регресса половины произведенного ею платежа. Поскольку она сама является страхователем по данному полису.

В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что у истицы возникло право регрессного требования к ответчику по договорам страхования, ею не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы в данной части также не имеется.

В части требований истицы, о взыскании с ответчика в порядке регресса платы за жилье и ЖКУ суд приходит к следующему.

Согласно ч.2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Как следует из материалов дела (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 28-28-03/200/2014-440), квартира по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес> находится в общей совместной собственности истца и ответчика. Следовательно, бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме являются неделимым предметом обязательства. Тем самым, плата за жилье и ЖКУ является солидарным обязательством истца и ответчика.

Из показаний истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно осуществляла плату за жилье и ЖКУ. Общая сумма произведенной ею платы за жилье и ЖКУ в качестве солидарных обязательств истца и ответчика за указанный период составила 62 942 рубля 11 копеек.

Однако данные показания истицы опровергаются показаниям ответчика, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10. которые в судебном заседании пояснили, что супруги ФИО11 совместно проживали до ноября 2015 года, вели совместное хозяйство, истица не работала, не имела источника дохода.

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не оснований, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2014 года; за март, июнь, сентябрь, ноябрь 2015 года; за январь, февраль, март, апрель, 2016 года, представленные истицей, также исследованы квитанции по внесению взносов на капитальный ремонт за январь- май 2016 года.

В квитанциях за 2014 года, 2015 по ноябрь месяц, плательщиком коммунальных услуг по <адрес>, лицевой счет № являлся ФИО3.

В квитанциях за ноябрь 2015 года, и квитанциях с января месяца по апрель месяц 2016 года, плательщиком коммунальных услуг по <адрес>, лицевой счет № является ФИО2.

Кроме того, из выписки из лицевого счёта № по <адрес> за период с мая 2014 года по февраль 2016 года начисленная оплата за жилье и коммунальные внесена в полном объеме в сумме 57 619 рублей 66 копеек. При этом начисление за ЖКУ производилось на 4 проживающих.

Из квитанций по внесению взносов на капитальный ремонт следует, что данные взносы за указанный период внесены в следующих размерах: 3 300 рублей, 272 рубля 80 копеек, 272 рубля 80 копеек, 545 рублей 60 копеек, 272 рубля 80 копеек, 251 рубль 25 копеек, 267 рублей 80 копеек.

В связи, с чем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 плату за жилье и жилищно-коммунальные услуги не осуществлял только в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно.

Тем не менее, из показаний истицы следует, что фактически истец и ответчик прекратили брачные отношения и перестали вести общее совместное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ. То есть с указанного времени ответчик в квартире не проживает. Следовательно, коммунальными услугами, которые включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, ответчик с указанного времени не пользуется.

Из адресной справки ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: пгт Архара, <адрес>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке регресса по солидарному обязательству собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 7459 рублей 28 копеек, из расчета:

-управление многоквартирным домом - 170рублей 98 копеек /2 * 6 месяцев = 512 рублей 94 копейки;

-техобслуживание- 471 рубль 33 копейки /2 * 6= 1414 рублей;

-отопление 1622 рублей04 копейки /2* 6 = 4866 рублей 12 копеек;

-взносы на капитальный ремонт - 545 рублей 60 копеек (за январь-февраль 2016 года) +267 рублей 80 копеек (за март 2016 г.)+251рублей 25 копеек (за апрель 2016 г.) + 267 рублей 80 копеек (за май 2016 г.) / 2 = 666 рублей 22 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание и минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, интересы истицы ФИО2 по доверенности представляет ФИО6 на основании договора №/ЮУ-2015 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от года.

Согласно представленной расписке о ДД.ММ.ГГГГФИО6 принял от ФИО2 денежные средства в размере 9 000 рублей в качестве вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 Договора №/УЮ-2015 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя сумму 2 000 рублей.

Судом решался вопрос о взыскании денежных средств, в порядке регресса в сумме 90980 рублей 52 копейки. Указанные требования являются требованиями имущественного характера и подлежали оплате в силу п.п.1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации для физических лиц в размере: (90980,52 руб.-20000 руб.) = 2929,33 рублей, берется 2929 рублей 33 копейки.

Поскольку истице определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом, то с истицы в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2689 рублей 12 копеек, а соответственно с ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 240 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса, по солидарному обязательству собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000(двух тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 240(двести сорок) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течении одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.