Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3 А-К.И. и его представителей: ФИО4, действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица - Администрации Адыге-Хабльского сельского поселения ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границ земельного участка, встречному иску ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 А-К.И. об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границ земельного участка.

Свои требования обосновал тем, что является собственником домовладения состоящего из жилого дома, 1972 года постройки и земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Смежным с ним домовладением владеет ответчик. Граница между земельными участками была отмечена металлическим ограждением. Однако ответчик ФИО3 А-К.И. самовольно устранил металлическое ограждение в районе жилого дома истца и возвел без разрешительной документации, в нарушение СНиП 2.07.01-89, вплотную к стене жилого дома истца строение для скота, захватив часть земельного участка. Кроме того, в нарушение санитарных правил, прямо под окнами жилого дома истца ответчик расположил выгребную яму для сбора жидких отходов скота без плотно прилегающей крышки. Требования истца ФИО1 о ликвидации выгребной ямы и других построек игнорируются ответчиком. Согласно акта выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произведен вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка __№__ расположенного по адресу <адрес> смежной с границей другого земельного участка __№__, расположенного по адресу: <адрес> В результате выноса границы земельного участка __№__ и хозпостройки, расположенные на нем пересекают границы земельного участка __№__ на 0,5 метров.

Ответчик ФИО3 А-К.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании последнего демонтировать навес и перенести его на необходимое расстояние от границы земельного участка в соответствии с нормами и правилами, оборудовать крышу жилого дома водостоком со стороны, граничащей с земельным участком ФИО3 А-К.И., который судом был принят к производству. В обоснование иска указал, что ФИО1 указывает, что им захвачена часть его земельного участка на которой незаконно возведены постройки в нарушение действующих санитарных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений». В результате чего, просит суд обязать его снести такие постройки и не чинить препятствий в восстановлении ограды. Однако, по его мнению, утверждение ФИО1 о наличии таких обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами гражданского дела. Более того, по его мнению, материалами дела, а именно заключением кадастрового инженера, которое в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу подтверждается то обстоятельство, что границы земельных участков никак не пересекаются, что свидетельствует об отсутствии факта захвата части земельного участка ФИО1 Более того, в судебном заседании он неоднократно указывал на то, что не претендует в принципе на ту часть участка, которую обозначает истец, поскольку не считает ее своей и граница его земельного участка проходит так, как отражено в схеме к заключению кадастрового инженера и все постройки находятся в пределах границы его земельного участка. Следовательно, никакого нарушения прав истца с его стороны нет и быть не может. Также полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что все постройки, о которых говорит ФИО1 были возведены им до того, как ФИО1 установил границы своего земельного участка. Данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку из этого с очевидностью следует, что предполагаемое нарушение СНиП на которое указывает истец стало возможным не в результате возведения построек мной относительно существующей границы, а в результате установления границы относительно существующих построек, что не одно и тоже. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Полагает, что в данном случае ФИО1 действует, не добросовестно заявляя такие требования при том, что в нарушение вышеназванных СНиП ФИО1 также возведен жилой дом и навес, который примыкает к дому, что видно из фотоматериалов, обозренных судом и участниками дела в судебном заседании. Из данных фотоматериалов видно, что скат крыш жилого дома и навеса направлен в сторону его участка, которые не оборудованы водостоками для отвода воды и вся вода стекает прямо на его земельный участок. Полагает, что такие обстоятельства являются прямым нарушением прав собственника и подлежат устранению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Встречный иск ФИО3 А-К.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречный иск ФИО3 А-К.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что имеется акт согласования, где действительно видны нарушения границ, ответчик ФИО3 А-К.И. самовольно устранил металлическое ограждение в районе жилого дома истца, и возвел без разрешительной документации, в нарушение СНиП 2.07.01-89, вплотную к стене жилого дома истца строение для скота, захватив часть земельного участка. Кроме того, в нарушение санитарных правил, прямо под окнами жилого дома истца ответчик расположил выгребную яму для сбора жидких отходов скота без плотно прилегающей крышки. Просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, обязать снести незаконно возведенные, с захватом части земельного участка истца, деревянные хозпостройки длиной 11 метров, сенник длиной 10 метров, бетонный фундамент длиной 3 метра, перенести выгребную яму в соответствии с санитарными нормами и оборудовать плотно прилегающей крышкой, обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении истцом ограждения между земельными участками по межевым знакам, закрепленным согласно акта выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвести хозпостройки для содержания скота и птицы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, то есть на расстоянии не менее 6 метров от стены и окон жилого дома истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 А-К.И. и его представитель ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. При этом настаивали на удовлетворении своего иска, пояснив, что ФИО1 ссылается на то, что ими захвачена часть его земельного участка, на которой незаконно возведены постройки в нарушение действующих санитарных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако земельный участок они не захватывали и не претендуют на спорную часть земельного участка, поскольку не считают ее своей и граница их земельного участка проходит так, как отражено в схеме к заключению кадастрового инженера, а именно: границы их земельных участков никак не пересекаются. Кроме того, все хозяйственные постройки были возведены ими на спорном земельном участке до установления ФИО1 границ своего земельного участка, и все они находятся в пределах границ его земельного участка, что так же подтверждается заключением кадастрового инженера. Одновременно с этим жилой дом и навес возведены истцом ФИО1 впритык к меже в нарушение СанПин, а также не оборудованы водостоком, в результате чего после каждого дождя вся вода стекает прямо им во двор. В связи с чем просили обязать ФИО1 устранить нарушения его права собственности, а именно: демонтировать навес и перенести его на необходимое расстояние от границы земельного участка в соответствии с действующими нормами и правилами, а также оборудовать крышу жилого дома водостоком со стороны, которая граничит с их земельным участком.

Представитель ФИО3 А-К.И. - ФИО5 также не признал иск ФИО1 и поддержал исковые требования ФИО3 А-К.И., указанные во встречном иске, обратив внимание суда на то, что все хозпостройки, о которых говорит истец ФИО1, были возведены ФИО3 А-К.И. до того, как ФИО1 установил границы своего земельного участка, полагая, что указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку предполагаемое нарушение СНиП на которое указывает истец ФИО1, стало возможным не в результате возведения построек К-выми относительно существующей границы, а в результате установления границы относительно существующих построек, что не одно и тоже. При этом ссылался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.09.2016 года по делу №20-КП6-5. Одновременно с этим, указал, что истец ФИО1 в нарушение п. 3 ст.1 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, действует недобросовестно, заявляя такие указанные в иске требования, при том, что его жилой дом и навес, который примыкает к дому, возведены в нарушение вышеназванных СНиП.

Представитель третьего лица - администрации Адыге-Хабльского сельского поселения ФИО6 суду пояснил, что является главой администрации Адыге-Хабльского сельского поселения. Стороны живут по соседству более 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались с просьбой разрешить во внесудебном порядке спор о меже и соблюдении санитарных правил. По выезду на место он увидел, что жилой дом ФИО1 возведен очень близко к общей меже и обращен фактически к хоздвору К-вых. Некоторые хозпостройки К-вых так же были возведены близко к меже, соответственно и к жилому дому ФИО1. Хозяйственные деревянные постройки прилегающие к дому ФИО1 было рекомендовано снести, что они и сделали. Что касается выгребной ямы- то ее там не было, присутствовали экскременты животных, которые также было рекомендовано убрать, и в настоящее время они убраны. То есть масштабных нарушений санитарных правил по его мнению не было, однако прийти к мирному соглашению все равно не удалось.

Представитель третьего лица - администрации Адыге-Хабльского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером __№__ площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года __№__. имеет кадастровый номер __№__. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ года. Правообладатель: ФИО1, собственность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года серия __№__ основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером __№__ является Выписка из постановления главы администрации Адыге-Хабльского сельского Совета __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Адыге-Хабльским сельским поселением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия __№__ основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом является кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Адыге-Хабльским филиалом КЧР ГУП «Техинвентаризация», а также Выписка из постановления главы администрации Адыге-Хабльского сельского Совета __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Адыге-Хабльским сельским поселением.

Согласно похозяйственной книги, о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес> о чем администрацией сельского поселения а. Адыге-Хабль сделаны записи в похозяйственных книгах: __№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет __№____№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет __№__; __№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет __№__; __№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет __№__; __№__ за период ДД.ММ.ГГГГ год лицевой счет __№__ и __№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ год лицевой счет __№__

Согласно акта выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес> смежной с границей другого земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Кадастровый центр Земля» от ДД.ММ.ГГГГ года, границы смежного земельного участка с кадастровым номером __№__ и хозпостройки, расположенные на нем, пересекают границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером __№__ на 0,5 м.. Забор между участками отсутствует.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО3 А-К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером __№__, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО3 А-К.И. приобрел жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, свидетельством о праве собственности на землю __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Адыге-Хабльского сельского Совета на имя ФИО8 (матери ответчика по первоначальному иску), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО8 подарила ФИО3 А-К.И. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок, согласно кадастрового паспорта земельного участка от <адрес> года __№__ имеет кадастровый номер __№__. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия __№__ основанием для регистрации за ФИО3 А-К.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером __№__ является Выписка из постановления главы администрации Адыге-Хабльского сельского Совета № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Адыге-Хабльским сельским поселением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия __№__ основанием для регистрации за ФИО3 А-К.И. права собственности на жилой дом является Выписка из постановления главы администрации Адыге-Хабльского сельского Совета __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Адыге-Хабльским сельским поселением.

Согласно похозяйственной книги, о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО3 А-К.И. принадлежит земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> о чем администрацией сельского поселения а. Адыге-Хабль сделана запись в похозяйственной книге __№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет __№__.

Согласно похозяйственной книги, о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО3 А-К.И. принадлежит земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем администрацией сельского поселения а. Адыге-Хабль сделаны записи в похозяйственных книгах: __№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет __№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет __№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет __№__ за период ДД.ММ.ГГГГ год лицевой счет __№__

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 А-К.И. не определены в установленном порядке, а границы земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, определены без учета мнения собственников двух смежных земельных участков. Это подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющегося в материалах дела, в котором отсутствуют соответствующие сведения о согласовании границ земельного участка истца со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком ФИО3 А-К.И. При таких обстоятельствах суд считает, что межевой план земельного участка истца совершен без учета интересов ответчика при наличии имеющегося пересечения границ указанных земельных участков, в связи с чем суд не может определить границы земельных участков сторон и установить факта захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно проведенной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года геодезической съемки угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес> В результате кадастровых работ, проведенных по земельному участку выявлено, что указанный земельный участок не имеет никаких наложений на смежные земельные участки, что отражено на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес> От точки 7 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до точки 3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расстояние составляет 40,0 см. От точки 8 до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расстояние составляет 25,0 см. От точки 9 до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние составляет 28, 5 см. От точки 4 до границы земельного участка, расположенного по о адресу: КЧР, <адрес> расстояние составляет 55,55 см. после определения границ земельного участка, площадь земельного участка, составила 1433 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика, а так же в пользовании ФИО3 А-К.И. по встречному иску принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика по встречному иску.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО1 и ФИО3 А-К.И. по встречному иску.

Истцом по первоначальному иску и его представителем, а так же ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску и его представителями в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, суд разрешает гражданское дело по имеющимся в деле материалам, при этом суд учитывает, что объективной истины по делу в ходе судебного разбирательства были использованы все имеющиеся у него возможности.

Согласно действующим нормам ст.11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из приведенных норм Законов следует, что лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, прошедший кадастровый учет с установленными границами, обладает таким правом на часть земной поверхности именно и только в тех границах, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр).

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Также собственник земельного участка вправе возвести на своем земельном участке ограждение (забор). Такое ограждение границей земельного участка являться не будет, а будет являться лишь сооружением, ограничивающим доступ иных лиц на земельный участок. Причем по разным причинам ограждение может быть возведено собственником участка как строго по границе этого участка, так и с отступлениями от нее.

Следовательно, для определения расстояний от каких-либо объектов до границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет с установленными границами, до границ такого участка правовое значение будут иметь не расстояния до заборов или иных ограждений этого участка, а расстояния именно до тех границ, данные о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

При выездном судебном заседании судом установлено, и не оспаривались сторонами, что фактически порядок пользования земельными участками сложился и земельные участки используются таким образом, с момента приобретения земельных участков и жилых домов более 20 лет. При обращении в суд, с настоящим иском, истец просил обязать ответчика снести незаконно возведенные, с захватом части его земельного участка, деревянные хозпостройки длиной 11 м., сенник длиной 10 метров, бетонный фундамент длиной 3 м., перенести выгребную яму в соответствии с санитарными нормами и оборудовать плотно прилегающий крышкой, обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении им ограждения между земельными участками по межевым знакам, закрепленным согласно акта выноса границ в натуру от 05 июня 2017 года, обязать ответчика возводить хозпостройки для содержания скота и птицы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, то есть на расстоянии не менее 6 метров от стены и окон его жилого дома. Однако, при выездном судебном заседании установлено, что ответчиком в настоящее время деревянные хозпостройки длиной 11 м. убраны. Кроме того, судом установлено, что выгребная яма, на которую ссылался истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении отсутствует.

Иных новых оснований, а также новых доказательств, обосновывающих свои требования, истец по первоначальному иску суду не представил. Нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 в части расположения сенника длиной 10 м., бетонного фундамента длиной 3 м., истцом не представлено, а судом не установлено.

Исходя из положений ст. ст. 10,12 ГК РФ, суд принимает во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Для установления нарушений прав истца, судом, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена экспертиза.

Следует учитывать, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Однако истец от оплаты за проведение экспертизы отказался уже после ее назначения и направления материалов дела в экспертное бюро. При этом считая, что необходимости в ее проведении нет, указывая на то, что ими предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих исковые требования, представили в дело фотокарточки. В связи с чем, по инициативе суда указанное гражданское дело было истребовано из НП «Федерация Судебных Экспертов» г. Ставрополь без исполнения определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15.08.2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых истец и его представитель основывают свои исковые требования, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни по одним требованиям не представлены доказательств нарушенного их права, поскольку суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По встречному иску ФИО3 А-К.И. просил так же устранить нарушения прав собственника, а именно: обязать ФИО1 демонтировать навес и перенести его на необходимое расстояние от границы земельного участка в соответствии с действующими нормами и правилами, а также оборудовать крышу жилого дома водостоком со стороны, которая граничит с их земельным участком.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов ФИО3 А-К.И., основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении навеса нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку навес уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца по встречному иску сохранением спорного навеса, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении навеса следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания навесом угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение навеса и отсутствие водостока на жилом доме истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком навеса были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истец по встречному иску ФИО3 А-К.И. ссылается в своих требованиях, что жилой дом и навес возведены ФИО1 впритык к меже в нарушение СанПин, а также не оборудованы водостоком, в результате чего после каждого дождя вся вода стекает прямо ему во двор.

Истец по встречному иску ФИО3 А-К.И. и его представители не доказали, что навес и отсутствие водостока на жилом доме ФИО1 на территории земельного участка ответчика по встречному иску, нарушают либо создают угрозу нарушения его прав.

Таким образом, в результате возведения навеса ответчиком по встречному иску и отсутствие водостока на жилом доме ФИО1, нарушения прав и законных интересов истца по встречному иску ФИО3 А-К.И., создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено.

Доводы истца по встречному иску о нарушении его прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд находит их неубедительными.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом сделан вывод о недоказанности истцом по встречному иску ФИО3 А-К.И. факта совершения ответчиком по встречному иску каких-либо действий, нарушающих его права.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца по встречному иску в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 А-К.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7:

- об обязании устранить нарушения прав собственника, для чего обязать снести незаконно возведенные, с захватом части земельного участка, деревянные хозпостройки длиной 11 метров, сенник длиной 10 метров, бетонный фундамент длиной 3 метра, перенести выгребную яму в соответствии с санитарными нормами и оборудовать плотно прилегающей крышкой;

- об обязании не чинить препятствий в восстановлении ограждения между земельными участками по межевым знакам, закрепленным согласно акта выноса границ в натуру от 05 июня 2017 года;

- об обязании возводить хозпостройки для содержания скота и птицы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, то есть на расстоянии не менее 6 метров от стены и окон жилого дома ответчика - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1:

- об обязании устранить нарушения права собственности, для чего обязать демонтировать навес и перенести его на необходимое расстояние от границы земельного участка в соответствии с действующими нормами и правилами:

- об обязании устранить нарушения права собственности, для чего обязать оборудовать крышу жилого дома водостоком со стороны, которая граничит с земельным участком истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Калмыкова А.А.