Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя МО МВД «Ивановский» ФИО3, представителя УМВД по Ивановской области ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ивановский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Ивановский» о взыскании ущерба. Требования обоснованы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ 31 Н9 (грузовой лесовоз),год выпуска 1987, рег. номер №. Указанный автомобиль имеет в своем составе специальную лебедку, предназначенную для погрузки леса. 17 марта 2004 года принадлежащий истице лесовоз выбыл из ее владения, был задержан органами дознания с грузом леса на борту. С указанного времени и до настоящего времени лесовоз находился на охраняемой стоянке МО МВД «Ивановский». Основанием нахождения лесовоза в ведении правоохранительных органов послужило возбуждение уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. В рамках данного уголовного дела принадлежащий истице лесовоз был признан вещественным доказательством по делу, о чем было вынесено соответствующее постановление от 19.11.2004 г. 24.02.2015 г. следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, о чем истица была уведомлена 2 марта 2015 г., в котором указано, что вещественные доказательства по делу - автомобиль ЗИЛ 31 Н, год выпуска 1987, рег. номер №, возвратить законному владельцу ФИО9 При проведении осмотра было установлено, что лесовоз находится в нерабочем состоянии, не на ходу и не может быть восстановлен. Поскольку на момент 17.03.2004 г. автомобиль был технически исправен, препровожден на территорию МО МВД «Ивановский» своим ходом, условия хранения не соответствовали требованиям закона, а выявленные дефекты являются результатом ненадлежащего хранения.Ответственность за ненадлежащее хранение вещественных доказательств должен нести орган, на который возложено хранение, т.е. МО МВД «Ивановский». Согласно экспертной оценки стоимость принадлежащего истцу имущества по состоянию на 17.03.2004 г. составляла : автомобиля ЗИЛ 121 Н с прицепом роспуском ТМТ 802 – 91152 руб., установки ЛТ-25 – 62134 руб. Указанное имущество в результате ненадлежащего хранения в течение 11 лет утратило свои потребительские качества. Затраты на ремонт значительно превысят ее фактическую стоимость. Утрата стоимости является для истицы прямыми убытками. Исходя из сводного индекса потребительских цен утрата стоимости имущества составила 316399,76 руб. Указанная суммы подлежит взысканию в качестве причиненного ущерба. За проведение экспертизы истицей были понесены затраты на сумму 10000 руб. Истец просит взыскать с МО МВД «Ивановский» ущерб в сумме 316399,76 руб., стоимость лесовоза –автомашины автомобиль ЗИЛ 31 Н, год выпуска 1987, рег. номер № с установкой ЛТ-25 № <***>, с прицепом роспуском Т 802 гос. номер № в сумме 153286 руб., затраты на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 7897 руб., а всего 487 582,76 руб.

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, дополнительно пояснили суду, что постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 25 февраля 2015 года, где и было указано решение о возвращении вещественных доказательств ФИО9 Все ранее вынесенные постановления о прекращении уголовного дела были отменены. С указанного времени у истицы возникло право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Представитель МО МВД «Ивановский» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что 18 марта 2004 г. было возбуждено уголовное № в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту совершения незаконной порубки леса. 4 июня 2004 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ –хищение деловой древесины, с использованием автомашины автомобиль ЗИЛ 31 Н, рег. номер №.11 июля 2004 года указанные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № №. Собственником автомашины являлась истица. 25 июля 2013 года и.о. начальника СО МО МВД «Ивановский было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности, в котором предписано вещественное доказательство выдать на ответственное хранение ФИО9 Истцу неоднократно, начиная с 2013 года, направлялись уведомления о необходимости забрать принадлежащее ей транспортное средство. В декабре 2014 г. в адрес ответчика поступило письмо от ФИО9, в котором она указала, что забрать автомобиль не представляется возможным. Решением Бутырского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предписано произвести действия по получению принадлежащего ей транспортного средства ЗИЛ 31 Н, рег. номер № с территории МО МВД «Ивановский». Решение суда до настоящего времени не исполнено. В письме от 6 декабря 2014 года истец указала, что ею производился осмотр транспортного средства, который выявил недостатки автомобиля вследствие ненадлежащего хранения. Экспертная оценка, представленная истицей, произведена неверно, за основу брались неаналогичные марки автомобилей. В адрес истицы неоднократно направлялись уведомления, требования по поводу необходимости получения вещественных доказательств. Истица не была лишена возможности обратиться в суд в установленные законодательством сроки. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

Представитель МФ РФ в виде УФК по Ивановской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве указал, что 24.02.2015 года было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу и возвращении лесовоза, о чем ФИО9 была уведомлена письмом. Исковое заявление от ФИО9 датировано 1 марта 2018 года, поступило в суд 5.03.2018 г. Срок для предъявления требований в суд ФИО9 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда незаконными действиями должностных лиц. Автомашина ЗИЛ 31 Н, рег. номер №,признанная вещественным доказательством по делу была определена на хранение на стоянку Ивановского РОВД. Уполномоченным за хранение и ответственным за сохранность имущества в настоящее время является МО МВД «Ивановский». Действия должностных лиц МО МВД «Ивановский» по обеспечению сохранности автомобиля истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Считает, что действия должностных лиц сотрудников полиции и следствия на момент их совершения не выходили за пределы, предоставленные им законом полномочий. Факт осуществления должностными лицами произвольных властных действий при хранении имущества истцом не доказан. Для взыскания материального вреда истцом должно быть указано какими незаконным и действиями, каких именно должностных лиц был причинен вред. При неустановлении в действиях должностного лица злоупотребления своими правами и вины в причинении вреда истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной неисправности грузового лесовоза явилось отсутствие должного хранения со стороны должностных лиц МО МВД «Ивановский», что убытки возникли именно по вине должностных лиц. Выводы о том, что неисправности грузового лесовоза возникли в результате полного отсутствия контроля за его хранением ничем не подтверждены. Отсутствие контроля не может быть причиной технической неисправности лесовоза, поскольку таковые могли возникнуть в силу естественных причин ( износа за длительный период времени). Заключения эксперта о причинно-следственной связи между неисправностями лесовоза и действиями должностных лиц не имеется. Истцом не представлено доказательств, что лесовоз был изъят в исправном состоянии. Заявленная ко взысканию сумма утраты стоимости не является убытками истца и не подлежит возмещению, так как в силу ст. 15,1069 ГК РФ под убытками понимается не продажная стоимость имущества, а его восстановительная стоимость в случае утраты либо повреждения. В рассматриваемом случае утрата имущества не произошла. Размер ущерба –стоимость восстановительного ремонта, истцом не определен. Сумма заявленного ущерба 316399,76 руб. представляет собой индексацию стоимости лесовоза с момента изъятия до 2015 года. Подобный подход к определению ущерба не предусмотрен действующим законодательством и не может быть положен в основу судебного акта. Представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ определена стоимость лесовоза на момент его изъятия, ЗИЛ 31 Н, рег. номер № не подтверждает размер причиненного ущерба во время хранения. МФ РФ в лице УФК России по Ивановской области просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель МВД России ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что учитывая, что действия ( бездействие) МВД России в установленном порядке не признаны незаконными, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий ( бездействия) государственного органа либо должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями государственного органа либо должностного лица и причинением лицу вреда не влечет обязанности Российской Федерации возместить причиненный истцу вред. В случае отсутствия судебных актов, которыми действия сотрудников признаны незаконными, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Иск ФИО10 не содержит сведений, указывающих на незаконность действий ( бездействия) МВД России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО5

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2004 году было возбуждено уголовное дело по факту незаконной порубки леса. Лесовоз заехал на стоянку своим ходом Ею было вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств : лесовоза и древесины. Вещественные доказательства были переданы на хранение ответственному лицу по журналу сдачи вещественных доказательств. Подтвердила факт составления протокола осмотра вещественных доказательств от 19 ноября 2004 года.

Третье лицо ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что в период с 28.12.2010 года по 30.12.2010 года уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у нее в производстве. Ею было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В резолютивной части постановления вопрос относительно вещественных доказательств решен не был.В отношении вещественных доказательств ею была составлена справка, как приложение к постановлению о прекращении уголовного дела. ФИО1 было вручено данное постановление и предложено забрать лесовоз, поскольку А-вы являлись супругами, а лесовоз общим имуществом супругов. Ее действия как следователя ФИО9 не обжаловались.

Третье лицо ФИО8 заявленные ФИО12 требования считает необоснованными, пояснила суду, что ею выносилось постановление о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства возбуждения дела и иные события не помнит в силу давности.

Третье лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9, пояснила суду, что в 2013 и 2015 году по делу выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, решался вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Неоднократно ФИО9 и ФИО1 направлялись письма и уведомления с просьбой получить вещественные доказательства. Однако они получать транспортное средство отказывались.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, обозрив материалы уголовного дела, материалы надзорного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2004 г. было возбуждено уголовное № в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту совершения незаконной порубки 28,83 куб.метра деловой древесины породы ель в квартале №41 выделе 36 Ломовского лесничества.

19.11.2004 года было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Постановлением следователя СО Ивановского РОВД ФИО6 от 15.04.2004 года автомобиль ЗИЛ 31 Н, рег. номер № приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из указанных постановлений следует, что местом хранения вещественного доказательства ЗИЛ 31 Н, рег. номер № определена стоянка на территории Ивановского РОВД.

22.05.2004 г. согласно записи журнала регистрации задержанного и изъятого транспорта машина передана на хранение ответственному лицу Ивановского РОВД.

4 июня 2004 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение деловой древесины, незаконно спиленной в квартале №41 выделе 35 Ломовского лесничества, в количестве 28,83 куб.м) с использованием автомашины автомобиль ЗИЛ 31 Н, рег. номер <***>.

11 июля 2004 года указанные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № №.

В связи с возбуждением уголовного дела№ автомашина ЗИЛ 31 Н, рег. номер № с прицепом роспуском г.н. № была повторно осмотрена, о чем составлен протокол осмотра от 19.11.2004 г. и было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. ( л.д. 36-38, 39)

Как следует из материалов уголовного дела (-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 марта 2005 года ) ФИО9 вызывалась следователем в качестве свидетеля по делу 9.04.11.05.2004 г., однако от дачи показаний отказывалась, в связи с чем установить имеется ли у ФИО9 возможность сохранения автомашины в качестве вещественного доказательства по делу до принятия решения по уголовному делу с предоставлением свободного доступа к ней для проведения следственных действий не представилось возможным. ( т.2 уголовного дела №)

26.04.2005 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

Постановлением от 28 декабря 2010 года уголовное дело было возобновлено.

28 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Ивановскому муниципальному району ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было предписано устранить признанные судом нарушения положений ст. 81 УПК РФ со стороны сотрудников СО МО МВД России «Ивановский», в части неопределения места хранения вещественных доказательств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2010 года было отменено, производство по уголовному делу возобновлено 19.07.2013 г., о чем были уведомлены ФИО1 и ФИО13

19 июля 2013 года и.о. начальника СО МО МВД России «Ивановский» ФИО5 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства- ЗИЛ 31 Н, рег. номер № -ФИО9

25 июля 2013 года в адрес ФИО13 было направлено уведомление о возможности получения автомашины ЗИЛ 31 Н, рег. номер №. Аналогичное уведомление было повторно направлено 08.10.2013 г.

20 февраля 2015 года постановление о прекращении уголовного дела от 25.07.2013 года было отменено, 20 февраля 2015 года возобновлено производство по уголовному делу.

24 февраля 2015 года уголовное дело№ было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности. Вещественное доказательство-транспортное средство подлежали возвращению ФИО9

Обосновывая размер причиненного ущерба, истица ссылается на необеспечение надлежащих условий хранения лесовоза, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом К.П.Н., его объяснения, данные в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, подтвердившего выводы, изложенные в акте о том, что ввиду длительного хранения в ненадлежащих условиях и отсутствия эксплуатации имеются многочисленные следы коррозии, шины имеют многочисленные трещины, автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Не признавая исковые требования, ответчики ссылаются на непредоставление истицей доказательств, подтверждающих факт осуществления должностными лицами произвольных властных действий при хранении имущества, указывая на то, что для взыскания материального вреда истцом должно быть указано какими незаконными действиями, каких именно должностных лиц был причинен вред. При неустановлении в действиях должностного лица злоупотребления своими правами и вины в причинении вреда истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Утверждение, что неисправности грузового лесовоза возникли в результате полного отсутствия контроля за его хранением ничем не подтверждены. Отсутствие контроля не может быть причиной технической неисправности лесовоза, поскольку таковые могли возникнуть в силу естественных причин ( износа за длительный период времени).

В судебном заседании представителем МО МВД России «Ивановский» представителем Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалах надзорного производства Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области по уголовному делу № ( л.д. 118) имеется заявление ФИО9 на имя прокурора Советского района г. Иваново о невозвращении вещественного доказательства от 30 марта 2005 года, в котором ФИО9 указывает, что « колеса у машины спущены, рессоры просели, более подробно определить техническое состояние она не может, но ущерб от порчи имущества по ее подсчетам составляет 50000 руб. Указанное заявление поступило в Ивановскую межрайонную прокуратуру 30.03.2005 г., постановлением прокурора от 13.04.2005 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В материалах 2 тома уголовного дела, обозренного в судебном заседании, имеется составленная 30.12.2010 г.( после прекращения уголовного дела ) следователем ФИО7 справка о том, что принять решение в отношении вещественных доказательств не представилось возможным, поскольку стало известно, что ее собственник ФИО9 «забирать ее не желает, так как она пришли в негодность».

В материалах уголовного дела также имеются уведомления от 15.05.2013 г. от 24.05.2013 г.,направленные в адрес ФИО13, о том, что она вправе получить принадлежащий ей автомобиль ЗИЛ 31 Н, рег. номер №.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО9 на действия и бездействие сотрудников МО МВД России «Ивановский», в которой она указывала на то, что несмотря на обращения с жалобами, вопрос о возвращении вещественных доказательств не решен, лесовоз полностью разрушен, чем органами предварительного следствия нарушается ее право частной собственности.

В адрес истицы 27.10.14 г. было направлено уведомление, в котором ФИО9 разъяснено право получения принадлежащего ей лесовоза. Также обращено внимание, что в случае неявки в МО МВД России «Ивановский» действия ФИО9 будут расценены как отказ в получении автомобиля, что может являться основанием для обращения в суд с иском о понуждении к совершению юридически значимых действий, а именно забрать автомобиль ЗИЛ 31 Н, рег. номер №, что подтверждается квитанцией от 29.10.2014 года о отправлении заказного письма, имеющимся в материалах уголовного дела.

В ответе, направленном на имя начальника МО МВД России «Ивановский» от 6 декабря 2014 года, ФИО9 указала, что «предварительный осмотр находящегося на территории межмуниципального отдела лесовоза-самопогрузчика марки ЗИЛ 131 г.н. № выявил ненадлежащие условия хранения этого имущества, признанного вещественным доказательством. Указанное выразилось в существенном нарушении потребительских и товарных свойств автомобиля, невозможности использования его по назначению. Вопрос оценки утраты стоимости автомобиля должен быть разрешен в порядке исследования компетентным специалистом. Указанное исследование утраты товарной стоимости автомобиля будет незамедлительно предъявлено компетентным органам МВД для изучения и оценки. Принять автомобиль в ближайшее время не представляется возможным».

Указанные выше обстоятельства установлены решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МО МВД России «Ивановский» к ФИО9 об обязании исполнения постановления и.о. начальника следственного отдела МО МВАД России «Ивановский», которым установлено, что ФИО9 неоднократно направлялись уведомления о необходимости забрать принадлежащее ей транспортное средство, что подтверждается копиями уведомлений от 2.09.2013 г.( исх.41/7961), 08.10.2013 г. ( исх.41/СО), 30 июля 2014 г. ( исх. 41/8246), 17 июня 2014 г.( исх.6418), 30 июля 2014 г. ( исх. 41/8246)

Истица обратилась в суд с иском 1 марта 2018 года.

Таким образом, истице о нарушении ее прав как собственника транспортного средства стало известно более чем за три года до ее обращения с иском в суд. При этом суд исходит из того, что ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда стало известно о нарушении прав, т.е. с самим фактом причинения вреда, а не с установлением размера ущерба.

Доводы представителей истца о том, что только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2015 года, они имели возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку вынесенные ранее постановления о прекращении уголовного дела впоследствии были отменены, являются необоснованными.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, ст. 82 УПК РФ не содержит запрета для разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу до вынесения окончательного процессуального решения по делу.

У следователя МО МВД России «Ивановский» в производстве которого находилось уголовное дело имелись основания для разрешения вопроса о вещественных доказательствах и до принятия по делу процессуального решения, а именно прекращения производства о делу. Какой-либо спор о праве на имуществе в данном случае отсутствовал, поскольку собственник транспортного средства, признанного по делу вещественным доказательством был известен.

Кроме того, после вынесения постановления о прекращения уголовного дела 19.07.2013 года до его отмены 20.02.2015 года прошло около 2 лет. В указанный период истица имела возможность совершить действия в отношении транспортного средства. Отказываясь от получения лесовоза 6 декабря 2014 года, зная о его техническом состоянии, истица только спустя три месяца принимает решение об осмотре автомашины и получении заключения, но и после этого не принимает никаких действий до 1марта 2018 года - даты подачи иска в суд.

Препятствий в получении вещественных доказательств у ФИО9 не было, она была уведомлена о возможности получения транспортного средства, но отказывалась это сделать. При этом истице было известно о техническом состоянии автомобиля.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие ходатайства ответчиков о пропуске срока, имеются основания для отказа в удовлетворении иска ФИО9 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ивановский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО9 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ивановский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ивановской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : И.Ю.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года