Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов Федоровой Татьяны Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Линии Защиты" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линии Защиты" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2017 г. между Федоровой Т.А. и ООО «Линии Защиты» заключен договор поручения № № на оказание следующих поручений (услуг):

По данному договору, за данные услуги Истцом заплачено Ответчику 15500 рублей.

В этот же день (09.12.2017 г.) Ответчик заключает с Истцом ещё один Договор поручения № на оказание следующих работ (услуг):

По данному договору, за данные услуги Истцом заплачено Ответчику 35000 рублей. В подтверждение оплаты данных услуг Истцу выданы квитанции и чеки.

Поверенным по данным Договорам являлся Б..

Изучение и правовой анализ ситуации и документов составила 20% цены работ;

Подготовка проекта искового заявления в суд о защите прав потребителей составила 20% цены работ;

Подготовка и подача жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей составила 20% цены работ;

Подготовка проекта ходатайства об истребовании доказательств составила 20%;

Подготовка проекта претензии к <данные изъяты>» составила 20% цены работ.

Общая сумма выполненных работ по акту составила 15500 рублей.

Являясь юридически неграмотным человеком, Истец не могла увидеть того, что Ответчик дважды взял с неё денежные средства за одну и ту же услугу (работу), нарушив статью 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Договору поручения № № от 09.12.2017 г. подача искового заявления должна была быть выполнена не позднее 15.12.2017 г.

Исковое заявление представителем Ответчика подано только 20.04.2018 г., просрочка исполнения договорных обязательств Ответчиком составила 126 дней.

Истец полагает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение договорных сроков по подаче искового заявления в суд в размере 13230 руб. (3500 руб. х 3% х 126 дней = 13 230 руб.), просрочка которого составила 126 дней.

Так же согласно п. 5 Договора Ответчик должен был представлять интересы Истца в суде первой инстанции к <данные изъяты> (процент от объема услуг - 10%), что им не выполнено в полном объеме.

Ответчиком не выполнены договорные обязательства по пунктам договора 6,7,8,9.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение договорных сроков по исполнению обязательств в п. 1,2,3,5.6,7,8.9 в размере 35 000 руб. (31500 руб. х 3% х 126 дней = 119 070 руб.), просрочка которого составила 126 дней.

Соблюдая досудебный порядок, Истцом подана претензия 19.07.2018 г. входящий № с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в размере 35000 рублей. Ни ответа, ни денежных средств Истцом от Ответчика не получено по настоящее время.

Таким образом, истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя (возврат денежных средств уплаченных по договору), которая на дату подачи искового заявления в суд составила (просрочка 50 дней) 52500 рублей (35000 руб. х 3% х 50 дней).

Требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация причиненного Истцу морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор поручения № № от 09.12.2017 г. между ООО «Линии Защиты» и Федоровой Татьяной Аркадьевной, взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Федоровой Т.А. сумму по договору в размере 35000 рублей, неустойку в размере 13230 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 35000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 35000 рублей, сумму морального возмещения в размере 25000 рублей, взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Федоровой Т.А. и в пользу РОО «ОЗПП ЛО» - сумму штрафа.

В судебном заседании истец Федорова Т.А. и представитель процессуального истца РОО «ОЗПП ЛО» Ермолаева С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что точных данных о характере и стоимости данной услуги предоставлено не было, договор так и не был исполнен, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, возражений не представил, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 09.12.2017 г. между Федоровой Т.А. и ООО «Линии Защиты» заключен договор поручения № № на оказание поручений (услуг) юридического характера со сроком исполнения до 14.12.2017 года.

По данному договору, за данные услуги Истцом заплачено Ответчику 15500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2017 года, копией чека клиента от 09.12.17 на сумму 15500 рублей.

Также 09.12.2017 г. Ответчик заключил с Истцом второй Договор поручения № на оказание следующих работ (услуг):

По данному договору, за данные услуги Истцом заплачено Ответчику 15 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2017 года, копией чека клиента от 09.12.17 на сумму 35000 рублей.

Общая сумма выполненных работ по акту составила 15 500 рублей.

Оценивая доводы истца о совпадении пунктов содержания договоров, суд приходит к выводу, что п.п. 1 – 4 договора № совпадаю с п.п. 1 – 4 договора №.

Таким образом, поскольку факт исполнения договора № стороны не оспаривают, суд приходит к выводу, что получение оплаты ответчиком с истца в отношении указанных поручений является двойной оплатой за одну услугу, что недопустимо. Объем работ за указанную услугу составляет 50% стоимости услуг по договору, в связи с чем суд полагает требование о возврате денежных средств за указанную часть договора является обоснованным.

Согласно справке судебного участка № 26 мирового судьи Ленинградской области от 03.07.2018 года, представитель истца Б. явился в судебные заседания 31.05.2018 года, 07.06.2018 года, в судебные заседания от 28.06.2018 года и 03.07.2018 года в судебные заседания не являлся.

Сведений об исполнении п.п. 6 – 9 договора в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о расторжении договора поручения № № от 09.12.2017 г. и взыскании денежных средств в размере 35000 рублей, уплаченных по договору, обоснованным и законным.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения п. 5 по договору в сумме 13230 рублей, за просрочку исполнения по договору в размере 35000 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 35000 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку истец просил расторгнуть договор поручения, суд соглашается с указанным требованием, суд считает законным взыскание неустойки за нарушение условий договора и возврата денежных средств в размере 35000 рублей. Взыскание самостоятельной неустойки за просрочку исполнения обязательства по расторгаемому договору является необоснованным, поскольку предполагает двойную ответственность за нарушение обязательства.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. При этом доказательств размера и последствий морального вреда суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 80000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей. Поскольку исковое заявление подавалось обществом защиты прав потребителей в интересах потребителя, 50 процентов от штрафа взыскивается в пользу соответствующего общества, то есть 20000,00 рублей, а также в пользу потребителя 20000,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 2300,00 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего 2600,00 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов Федоровой Татьяны Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Линии Защиты" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федоровой Татьяны Аркадьевны с обществу с ограниченной ответственностью "Линии Защиты" сумму денежных средств по договору в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» с обществу с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов Федоровой Татьяны Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Линии Защиты" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью "Линии Защиты" государственную пошлину в размере 2600 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин