Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 125-129) к ФИО4 о признании расписки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО4 на 4 000 000 руб. под 1,5 % в месяц недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств заключен под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, также имели место угрозы и психологическое давление на истца. ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в 2009 г. в размере 1 200 000 руб., из которых она вернула 1 000 000 руб. В 2010 г. ФИО3 получила от ФИО4 800 000 руб. под 2 % в месяц, из которых возвратила ФИО4 200 000 руб. в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ После чего фактическая передача денежных средств не осуществлялась. Таким образом, в период с 2009 г. по 2010 г. ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако ФИО4 злоупотребляя доверием ФИО3 и вводя ее в заблуждение, оказывая психологическое давление, подписал с истцом ряд расписок и договоров займов, при которых денежные средства не передавались. Среди этих расписок и договоров займов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 000 руб. Поскольку достоверно установлено, что денежные средства не передавались, то расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. ФИО4 вводил в заблуждение ФИО3 и начислял завышенные проценты и проценты на проценты. При принятии решения Советским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства учтены не были. Также по требованиям ФИО4 к ФИО3 истек срок исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом. (л.д. 142)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, указав, что проводится дополнительная проверка ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО4 по обстоятельствам заключения всех договоров и составлению расписок. Со стороны ФИО4 имеется факт длящегося вымогательства искусственного созданного долга и его увеличения путем написания расписок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.( л.д. 139)

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сделка оформлена договором займа, а не распиской, оспариваемая расписка является сопутствующим документом. Обстоятельства заключения договора займа являлись предметом судебного разбирательства по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении искового заявления, заявления об отмене заочного решения, апелляционной жалобы, ответчиком не заявлялись доводы, указанные в иске, препятствий для этого не было, о пропуске срока также ранее не заявлялось. Доводы, приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, также не приняты судом. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана только сумма займа, а не процентов. Кроме того, все договоры подготавливались самой ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на сумму займа из расчета 5% в месяц, что подтверждается договором займа и распиской. Стороны перенесли сроки возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 680 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на сумму займа из расчета 4% в месяц, что подтверждается договором займа и распиской, в которых сделаны отметки ФИО4, что договор от ДД.ММ.ГГГГ отменяется данным договором, прежняя расписка на сумму 1200 000 руб. недействительна (л.д. 112 -113)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 920 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на сумму займа из расчета 4% в месяц, что подтверждается договором займа и распиской (л.д.110-111)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на сумму займа из расчета 4% в месяц, что подтверждается договором займа и распиской, в которой указано, что расписки, данные ранее по данному договору займа, считаются недействительными (л.д.108-109)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на сумму займа из расчета 4% в месяц, что подтверждается договором займа, распиской подписанной ФИО3 (л.д. 105-106)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на сумму займа из расчета 2% в месяц, что подтверждается договором займа, распиской ФИО3 Также в договоре содержится запись о том, что прежний договор следует считать недействительным (л.д. 103-104)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на сумму займа из расчета 1, 5% в месяц, что подтверждается договором займа, за подписью сторон договора займа, распиской за подписью заемщика (л.д.101-102).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО4 пояснил, что денежные средства передавал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. Денежные средства у него имелись, в связи с продажей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. По договору истец должна была возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако просила отсрочку, через 2 месяца передала в счет возврата долга 1 000 000 руб., а также попросила в долг еще 800 000 руб. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически не передавались, посчитали сумму основного долга и проценты за весь период, расписка была составлена на общую сумму.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО4 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на помещение по адресу <адрес>, помещение было продано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86)

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, в пользу ФИО4 со ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 4000 000 руб., возврат госпошлины 28200 руб. Доводы о пропуске срока исковой давности заявлены в суде апелляционной инстанции, и не были приняты во внимание в связи с тем, что данный вопрос судом первой инстанции не разрешался. (л.д. 143-148)

По заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО3 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением следователя отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Проверка по настоящее время не окончена (л.д. 90-91, 149)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту того, что ФИО4 забрал ее паспорт в связи с наличием задолженности, угрожал физической расправой. По поступившему заявлению ФИО3 проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела по ст. 330, ч.2 ст. 325, ст. 119 УК РФ было отказано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (ч. 2 ст. 179 ГК РФ)

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

Обязанность доказать причинение истцу насилия и (или) оказания психического воздействия на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Объективных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО3 воздействия, при подписании договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в правоохранительные органы по обстоятельствам удержания паспорта и наличия угроз физической расправы ФИО3 обратилась в 2015 г., т.е. значительно позднее даты составления оспариваемой расписки. Доказательств оказания на ФИО3 давления, а также доказательств заключения договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено.

Разрешая доводы истца о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения пункта 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В материалы дела представлена как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. С учетом уточненных требований истцом оспаривается расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в связи с безденежностью.

Суд полагает доводы истца о безденежности расписки не обоснованными, поскольку заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (часть 2)

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что фактически денежные средства ФИО4 передавались ФИО3 по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ, частично денежные средства были возвращены, с учетом дополнительно полученных от ФИО4 денежных средств ФИО3 между сторонами был заключен последующий договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680 000 руб., в котором указано, что предшествующий договор отменяется, расписку на 1 200 000 руб. следует считать недействительной. Отметки об отмене предшествующих договоров также содержатся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств дела, представленных договоров займа, в которых имеются отметки об отмене предшествующих договоров, суд приходит к выводу, что заемные обязательства ФИО3 возникли вследствие новации. Между сторонами произошла замена долга, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на иное долговое обязательство с указанием нового срока исполнения. В связи с чем, оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, безденежной у суда не имеется.

Доводы истца о пропуске ФИО4 срока исковой давности для настоящего дела не имеют правового значения, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа данного заявления в суде первой инстанции от ФИО3 не поступало.

Разрешая доводы истца о том, что фактически в сумму 4 000 000 руб. включены проценты, а также имеет место двойное начисление процентов на проценты, суд учитывает, что стороны свободы в заключении договора, однако ФИО3 согласилась с представленными условиями, выразила свою волю, подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что сделка заключена под влиянием насилия или угрозы, обмана в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, доводов сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании расписки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.