Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обжаловании решений об исключении из членов крестьянско-фермерского хозяйства и включении в члены крестьянско-фермерского хозяйства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что постановлением администрации Нефтегорского района от 3.04.2001 года ей и ФИО2 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой КФХ утвержден ФИО2, а она членом хозяйства, КФХ зарегистрировано под названием «Алтай». ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ее иску к ФИО2 о выплате денежной компенсации стало известно о принятом главой КФХ ФИО2 решении от ДД.ММ.ГГГГ о выводе ее из состава КФХ в связи с выходом на пенсию, а также о решениях главы КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о включении в члены КФХ ФИО3 и ФИО4 С указанными решениями не согласна, т.к. они принимались без ее письменного заявления и получения на это согласия. В связи с этим просила признать их недействительными.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали. Истица пояснила, что до 2012 года работала в КФХ, до предыдущего судебного разбирательства жили вместе, общались. Не против того, чтобы дети были членами КФХ, но хочет, чтобы их прием был оформлен юридически правильно.

Ответчики и их представитель с исковыми требованиями не согласились указав, что в 2001 году при создании КФХ договорились об участии в нем детей. Заявление о выходе из КФХ истица писала, но представить его не имеют возможности. Заявление о приеме детей в члены КФХ также было, на что истица дала устное согласие. Хозяйство до настоящего времени является действующим, производилась лишь его перерегистрация. Представитель сослался на пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания указанных решений. ФИО2 пояснил, что оспариваемые решения предоставлял в Пенсионный фонд. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не помнят о том, писали ли заявление о приеме в члены КФХ.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела постановлением администрации Нефтегорского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 было зарегистрировано КФХ «Алтай», определено, что глава КФХ является предпринимателем в соответствии со ст.23 ГК РФ, КФХ осуществляет деятельность на земле площадью 26,2 га. Главой КФХ утвержден ФИО2, членом хозяйства ФИО1 В их общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 26,2 га в счет земельных долей из паевого фонда СПК «К» (л.д. 7-8).

Решением Нефтегорского районного суда от 29.05.2013 года, вступившим в законную силу 4.07.2013 года, было отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации из имущества КФХ «Алтай» в счет причитающейся ей доли и установлено, что при образовании КФХ в его состав входили только они, при этом какого-либо соглашения о порядке и размере участия в деятельности хозяйства его членов не заключалось. О наличии решения об исключении ФИО1 из состава КФХ ей известно не было, каких-либо заявлений об этом она не писала. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что кроме представленных копий решений о выходе ФИО1 из членов КФХ и приеме в члены КФХ детей никаких документов не имеется, заявлений о принятии детей в члены КФХ не было. Также его стороной заявлялось о пропуске срока исковой давности, который по их мнению начал течь с момента ее выхода из КФХ.

Являлись предметом рассмотрения предоставленные из ГУ-УПФ в м.р.Нефтегорский решения главы КФХ «Алтай» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов КФХ в связи с выходом на пенсию и принятии в члены КФХ ФИО4 и решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены КФХ ФИО3 Из справки УПФ следовало, что уплата страховых взносов в ПФ производилась за членов КФХ: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что достоверных доказательств наличия письменного заявления ФИО1 на выход из КФХ «Алтай» представлено не было, был сделан вывод о том, что она не выходила из состава хозяйства и соответственно на момент рассмотрения дела не имела права на денежную компенсацию.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается законность образования на основании действовавшего на тот момент Закона РСФСР № 348-1 от 22.11.1990 года КФХ «Алтай», в состав которого изначально вошли ФИО2 как глава и ФИО1 как член хозяйства.

На основании ст.7 Закона РФ «О КФХ» члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются его имуществом, порядок владения и пользования которым определяется заключенным между ними соглашением.

Согласно ст.14 Закона «О КФХ» прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию его членов на основании заявления гражданина в письменной форме. Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Таким образом законом установлено, что как принятие, так и выход из состава КФХ возможны только на основании письменного заявления гражданина, причем прием в члены КФХ с согласия всех членов хозяйства. Отсюда следует, что допускается только добровольный выход из фермерского хозяйства, в связи с чем членам хозяйства не предоставлено права принимать решение об исключении кого-либо из хозяйства.

В настоящее судебное заседание также не представлено достоверных доказательств того, что имелось письменное заявление истицы на выход из состава КФХ. Кроме этого не представлено доказательств и наличия заявлений ФИО3 и ФИО4 о приеме в члены хозяйства. Учитывая, что оспариваемые решения предоставлялись ФИО2 в Пенсионный фонд как данные, необходимые для отчисления страховых взносов, тем самым они приобрели статус документов, порождающих для их фигурантов гражданские права и обязанности. Однако поскольку они приняты без соблюдения требований закона, то имеются основания для признания их незаконными.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных решений со ссылкой на достижение договоренности о будущем участии детей в деятельности КФХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме согласия всех членов хозяйства на прием в него новых членов, форма которого законом не определена, обязательным является наличие соответствующего письменного заявления. Однако доказательств наличия таких заявлений как и того, что истице было известно о существовании оспариваемых решений как документов до предыдущего судебного разбирательства, в ходе которого было установлено отсутствие ее заявления на выход из КФХ, не представлено, что подтверждает ее неосведомленность о принятии таких решений.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о введении в члены КФХ «Алтай» ФИО4, решение главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о введении в члены КФХ ФИО3, решение главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выведении из членов КФХ ФИО1 в связи с выходом на пенсию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев