Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Юрьянского района и МУП «Юрьянская МТС» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Юрьянского района о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 июня 2008 г. он работал в должности <данные изъяты> МУП «Юрьянская машино-технологическая станция» в соответствии с трудовым договором от 23 июня 2008 г.

Распоряжением главы администрации Юрьянского района от 12 августа 2013 г. № 1018р он был уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ и пп. «г» п. 6.3 трудового договора по мотиву: заключение крупной сделки - договора поставки лесоматериалов от 12 марта 2013 г. <№> на сумму <данные изъяты> рублей без согласия собственника (администрации Юрьянского района). Об увольнении он узнал 14 августа 2013 г.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

По заявлению администрации Юрьянского района о признании указанной сделки ничтожной Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу, которое до настоящего времени не рассмотрено и решение по нему не вынесено. В связи с этим считает, что ответчик без наличия доказательств и правовых оснований применил к нему меру юридической ответственности в виде увольнения.

Кроме того, при увольнении с ним не произведён расчёт, не выданы справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и о сведениях по начисленным и уплаченным взносам обязательного пенсионного страхования.

Просит восстановить его на работе в должности директора МУП «Юрьянская машино-технологическая станция», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13августа 2013 г. по 23 августа 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, уточнили исковые требования: восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> МУП «Юрьянская МТС», взыскать с МУП «Юрьянская МТС» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 14 августа по 17 октября 2013 года в размере <данные изъяты>., с администрации Юрьянского района взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 огласил суду письменное обоснование искового заявления, которое направил в адрес суда, данное обоснование иска поддержано истцом в полном объеме. Считают, что ФИО2 совершил сделку на <данные изъяты> не с муниципальным имуществом, так как договор аренды лесного участка заключен непосредственно между предприятием и <данные изъяты>, а лесные участки находятся в федеральной собственности. Заготовленная древесина является продукцией предприятия, которой истец имел право распоряжаться без согласия учредителя - администрации Юрьянского района.

Представитель администрации Юрьянского района по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец уволен обоснованно и законно, так как он совершил крупную сделку без согласия учредителя. Считает, что заготовленная предприятием древесина является муниципальной собственностью в силу п.3.2 Устава МУП «Юрьянская МТС» и действующего законодательства. Увольнение за совершение крупной сделки без согласия учредителя, согласно трудового договора, заключенного администрацией Юрьянского района с истцом, является основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации района в соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение произведено законно и обоснованно, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьёй 77 Трудового Кодекса РФ.

Помимо общих оснований прекращения трудового договора статьёй 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что с 20 июня 2008 г. истец работал в должности <данные изъяты> МУП «Юрьянская машино-технологическая станция» в соответствии с трудовым договором от 23 июня 2008 г. (л.д. 11-14).

12 августа 2013 года распоряжением № 1018-р администрации Юрьянского района с ФИО2 прекращено действие трудового договора от 23 июня 2008 года с 13 августа 2013 года в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.3 трудового договора за заключение крупной сделки без согласия собственника - договор поставки лесоматериалов от 12 марта 2013 года <№> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17). Порядок увольнения ответчиком не нарушен, что подтверждается письменными материалами дела: почтовыми отправлениями (л.д.26,26об), актами (л.д.27-28), определением Арбитражного суда Кировской области (л.д.48).

Согласно Устава МУП «Юрьянская машино-технологическая станция» с внесенными изменениями, собственником и учредителем предприятия от имени муниципального образования Юрьянский район является администрация Юрьянского района (п.3.1 Устава) (л.д.34-42).

Пунктом 3.1.13 трудового договора руководитель предприятия обязуется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, совершать сделки с имуществом Предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия Администрации (л.д.12).

Согласно пп. «г» п. 6.3 трудового договора, данный договор может быть расторгнут по инициативе администрации по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим дополнительным основаниям: г) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия и по договорам аренды (в том числе расчеты по арендованному имуществу), с нарушением требований законодательства и определенной Уставом предприятия специальной правоспособности предприятия (л.д.13,13об.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании договора <№> от 15 октября 2008 года аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, <данные изъяты> МУП «Юрьянская МТС» передан во временное пользование лесной участок площадью 4015 га. для заготовки древесины (л.д. 119-124).

12 марта 2013 года истец от имени МУП «Юрьянская МТС» заключил договор <№> поставки лесоматериалов М.Е.Т. на сумму <данные изъяты> рублей. Данный договор не был согласован с собственником имущества предприятия, то есть с администрацией Юрьянского района.

В силу ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава предприятия плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли являются муниципальной собственностью (л.д.35об).

Согласно ч.1 ст.23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава предприятия с изменениями от 17 декабря 2007 г. размер уставного фонда МУП «Юрьянская МТС» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.41). То есть истец имел право совершить самостоятельно сделку, не превышающую по стоимости <данные изъяты> рублей (10% от уставного капитала).

Судом не принимаются доводы представителя истица о том, что древесина, заготовленная МУП «Юрьянская МТС» не является муниципальным имуществом, что это продукция предприятия, которой оно распоряжается самостоятельно, так как его доводы противоречат Уставу данного предприятия (п.3.2), пункту 3.1.13 трудового договора, а также Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормы которого направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества.

Судом также не принимается обоснование истцом искового заявления о том, что ответчик без наличия доказательств и правовых оснований произвел его увольнение, так как в суде нашел подтверждение факт нарушения истцом как условий трудового договора, норм Устава МУП «Юрьянская МТС», а также действующего законодательства.

Позицию истца о том, что он не читал трудовой договор, не знал что в нем написано, что он и ранее не согласовывал никакие договоры с администрацией района, суд расценивает как избранный истцом способ защиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление истца о восстановлении на работе является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец заключил крупную сделку с имуществом собственника и учредителя МУП «Юрьянская МТС» без получения от администрации района согласия на заключение данной сделки.

Поэтому исковое заявление ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Юрьянского района и МУП «Юрьянская МТС» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 22 октября 2013 года.

Судья Шишкина Н.И.