Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Обществу с ограниченной ответственностью «Беком» о возмещении неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ***, обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», обществу с ограниченной ответственностью «Беком» о возвещении с них солидарно имущественного ущерба в сумме *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в *** году приобрел в собственность недвижимое имущество - земельный участок и находящееся на нем здание бывшего пивного завода, расположенное по адресу: ***, которое использовал как складское помещение, где хранил пиломатериалы, металл и металлоконструкцию, стройматериалы.

В *** году выехал на постоянное место жительства в ***, истец оставил указанное имущество под управление и ответственность ФИО2. В августе *** года с территории, принадлежащей истцу, в целях исполнения работ, связанных со строительством трубопровода по *** в ***, работниками ООО «Исток» и ООО «Беком» было похищено имущество в виде железнодорожных рельс марки Р-33 в количестве 8 штук длиной по 8 метров каждая, которые ответчиками были разрезаны, в связи с чем, потеряли свою целостность.

Как далее указывает истец, *** представителем истца ФИО2 в МО МВД РФ «Бодайбинский» было подано заявление о похищении имущества, по результатам которого было отказано в возбуждении уголовного дела и вынесено постановление. В ходе проверки установлено, что имущество похищено работниками предприятий ООО «Исток» и ООО «Беком», действовавшими по распоряжению руководства предприятия ответчиков, не получая личной выгоды, т.к. имущество было использовано при монтаже теплотрассы города. Имущество собственнику возвращено не было, компенсация не выплачена. Согласно проведенной оценке стоимость имущества составляет *** рублей.

В виду отказа ответчиков добровольно возместить ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключался в невозможности использовать принадлежащее имущество для осуществления своей профессиональной или коммерческой деятельности, во благо семьи.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере *** рублей.

В последующем представитель истца изменил основания исковых требований, согласно которым просил суд, взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Исток» и ООО «Беком» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - стоимость восьми железнодорожных рельс в размере *** рублей, судебные расходы в ранее заявленной сумме.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Исток» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Исток» - ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представленные суду письменные возражения, согласно которым во исполнение муниципального контракта *** от *** ООО «Исток» выполняло работы по реконструкции централизованного теплоснабжения ***. Для проведения монтажных работ по укладке труд были привлечены субподрядные специализированные организации ООО «Беком» (***), ООО «Регионкомплект», ООО «Спецмонтаж» и другие.

Работы по укладке трубопровода проводила бригада работников ООО «Беком» по договору строительного субподряда *** от ***, а ООО «Исток» - генподрядная организация производит контроль качества и объема выполненных работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность субподрядной организации.

В связи с проведением работ ООО «Исток» обеспечивало ООО «Беком» основными строительными материалами, а именно трубами стальными диаметром 273 мм, сопутствующими строительными материалами и механизмами, для проведения монтажных работ субподрядчик обязан был обеспечить себя сам.

Для монтажа магистральных трубопроводов по технологии требуются трубоукладчики, так как таковых у субподрядной организации не было, работниками ООО «Беком» были использованы железнодорожные рельсы и деревянный брусья. Рельсы работниками ООО «Беком» были взяты на заброшенном участке бывшего пивзавода по своей инициативе. Л., К., М. в штате ООО «Исток» не состоят.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Беком» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 на основании решения Бодайбинского городского суда от ***, вступившего в законную силу, приобрел в собственность гараж, общей площадью *** квадратных метров, кадастровый номер ***, здание главного корпуса общей площадью *** квадратных метров, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.

По договору купли-продажи от *** *** ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, площадью *** квадратных метров, кадастровый номер ***, по адресу: ***, участок *** (л.д. 19-21).

*** право собственности ФИО1 в связи с отчуждением данных объектов было погашено, о чем свидетельствует отметка должностного лица на свидетельствах о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов.

Из постановления МО МВД «Бодайбинский» от ***, вынесенного по результатам проверки заявления гражданина ФИО2 о совершенном хищении имущества, следует, что в связи с выполнением строительных работ, проводимых ООО «Исток» в соответствии с муниципальным контрактом по монтажу теплотрассы *** мм., последним был привлечен субподрядчик - ООО «Беком», работники которого: Л., К., М. в начале августа *** года взяли с неохраняемой территории бывшего пивзвода 8 штук металлических рельс по 8 метров марки Р-33 и использовали их в ходе выполнения соответствующих предусмотренных договором работ.

Корыстный мотив в действиях как указанных лиц, так и директора ООО «Исток» ФИО3, органом предварительного следствия установлен не был, а их действия по изъятию указанных рельс были обусловлены добросовестным заблуждением о бесхозяйности имущества, поскольку территория бывшего пивзавода не охранялась, не имела какого-либо ограждения и свидетельствовала о заброшенности её собственником. В связи с этим, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в», части 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3, Л., К., М. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 77-79).

Установленные в ходе проверки сообщения о преступлении обстоятельства, изложенные в приведенном выше постановлении органа предварительного следствия, подтверждены как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами, собранными в ходе проведения проверки, которые суд признает письменными документами по правилам части 1 ст. 71 ГПК РФ:

протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 63-65), согласно которому на территории бывшего здания пивзавода, расположенного по адресу: *** были обнаружены металлические рельсы длиной 180 см. (л.д. 63-65);

письменными объяснениями работников Л., К., М., пояснившими, что на территории бывшего пивзавода они обнаружили 8 рельс длиной по 8 метров, которые в последующем распилили резаком и стали использовать как подкладки (л.д. 68-70);

письменными объяснениями Л., К., М., которые ***, в которых они подтверждают, что брали с территории бывшего пивзавода рельсы для использования при выполнении работ по строительству теплотрассы в количестве 6-7 штук по 6-7 метров (л.д. 72-74).

Не смотря на расхождение в данных объяснениях о количестве изъятых рельс, сведения первоначальных объяснений данных лиц согласуются с постановлением органа предварительного следствия от ***, которым установлен факт изъятия указанными лицами 8 штук металлических рельс по 8 метров марки Р-33.

Факт изъятия с территории бывшего пивзавода 8 рельс по 8 метров, их последующей нарезки и использования в ходе работ по строительству теплотрассы, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, подтвердил изложенные в постановлении органа предварительного следствия обстоятельства, пояснив, что данные рельсы были использованы указанными работниками организации-субподрядчика ООО «Беком» для строительства теплотрассы, поскольку для её монтажа требуются трубоукладчики, которых у данной организации не было. В связи с этим, ООО «Беком» были использованы рельсы, которые разрезались и использовались для строительства. Их остатки после разрезки длиной 1,8 метров и менее остались и были возвращены на территорию пивзавода.

Данные объяснения представителя ООО «Исток» об изъятии работниками ООО «Беком» металлических рельс и использовании их на строительстве теплотрассы согласуются с его ранее данными письменными возражениями по иску, а также с заключенным между Администрацией Бодайбинского городского поселения - заказчиком и подрядчиком - ООО «Исток» договором подряда от *** на выполнение работ по реконструкции системы централизованного теплоснабжения ***, договором субподряда между ООО «Исток» и субподрядчиком ООО «Беком» о выполнении работ по монтажу теплотрассы 273 миллиметров в *** (л.д. 89-90, 91-95).

Приведенные выше обстоятельства ответчик - ООО «Беком» не оспорил и какими-либо доказательствами не опроверг.

Поскольку ФИО1 являлся собственником земельного участка, проложенные на нему металлические рельсы, изъятые работниками ООО «Беком», составляют также его собственность в силу положений ст. 135 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт использования изъятых работниками ООО «Беком» металлических рельс в количестве 8 по 8 метров марки Р-33 для выполнения работ по строительству теплотрассы 273 миллиметра в *** в рамках муниципального контракта между ООО «Исток» и Администрацией *** и района по реконструкции централизованной системы теплоснабжения в ***.

Разрешая вопрос о лице, неосновательно приобретшем спорное имущество, суд принимает во внимание, что согласно муниципальному контракту от ***, а рамках реализации программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Иркутской области на 2011-2012 годы», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 19 ноября 2010 года № 291-пп, соответствующей муниципальной целевой программы, утвержденной Постановлением Главы Бодайбинского муниципального образования от 16 июня 2010 года № 193/1-пп, ООО «Исток» обязался выполнить в срок до 01 декабря 2012 года для Администрации Бодайбинского городского поселения работы по реконструкции системы централизованного теплоснабжения г. Бодайбо по цене, определенной по результатам аукциона в размере *** рублей (л.д. 91-93).

Данная цена включала в себя все затраты, связанные с исполнением заказа, в том числе: приобретение и поставка материалов, транспортные расходы, страхование, обязательные отчисления, в том числе НДС и другие платежи, связанные с исполнением договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В свою очередь, ООО «Исток» - заказчик заключило с ООО «Беком» - подрядчиком договор от *** договор на выполнение в срок до *** субподрядных работ по монтажу теплотрассы диаметром 273 миллиметра в г. Бодайбо стоимостью *** рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2.1. данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми материалами и инструментом (л.д. 94 оборот).

Согласно справке о выполненных работах и актах выполненных работ от ***, ООО «Беком» выполнило подрядные работы на сумму *** *** рублей *** копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (л.д. 96-101). Данная сумма была полностью оплачена платежным поручениями от *** № ***, от *** № ***, от *** № ***, от *** № ***, от *** *** (л.д. 150-154).

Приведенные выше документы свидетельствуют о том, что общая стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком - ООО «Беком» по договору с подрядчиком - ООО «Исток» была равна первоначально оговоренной договором и отступлений от первоначальной сметы в сторону увеличения стоимости работ, в том числе за счет металлических рельс, необходимых для выполнения монтажа теплотрассы при отсутствии трубоукладчика, допущено субподрядчиком не была.

Данные обстоятельства объективно указывают на то, что стоимость дополнительно использованных материалов - 8 металлических рельс по 8 метров марки Р-33, необходимость в которых возникла после начала работ ввиду отсутствия трубоукладчика, не входила в сметную стоимость первоначально определенных договором между субподрядчиком и подрядчиком работ.

Факт того, что данные материалы первоначально в смете не были предусмотрены, подтвердил и сам директор ООО «Исток» ФИО3, указав, что потребность в них возникла при монтаже теплотрассы и работники ООО «Беком» взяли их не поставив кого-либо в известность, полагая, что материал является бесхозным. Доказательств достижения иного соглашения с субподрядчиком, представитель ответчика суду не представили.

Ни представитель ООО «Исток», ни ООО «Беком» не представили также суду доказательств того, что данные организации приобрели на возмездной или иной основе на законном или договорном основании указанные рельсы в количестве 8 штук по 8 метров марки Р-33 у их собственника - ФИО4, использованные для выполнения работ по монтажу теплотрассы.

Предоставление материалов для выполнения данных работ субподрядчиком - ООО «Беком» по указанному договору являлось обязанностью подрядчика - ООО «Исток», который при обычных условиях гражданского оборота был обязан приобрести их за свой счет для создания потребительской стоимости результата работ - реконструкции системы теплоснабжения г. Бодайбо.

Данный результат работ подлежал передаче заказчику - Администрации Бодайбинского городского поселения, предусмотренной муниципальным контрактом от *** № ***, с выплатой цены произведенных работ и затраченных на это подрядчиком - ООО «Исток» строительных материалов, обязанность приобретения которых была возложена именно на последнего.

Следовательно, именно на стороне ООО «Исток» возникла экономия материалов - 8 металлических рельс по 8 метров марки Р-33, безвозмездно изъятых у их собственника - ФИО4 и использованных ООО «Беком» для выполнения работ по строительству теплотрассы диаметром 273 миллиметра в г. Бодайбо.

В силу положений ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Ответчик - ООО «Исток» не доказало, что стоимость выполненных работ и затраченных строительных материалов по результатам приемки-передачи выполненных работ была снижена заказчиком - Администрацией Бодайбинского городского поселения на сумму экономии указанных материалов. Возможность распределения экономии подрядчика договором не предусмотрена.

Напротив, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работы приняты и оплачены Администрацией Бодайбинского городского поселения в полном объеме в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от *** № ***.

Не смотря на запросы суда в части представления документов по приемки выполненных работ и оплате заказчиком муниципального контракта, ответчик суду данные документы не представил, в связи с чем, суд основывает свои выводы в данной части объяснениями представителя ответчика по правилам части 1 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Исток» неосновательного обогащения в виде экономии стоимости металлических рельс в количестве 8 штук по 8 метров марки Р-33, использованных для выполнения работ по муниципальному контракту с Администрацией Бодайбинского городского поселения.

Изъятые металлические рельсы были использованы путем монтажа при выполнении указанных строительных работ, а оставшиеся - утратили свои первоначальные характеристики в связи с их разрезкой на части меньшей длинной по 180 см., что исключает их дальнейшее использование в соответствии с назначением.

В свою очередь, это делает невозможным возврат необоснованно данного неосновательно приобретенного имущества его собственнику - ФИО1 в неизменном виде.

Согласно отчету об оценке ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» от *** *** БР, рыночная стоимость 8 рельсов по 8 метров марки Р-33 составили по состоянию на *** сумму *** рублей (л.д. 22-59).

Обстоятельства невозможности возвращения собственнику неосновательно приобретенного имущества ввиду утраты потребительских свойств, препятствующих их использованию по назначению, их рыночная стоимость на момент такого использования, ответчики ООО «Беком» и ООО «Исток» не оспорили и не опровергли. Поэтому суд принимает данный отчет об оценке в качестве достоверно подтверждающего стоимость этого имущества.

Доводы представителя ООО «Исток» ФИО3 о том, что он не давал распоряжений работникам ООО «Беком» об изъятии рельс с территории бывшего пивзавода, принадлежащей ФИО1, использование данных рельс произошло не по его вине, не влияет на спорные правовые отношения сторон.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, возникло ли оно в результате виновных действий приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц (часть 2 ст. 1102 ГК РФ).

Независимо от обстоятельств, при которых имущество поступило приобретателю без законных или договорных оснований, последний обязан возвратить его либо возместить стоимость такого имущества потерпевшему, что составляет общий принцип гражданского права, не допускающий неосновательного обогащения.

Оценивая исследованные по делу доказательства исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о том, что у ООО «Исток» возникла перед ФИО1 обязанность возместить стоимость приобретенного без установленных законом или договором оснований принадлежащего ему на праве собственности имущества - 8 металлических рельс по 8 метров длинной марки Р-33 в сумме *** рублей.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с этого ответчика в пользу истца.

Поскольку на стороне ООО «Беком» неосновательное обогащение не возникло по приведенным выше обстоятельствам дела, оснований для возложения на него солидарной обязанности в виде возмещения ФИО1 стоимости спорного имущества, у суда не имеется. В удовлетворении требований к данному ответчику истцу должно быть отказано.

2. В силу части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с имущественным обязательством, возникшим вследствие неосновательного обогащения, которое имеет место в спорных правовых отношениях сторон между ООО «Исток» и ФИО1

Поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации *** рублей ответчиком морального вреда, от которых истец при уточнении оснований иска не отказался, у суда не имеется.

3. По правилам со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 в лице его представителя ФИО2 была уплачена по квитанции ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина по иску в сумме *** рублей (л.д. 4).

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - ООО «Исток» в пользу истца составляет:

(*** рублей - 100 000 рублей) * 2% + *** рублей = *** рублей *** копеек.

Остальная часть государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки (*** рублей - *** рублей *** копеек) подлежит возвращению из бюджета как излишне уплаченная.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание представительских услуг и расписки от *** следует, что ФИО2 обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу по его иску к ООО «Исток» и ООО «Беком» о взыскании понесенного ущерба, а именно: по подготовке заявлений, расчетов, исковых заявлений, представление его интересов в суде, получение и предоставление от имени заказчика справок, заявлений документов (л.д. 16).

В связи с оказанием данных услуг ФИО1 уплатил ФИО2 *** рублей (л.д. 17).

Данные расходы являются обоснованно понесенными в связи с защитой нарушенного права, поскольку, не проживая в г. Бодайбо - по месту рассмотрения спора истец был вправе обратиться за помощью представителя по делу, составлением необходимых расчетов, получением справок и документов. Возмездность оказания соответствующих услуг в силу общего принципа гражданского права предполагается.

Факт оказания данных услуг подтвержден предъявлением искового заявления с приложением необходимых документов, достаточным для его принятия судом и разрешения спора по существу.

Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях судебных заседаниях, в которых рассмотрение дела осуществлялось по существу исковых требований, исследовались и оценивались доказательства, заслушивались участвующие в деле лица.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о явном завышении произведенных расходов истцом и его представителем и злоупотреблении правом в этой части.

Исходя из принципа разумности, недопустимости злоупотребления правом, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на одних и тех же обстоятельствах, подготовка и составление иска, расчетов, представительство в судебном заседании, не связано с исследованием значительного объема документов, допросом свидетелей.

Поэтому учитывая требования разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика - ООО «Исток» в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Помимо этого, истцом были затрачены денежные средства на оплату нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, о чем свидетельствует отметка нотариуса в выданной доверенности (л.д. 7).

Кроме того, за счет ООО «Исток» подлежат возмещению ФИО1 *** рублей, которые причитаются ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» за проведение оценки стоимости имущества, поскольку данные расходы необходимы для защиты нарушенного права в суде.

В части оплаты стоимости копировальных услуг суд принимает во внимание, что товарный чек индивидуального предпринимателя Г. датирован ***, а исковое заявление представителем истца - ФИО2 составлено *** (л.д. 18).

Данное обстоятельство при отсутствии других доказательств не дает возможности определить относимость расходов на копирование документов к предъявлению настоящего иска. В связи с этим, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ООО «Исток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных издержек по делу: *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей. В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО1 *** рублей (*** рублей) в качестве неосновательного обогащения, *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, *** рублей (*** рублей) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

В остальной части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» судебных расходов по делу ФИО1 отказать.

Возвратить представителю ФИО1 - ФИО2 из бюджета *** рубль 84 копейки (*** рубль *** копейки) излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

ФИО1 в искек Обществу с ограниченной ответственностью «Беком» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков