Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Недосековой Е.В., с участием заявителя – <данные изъяты> ФИО1, представителя Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ) – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании приказов МО РФ, действий начальника Главного управления кадров МО РФ, начальника управления кадров Восточного военного округа, связанных с установлением и выплатой денежного довольствия без ежемесячных надбавок как военнослужащему, находящемуся на воинской должности,

Установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными приказы МО РФ от 20 января 2014 года № 15 в части установления ему с 1 сентября 2012 года надбавок за выслугу лет и за выслугу лет в отдаленной местности, районного коэффициента к денежному довольствию и от 24 июня 2013 года № 304 в части не установления ежемесячных надбавок к денежному довольствию как военнослужащему, находящемуся на воинской должности за период восстановления в списках личного состава войсковой части № <данные изъяты>;

- обязать МО РФ, начальника Главного управления кадров МО РФ (далее ГУК), начальника управления кадров Восточного военного округа (далее УК ВВО) внести изменения в приказ от 24 июня 2013 года № 304 и установить ему ежемесячные надбавки к денежному довольствию как военнослужащему, находящемуся на воинской должности за период с 12 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года: надбавку за классную квалификацию в размере 5 процентов, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов, надбавку за особые условия военной службы в размере 70 процентов, а также установить периоды выслуги в ВС РФ;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) выплатить заявителю вышеуказанные ежемесячные надбавки к денежному довольствию и взыскании с данного учреждения в его пользу 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд;

- обратить решение к немедленному исполнению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании указанные требования полностью поддержал и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование он указал, что проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом командующего ТОФ уволен с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Приказом МО РФ он был исключен из списков личного состава части с 12 сентября 2012 года. Решением 35 гарнизонного военного суда в данный приказ были внесены изменения в части исключения его из списков части с 21 февраля 2013 года и выплате соответствующих надбавок с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года. Также решением суда ему было положено выплатить денежное довольствие за период восстановления в списках части с 12 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года в установленном порядке. Однако данным приказом не были установлены указанные в его заявлении надбавки за период восстановления в списках части, как военнослужащему занимающему воинскую должность с 12 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года. Согласно приказа МО РФ № 304 он получил 5 июля 2013 года необходимый перерасчет без выплаты соответствующих надбавок, которые ему не выплачены и по настоящее время. Неоднократные обращения в ГУК и ЕРЦ результатов не дали, но позднее ему был дан ответ, из которого следует, что ему не положены к выплате указанные надбавки. Также приказом МО РФ № 15 от 24 января 2014 года заявителю «задним числом» установили с 1 сентября 2012 года ранее выплаченные надбавки за выслугу лет и за выслугу лет в отдаленной местности, районного коэффициента к денежному довольствию. С приказом МО РФ № 304 от 24 июня 2013 года он был ознакомлен в военном комиссариате только 3 мая 2014 года. С иными приказами МО РФ и ВВО в части исключения и внесения каких-либо изменений он не был ознакомлен вовсе. На основании изложенного действия воинских должностных лиц противоречат действующему законодательству и нарушают его права на обеспечение денежным довольствием в полном объеме.

Представитель МО РФ просил отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что решением 35 гарнизонного военного суда все заявленные требования по вопросу обеспечения положенными денежными средствами были рассмотрены и нарушенные права ФИО1 восстановлены в полном объеме.

Представитель руководителя ЕРЦ в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование она указала, что ФИО1 было выплачено положенное денежное довольствие в полном объеме на основании имеемых сведениях в базе данных, внесенных сотрудниками кадрового органа ВВО. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Начальник ГУКа, руководитель ЕРЦ и начальник УК ВВО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с послужным списком <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в МО РФ с 1984 года, последняя занимаемая должность - заместитель командира корабля по воспитательной работе.

Приказом Командующего Тихоокеанским флотом (по личному составу) № <данные изъяты> от 7 мая 2010 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям с зачислением в запас.

Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ (по строевой части) № 1963 от 12 сентября 2012 года заявитель исключен из списков личного состава части с 31 августа 2012 года. Приказом предусмотрено выплатить заявителю денежное довольствие по дату исключения из списков части.

В соответствии с выпиской из приказа МО РФ (по строевой части) № 35 от 28 января 2013 года дата исключения ФИО1 из списков личного состава части перенесена на 12 сентября 2012 года. Этим же приказом ему установлено выплатить денежное довольствие с 1 сентября по 12 сентября 2012 года с учетом всех надбавок полагающихся к выплате военнослужащим, занимающим должность.

Согласно решения 35 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года ФИО1 обратился в указанный военный суд с заявлением об оспаривании приказа МО РФ № 35 от 28 января 2013 в части исключения его из списков личного состава в/ч № <данные изъяты> с 12 сентября 2012 года, а также просил признать незаконным действия руководителя ЕРЦ, связанные с неполной выплатой ФИО1 денежного довольствия, за период с 1 февраля по 31 августа 2012 года и возложить обязанность по выплате: - ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5%, - ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70%, а также выплатить денежное довольствие за период восстановления в списках личного состава в/ч № <данные изъяты> в порядке и размерах установленных действующим законодательством.

Указанным решением военного суда заявление ФИО1, оспаривающего приказ МО РФ об исключении его из списков личного состава войсковой части и действия руководителя ЕРЦ, связанные с неполным обеспечением денежным довольствием, признано частично обоснованным.

Приказ Министра обороны РФ от 28 января 2013 года № <данные изъяты> в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части с 12 сентября 2012 года признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части на 22 февраля 2013 года.

На руководителя ЕРЦ была возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет денежного довольствия за период с 1 февраля по 31 августа 2012 года с учетом следующих надбавок: ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5%, - ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70%, выплатить ФИО1 разницу между причитающимся денежным довольствием и фактически произведенными выплатами, а также выплатить заявителю денежное довольствием за период восстановления в списках личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 12 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года в порядке и размерах установленных действующим законодательством.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 года.

В соответствии с выпиской из приказа МО РФ от 24 июня 2013 года № <данные изъяты> на основании решения 35 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года пункт 1132 приказа МО РФ (по строевой части) от 28 января 2013 года № <данные изъяты> в отношении ФИО1 изложен в редакции, согласно которой заявитель исключен из списков личного состава части с 22 февраля 2013 года. Данным приказом ФИО1 установлена с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года: ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5%, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70%, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка за выслугу в отдаленной местности 80%.

Из расчетного листка ЕРЦ за июнь 2013 года и выписки по банковскому счету Гераськина следует, что заявителю в июле 2013 года на основании приказа МО РФ от 24 июля 2013 года № <данные изъяты> был сделан перерасчет денежного довольствия и дополнительных выплат и выплачены денежные средства реестрами: от 04.07.2013г. 552.589 руб., от 05.07.2013г. 65.430,99 рублей, от 05.07.2013г. 416.728 рубля, 32.754 рублей, т.е. денежное довольствие за период восстановления в списках части без ранее указанных надбавок с 12 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года.

Определением судьи 35 гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года ФИО1 отказано в разъяснении решения суда от 21 февраля 2013 года в части выплаты ему денежного довольствия с учетом надбавок, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности в связи с исполнением указанного решения суда ми выплатой заявителю положенного денежного довольствия.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 4 марта 2014 года определение 35 гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года об отказе в разъяснении решения по заявлению ФИО1 оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Приказом МО РФ (по строевой части) № <данные изъяты> от 20 января 2014 года ФИО1 с 1 сентября 2012 года установлена надбавка за выслугу лет в размере 40%, районный коэффициент 1,6, надбавка за выслугу лет в отдаленной местности 80%.

Поскольку с оспариваемым приказом МО РФ № 304 от 24 июня 2013 года ФИО1 был ознакомлен только 3 мая 2014 года, а приказ МО РФ № 15 от 20 января 2014 года ему не был доведен в установленном порядке, в суд он обратился 17 марта 2014 года, то суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования обязанностей военной службы.

Частью 2 этой же нормы федерального закона предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного содержания, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № <данные изъяты> от 16.09.1999г., военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, заявитель приказом МО РФ от 28 января 2013 года № 35 был исключен из списков личного состава части с 12 сентября 2012 года. Решением вышеуказанного гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 об оспаривании приказа МО РФ в части исключения его из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме, было удовлетворено частично. Для восстановления нарушенных прав заявителя на МО РФ была возложена обязанность перенести дату исключения заявителя из списков части на 22 февраля 2013 года. На руководителя ЕРЦ была возложена обязанность выплатить ФИО1 перечисленное судом денежное довольствие и дополнительные выплаты.

Во исполнение данного решения суда, МО РФ был издан приказ от 24 июня 2013 года № <данные изъяты> о переносе даты исключения ФИО1 из списков части на 22 февраля 2013 года и выплате ему установленных судом денежных средств по указанную дату, а руководителем финансового органа сделан перерасчет и выплачены указанные в решении суда и приказе МО РФ денежные средства, а приказом МО РФ № <данные изъяты> было произведено оформление выплаты заявителю необходимых надбавок с 1 сентября 2012 года.

При этом определениями 35 гарнизонного военного суда и Тихоокеанского флотского военного суда было установлено, что решение от 21 февраля 2013 года исполнено и заявителю выплачено все причитающееся денежное довольствие с учетом установленных судом надбавок.

При таких обстоятельствах требования заявителя об отмене приказов МО РФ связанных с установлением ему соответствующих надбавок и дальнейшей выплатой ЕРЦ причитающихся денежных средств удовлетворены быть не могут, поскольку данные приказы были изданы для исполнения решения военного суда и выплаты заявителю денежного довольствия и положенных надбавок.

При этом, в случае несогласия ФИО1 с произведенным ЕРЦ расчетом и выплатой ему денежного довольствия и дополнительных выплат, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемые ФИО1 приказы были изданы во выполнение вступившего в законную силу решения суда и исключительно в целях восстановления нарушенных прав заявителя, а действия ЕРЦ и должностных лиц кадровых органов МО РФ осуществлены в соответствии с решением суда и для его исполнения, в связи с чем, оснований для отмены указанных приказов МО РФ и возложении обязанности на должностных лиц кадровых органов и ЕРЦ об установлении и выплате ФИО1 денежных средств, не имеется.

Поскольку ФИО1 отказано в отмене оспариваемых приказов, при наличии вступившего в законную силу решения 35 гарнизонного военного суда, то не имеется законных оснований для удовлетворения его требований об установлении периодов выслуги его лет и обращении решения к немедленному исполнению.

Так как в удовлетворении требований Гераськина судом полностью отказано, то оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными приказов Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2014 года № 15 в части установления с 1 сентября 2012 года надбавок за выслугу лет и за выслугу лет в отдаленной местности, районного коэффициента к денежному довольствию, от 24 июня 2013 года № 304 в части не установления ФИО1 ежемесячных надбавок к денежному довольствию как военнослужащему, находящемуся на воинской должности за период восстановления в списках личного состава войсковой части № <данные изъяты>; обязании Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров МО РФ, начальника управления кадров Восточного военного округа внести изменения в указанный приказ от 24 июня 2013 года № 304 и установить ФИО1 ежемесячные надбавки к денежному довольствию как военнослужащему, находящемуся на воинской должности за период с 12 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года: надбавку за классную квалификацию в размере 5 процентов, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов, надбавку за особые условия военной службы в размере 70 процентов, а также установить периоды выслуги в ВС РФ; обязании руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 вышеуказанные ежемесячные надбавки к денежному довольствию и взыскании с данного учреждения в пользу ФИО1 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд; обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Судья А.А. Котельников