Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Думе Кировского муниципального района Приморского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Думе Кировского муниципального района о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указав о том, что он является депутатом Думы Кировского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заслушивание ежегодного отчета Главы Кировского муниципального района. В слушаниях принимали участие депутаты Думы Кировского муниципального района, кроме того, были приглашены работники Администрации Кировского муниципального района. В рамках подготовки к слушаниям каждому участнику были подготовлены и розданы материалы (папки с документами), в которых присутствовали документы, относящиеся к отчету Главы Администрации Кировского муниципального района. Одновременно с материалами по отчету Главы в папки всем участникам слушаний было приложено анонимное (без подписей) «письмо жителей Кировского муниципального района», которое было исполнено в машинописном виде на трех листах и имеет в левом верхнем углу резолюцию «Для информации», выполненную почерком, напоминающим почерк ответчика, а также стоит подпись, напоминающая подпись ответчика. Указанное анонимное «письмо» было вложено по поручению председателя Думы Кировского муниципального района ФИО3 каждому из участников заседания Думы в папку с материалами заседания Думы с целью «довести» информацию, изложенную в «письме» до каждого из присутствующих на заседании. Полагает, что действия председателя Думы Кировского муниципального района, в результате которых анонимное «письмо» было скопировано и роздано среди участников слушаний, свидетельствуют о том, что ответчик совершил действия по распространению указанного «письма», а, следовательно, и распространил все сведения, содержащиеся в нем. Факт распространения ФИО3 сведений, содержащихся в анонимном письме, поступившим в Думу Кировского муниципального района установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 24.10.2013г. (дело № 2-710/2013). При этом Дума Кировского муниципального района принимала участие в судебных заседаниях, подавала свои возражения, направляла своего представителя. В связи с чем, обстоятельства распространения ФИО3 сведений, содержащихся в анонимном письме, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В указанном «письме» на втором листе (абзац второй) имеется следующее предложение: «ФИО4 все делает в своих интересах, или в интересах своих компаньонов, к примеру, депутата районной Думы Горяшко, который в сговоре с главой на протяжении нескольких лет грабили районное достояние в виде природных ресурсов, все те денежные средства, которые могли поступить в районный бюджет, проступали в бюджет (карман) ФИО4 и ФИО1». Из смысла этого предложения видно, что речь в нем идет о Главе Кировского муниципального района ФИО4 и депутате Кировской районной Думы ФИО1 Полагает, что указанное предложение, распространенное председателем Думы Кировского муниципального района ФИО3, не соответствует действительности, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения признаны решением Кировского районного суда от 24.10.2013г. порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства - совершении преступления-хищения, что умаляет его честь и достоинство. Таким образом, порочащий характер распространенных председателем Думы Кировского муниципального района сведений также установлен вступившим в силу решением суда. Распространение указанных сведений председателем Думы Кировского муниципального района ФИО3 заведомо ложных сведений в присутствии большого числа граждан причинило ему нравственные страдания, что предоставляет право компенсации морального вреда, в связи с тем, что он имеет выборную должность, наличие которой подразумевает доверие избирателей, а также предъявляет повышенные требования к личностным качествам выборного лица (честность, порядочность, правдивость). При этом сведения, распространенные ответчиком, подрывают доверие избирателей, голословные обвинения ответчика в совершении им преступлений порочат честь и достоинство истца, что влечет за собой его искренние переживания. С учетом, что он обладает повышенным чувством справедливости, всегда отстаивает права простых граждан (избирателей), близко воспринимает необоснованные обвинения в его адрес, ложная информация, распространенная ответчиком напрямую влияет на характер его переживаний. Вследствие противоправных действий ответчика, связанных с распространением заведомо несоответствующих действительности сведений об истце, которые носят порочный характер и умаляют честь и достоинство истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, распространенные Председателем Думы Кировского муниципального района ФИО3, а также взыскать с ответчика - Думы Кировского муниципального района Приморского края - денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика - Думы Кировского муниципального района – ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв о том, что истцом не верно избран способ защиты права, поскольку истец имеет право требовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, вместе с тем, истец требует признания их таковыми. Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также игнорирует требования разумности и справедливости. В суде поддержала доводы отзыва.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из дела видно, что предметом спора является утверждение, приведённое в анонимном письме, поступившее в Думу Кировского муниципального района от жителей Кировского района.

Факт распространения сведений, содержащихся в анонимном письме, поступившем в Думу Кировского муниципального района, посредством копирования анонимного письма и предоставления копии письма каждому депутату Думы Кировского района, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что сведения, распространённые в письме, о том что «ФИО4 все делает в своих интересах, или в интересах своих компаньонов, к примеру, депутата районной Думы Горяшко, который в сговоре с главой на протяжении нескольких лет грабили районное достояние в виде природных ресурсов, все те денежные средства, которые могли поступить в районный бюджет, проступали в бюджет (карман) ФИО4 и ФИО1», носят порочащий характер, так как свидетельствуют о неправильном поведении истца в общественной и политической жизни, причастности к совершению уголовно наказуемого деяния - хищения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Кировского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 г. обладает свойством преюдиции.

Следовательно, исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Председателем Думы Кировского муниципального района ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Думы Кировского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований следует отказать.

Суд, обсуждая порядок применения ст. 152 ГК РФ, считает, что возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридического лица подтверждается правовой позицией КС РФ, высказанной в Определении КС РФ от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания ФИО5 против Португалии").

Обсуждая доводы представителя ответчика о не верно выбранном истцом способе защиты права, суд пришел к выводу о несостоятельности таковых, поскольку по правилам п. 1 ст. 152 ГК РФ истец наделяется правом требовать опровержения распространенных о нем порочащих сведений, при этом, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом верно избран способ защиты своего нарушенного права, требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Думе Кировского муниципального района о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения,
распространенные Председателем Думы Кировского муниципального района ФИО3 изложенные в «Письме жителей Кировского муниципального района»: «ФИО4 все делает в своих интересах, или в интересах своих компаньонов, к примеру, депутата районной Думы Горяшко, который в сговоре с главой на протяжении нескольких лет грабили районное достояние в виде природных ресурсов, все те денежные средства, которые могли поступить в районный бюджет, поступали в бюджет (карман) ФИО4 и ФИО1».

Взыскать с Думы Кировского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 30 мая 2014 года.

Судья: подпись А.Ю. Щербелев

Председательствующий: А.Ю. Щербелев

Секретарь: М.Г. Сокур