Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Седьмой Регион» о расторжении договора подряда от 15.07.2013г., взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречным исковым требованиям ООО «Седьмой Регион» к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Седьмой Регион» о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование заявленных требований указал на то, что 15.07.2013г. между ним и ответчиком заключен договора подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж ранее установленных конструкций стоечно-ригельного фасада на строительном объекте «Керенг, 18 этаж по адресу <адрес>». Сроки согласованы в четыре этапа, оплата произведена в 4 этапа, 150 000 руб. – 15.07.2013г., 300 000 руб. – 25.09.2013г., а также 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. 21.03.2014г. между сторонами договора подписан акт недоделок и неисправностей к договору подряда. ООО «Седьмой регион» уведомило о готовности выполнить часть работ и акта, согласно графику до 09.04.2014г., работы с привлечением промышленного альпиниста выполнить отказалось по причине занятости альпиниста. После устранения недостатков остались невыполненными следующие работы: витраж 1 – недостаточная ширина верхнего козырька, не перекрывает витраж по всей длине. Витраж 2 - недостаточная ширина верхнего козырька, не перекрывает витраж по всей длине. Витраж 3 - недостаточная ширина верхнего козырька, не перекрывает витраж по всей длине. Уплотнительная резинка по штапеку не посажена на паз окна. По трем витражам отметка чистого пола (-1,315) нижнего ригеля, занижена на 10 мм. от проектного уровня по всем витражам. Глубокая царапина на ригеле 3-го витража. Им условия договора подряда выполнены, подрядчик в свою очередь обязательства не выполняет, сроки устранения недостатков не согласовывает. Полагает, что как потребитель имеет право отказаться от исполнения условий договора, возместив подрядчику понесенные расходы. Фактически понесенные расходы подрядчика составили 775 000 руб., стоимость невыполненных работ составляет 900 000 руб.

Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в сумме 900 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно сформулировав их, ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию истца демонтаж ранее установленных, а так же проектирование, изготовление и монтаж новых алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечно-ригельного фасада (далее Фасад) на строительном объекте «Керенг», 18 этаж, по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>, обеспечить за счет Истца поставку строительных материалов, необходимых для производства работ.

Стоимость выполняемых монтажных работ по договору согласована сторонами в сметном расчете и составляют 1 700 000 рублей, в том числе НДС 259 322 рублей, пунктом 3.3. договора подряда установлено, оплата работ по договору производится в пять этапов: Исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг подрядчика в установленные сроки и порядке подтверждается платежным поручением № от 16.07.2013г., платежным поручением № от 17.07.2013г.; Платежным поручением № от 26.09.2013г.; Платежным поручением № от 01.11.2013г.; Платежным поручением № от 13.11.2013г.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора подряда срок производства демонтажных и монтажных работ на объекте 14 дней, в случае своевременной оплаты заказчиком четвертой части аванса.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику четвертую часть аванса. Таким образом, работы должны были быть завершены до 27.11.2013г. Однако в установленный договором срок, ответчик не выполнил работы. Кроме того, в работе, были обнаружены недостатки.

По взаимной договоренности, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в разумные сроки - до 14.04.2014г. безвозмездно устранит выявленные в работе недостатки. Данный факт подтверждается актом недоделок и неисправностей от 21.03.2014г. и графиком работ по устранению недостатков от 09.04.2014г. Однако в оговоренные сроки недостатки ответчиком устранены не были.

Пятый этап он не оплатил так, как ответчик не исполнил свою обязанность и не устранил имеющиеся в работе недостатки (полностью не завершил работы на объекте).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием осуществить устранение имеющихся недостатков в выполненной работе. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Вследствие того, что ответчиком не надлежаще - с отступлением от требований действующего законодательства, норм, ГОСТов, ТУ, СНИП, НТД, требований системы SCHUCO и договора подряда № от 15.07.2013г., выполнены работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечно-ригельного фасада, и конструкций встроенных в них оконных блоков на строительном объекте «Керенг, 18 этаж, по адресу: <адрес>», а так же не был разработан проект на изготовление и установку исследуемых витражных конструкций, он понес убытки в виде уплаченных ответчику, авансовых платежей в сумме 1 675 000 рублей.

Просил расторгнуть договор подряда № от 15.07.2013г., взыскать в счет возмещения убытков 1 675 000 рублей 00 копеек по авансовым платежам уплаченных по договору подряда№ от 15.07.2013г. Взыскать установленную статьей 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек. Взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца Взыскать стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать стоимость повторной строительно-технической экспертизы в сумме 88 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ООО «Седьмой Регион» обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы по договору подряда, пени. В обоснование иска указывает на то, что ФИО1 имеет перед ООО «Седьмой Регион» задолженность по оплате подрядных работ складывающуюся непосредственно из суммы задолженности по оплате работ в размере 25 000 рублей и суммы начисленной договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик ООО «Седьмой Регион» и заказчик ФИО1 заключили договор подряда №. Стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей, в том числе НДС - 259322,0 рублей, и состояла из пяти этапов оплаты, связанных с этапами выполнения работ. Последний платеж в сумме 25 000 руб., в том числе НДС - 3813,56 рублей, ФИО1 должен был оплатить в соответствии с п. 3.3.5 Договора в течение 3 банковских дней с момента завершения монтажных работ и подписания сторонами Договора общего приемки выполненных работ.

Сдача и приемка работ по Договору обуславливалась предоставлением заказчику на рассмотрение акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Пунктом 10.3 Договора стороны согласовали условие о надлежащем уведомлении завершения работ посредством отправления документации электронной почтой, считая уведомление полученным в день отправления электронного сообщения. Электронные адреса сторон в деловой переписке на протяжении от преддоговорной стадии и обсуждения условий заключения Договора подряда и вплоть до настоящего времени остались неизменны.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ООО «Седьмой Регион» (khv7region@inbox.ru) на электронный адрес ФИО1 (larkin.serg@gmail.com) отправлены уведомление об окончании работ по договору, Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик, в свою очередь, обязался в течение трех рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта и справки согласовать и подписать их, либо предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания. По истечении срока - три рабочих дня - при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания исполнительной документации, работы по Договору автоматически считаются принятыми Заказчиком без замечаний, о чем согласовано сторонами в п. 5.4 Договора.

После многочисленных устных обещаний подписать исполнительную документацию и оплатить работы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Седьмой Регион» было отправлено повторно дублирующий электронное сообщение от 20.12.2013г. комплект исполнительной документации ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении посредством ФГУП "Почта России" по адресу, указанному ФИО1 при заключении договора, которое за истечением срока хранения вернулось в адрес ООО "Седьмой Регион".

Работы были выполнены ООО «Седьмой Регион» в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ ФИО1 было известно, однако свои обязанности по организации приемки работ он не исполнил и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 38 200 руб., из которых 25 000 руб. – сумма задолженности по договору подряда, 13 200 руб. – сумма неустойки, рассчитанная на 11.06.2015г.

В судебное заседание истец/ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца/ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО4 уточненные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему. Согласился с заключением судебной экспертизы от 25.01.2016г.

Представители ответчика /истца ФИО5, ФИО6 требования ФИО1 не признали, условия договора со стороны подрядчика считали исполненными в полном объеме и надлежащем качестве. С выводами судебной экспертизы не согласились. Ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий договора в части оплаты услуг по договору подряда, просили удовлетворить встречный иск ООО «Седьмой Регион».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой Регион» /подрядчик/ заключен договор подряда №.

В соответствии с пунктом 1.1. названной сделки ООО «Седьмой Регион» приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию ФИО1 демонтаж ранее установленных, а так же проектирование, изготовление и монтаж новых алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечно-ригельного фасада на строительном объекте «Керенг», 18 этаж, по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>, обеспечить за счет заказчика поставку строительных материалов, необходимых для производства работ.

Сроки исполнения обязательств по договору согласованы в разделе 2 договора подряда. Так, согласно п. 2.6. договора подряда срок производства демонтажных и монтажных работ на объекте 14 дней, в случае своевременной оплаты ФИО1 четвертой части аванса в порядке п. 3.3.4 договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали этапы и стоимость выполняемых монтажных работ по настоящему договору в сметном расчете - Приложение № к настоящему договору, согласно которого цена договора составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 259 322 рублей.

Пунктом 3.3. договора подряда установлено, оплата работ по договору производится в пять этапов: 3.3.1 - Аванс в сумме 1 300 000 рублей, в том числе НДС 198 305,08 руб. (стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ), заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

П. 3.3.2. Вторую авансовую оплату работ подрядчика в размере 300 000 рублей, в том числе НДС – 45 762,71 руб. (стоимость изготовления конструкций стоечно-ригельного фасада), заказчик производит в течение 5 (пяти)банковских дней с момента уведомления подрядчика о прибытии строительных материалов в <адрес> с предоставлением документов, подтверждающих этот факт. П. 3.3.3 Третью авансовую оплату в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 7 627,12 руб. заказчик производит в течении (пяти) банковских дней с момента доставки заказчиком на объект готовых светопрозрачных конструкций. П.3.3.4 Четвертую часть аванса в размере 25 000 рублей, в том числе НДС 3 813,56 руб. заказачик производит в течение 2 (двух) дней с момента уведомления подрядчика о завершении работ по демонтажу ранее установленных конструкций и установке каркаса новых конструкций. К работам по остеклению подрядчик приступает после оплаты 4 части аванса. П.3.3.5 Оплату оставшейся суммы цены договора в размере 25 000 рублей, в том числе НДС 3 813,56 руб., заказчик осуществляет в течение 3 (трех) дней с момента полного завершения монтажных работ на объекте и подписант сторонами актов приемки выполненных работ.

Исполнение заказчиком обязательств по договору подряда подтверждается платежным поручением № от 16.07.2013г. и платежным поручением № от 17.07.2013г. о суммарной оплате подрядчику 1 300 000 руб.; платежным поручением № от 26.09.2013г. на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № от 01.11.2013г.на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № от 13.11.2013г. на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленными платежными документами подтверждается оплата 4 этапов работ по договору подряда, четвертый этап оплачен 13.11.2014г., с учетом п. 2.6 договора подрядчик обязался произвести работы в течение 14 дней со дня оплаты четвертого этапа, следовательно, срок исполнения обязательства – 27.11.2014г.

21.03.2014г. сторонами подписан акт недоделок и неисправностей к договору подряда № от 15.07.2013г., согласно которому заказчиком обнаружены следующие недоделки и неисправности: витраж 1 – недостаточная ширина верхнего козырька, не перекрывает витраж по всей длине. Не откидывается створка окна. Отсутствуют вторые анкеры на верхнем и нижнем крепежном кронштейнах. Витраж 2 - недостаточная ширина верхнего козырька, не перекрывает витраж по всей длине. Отсутствует второй анкер на верхнем крепежном кронштейне. Витраж 3 - недостаточная ширина верхнего козырька, не перекрывает витраж по всей длине. Отсутствует второй анкер на верхнем крепежном кронштейне. Уплотнительная резинка по штапеку не посажена на паз окна. Неполное заполнение утеплителем непрозрачной зоны примыкания витража. По трем витражам отметка чистого пола (-1,315) нижнего ригеля, занижена на 10 мм. от проектного уровня по всем витражам. Глубокая царапина на ригеле 3-го витража. Регулировка всех оконных створок.

09.04.2014г. стороны согласовали работы по устранению выявленных недостатков в срок до 14.04.2014г., при этом работы при участии промышленного альпиниста в связи с занятостью последнего не согласованы.

08.09.2014г. ФИО1 обратился к ООО «Седьмой Регион» с претензией об устранении недостатков оказанной услуги.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Статьями 723, 737 ГК РФ предусмотрено права заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составлено заключение № от 25.01.2016г., которое содержит следующие выводы:

Работы по изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечноригельного фасада, на строительном объекте «Керенг, 18 этаж, по адресу: <адрес>», и конструкций встроенных в них оконных блоков, выполнены с отступлением от требований СП 128.13330.2012 п.4.2, ГОСТ 23166- 99 п.5.2.8, п.5.2.4, ГОСТ 21519-2003 п.4.2.2, п.4.2.9, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3.5, п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.5, ГОСТ 30778-2001 п.4.2.6, п.8.3, п.п.8.5-8.6, ГОСТ 24866-99 п.п.4.1.4, п.4.2.1, п.4.2.2 рис.З, ГОСТ 24866-2014 таблица №, ФИО7 54175-2010 п.5.1.4.1, п.5.1.4.2, п.5.2.1, п.5.2.2, ТУ №-2010 {2. п.2.2.3 табл.2, п.2.2.6, п.2.2.7}, в фасадную систему и оконные створки установлены стеклопакеты, не предусмотренные сметным расчетом от 23.09.2013г., т.е. договором подряда № от 15.07.2013г., {1.л.д.7- 9}[фототабл.№ изобр.№№].

Работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечноригельного фасада, на строительном объекте «Керенг, 18 этаж, по адресу: <адрес>», и конструкций встроенных в них оконных блоков, выполнены с отступлением от требований ГОСТ 23166-99 п.9.4, ГОСТ 21519- 2003 п.4.3.7, п.8.2, ГОСТ 30971-2012 п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3, п. 5.2.4, А.2.1, А.3.3, А.4.3, ФИО7 52749-2007 п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.2.1, п.5.2.4, п.5.4.1, п.5.4.5, п.5.6.3, рис.А.7, п.Б.1.1, п.Б.2.1, Б.6.1, п.Б.6.3, п.Б.6.4, СП 2.13130.2012 п.ДД.ММ.ГГГГ, «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.2.1.8, п.4.ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п.2.45, п.2.46, СНиП П-26-76 п.3.9, требований системы SCHUCO {3,4}, ТУ 5272-002- 46477306-2010 {2.}, СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 п.5.3.4.4, п.5.3.6, «Альбом технических решений. Устройство противопожарных отсечек для светопрозрачных ограждений фасадов многоэтажных зданий.» разработанный ООО «Главстрой-инжиниринг» (Приложение №). Проект на изготовление и установку исследуемых витражных конструкций не разрабатывался,, тогда как в соответствие с требованиями SCHUCO {2-4}, ТУ №2010 {2.} и договором подряда № от 15.07.2013г. п.1.1 «Подрядчик обязуется.. . выполнить... демонтаж ранее установленных, а также проектирование, изготовление и монтаж новых алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечно-ригельного фасада на строительном объекте «Керенг, 18 этаж, по адресу: <адрес>». [фототабл.№ изобр.№№]

Работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечно-ригельного фасада, на строительном объекте «Керенг, 18 этаж, по адресу: <адрес>», и конструкций встроенных в них оконных блоков, не соответствуют требованиям договора подряда № от 15.07.2013г., {1.л.д.7-9} п. 4.1.6, согласно которому «Подрядчик обязуется определить полный перечень работ, который.. .должен обеспечивать результат работ, соответствующий требований надежности, безопасности, прочности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям. Указанный перечень работ должен также обеспечить достижение качества результата работ, соответствующий строительным нормам и правилам...»

В соответствие с Федеральным законом РФ N 384-ФЗ, ГОСТ 31937-2011 и иными НТД, помимо подтверждения прочности и безопасности, исследуемых светопрозрачных конструкций, установленных в квартирах №№,203, проектным решениям, для признания исследуемых витражей пригодными для использования по своему функциональному назначению, необходимо устранение выявленных в ходе исследования по 1-у вопросу дефектов. [фототабл.№ изобр.№№]

На день осмотра недостатки и дефекты на объекте «Керенг, 18 этаж, по адресу: <адрес>», указанные в акте недоделок и неисправностей к договору № от 15.07.2013г., не устранены.

Экспертом установлены дефекты и недостатки [фототабл.№ изобр.№№] при выполнении работ по изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечно-ригельного фасада, на строительном объекте «Керенг, 18 этаж, по адресу: <адрес>», и конструкций встроенных в них оконных блоков. Данные работы выполнены с отступлением от требований НТД, договора подряда № от 15.07.2013г. {1.л.д.7-9}, сметного расчета {1.л.д.39}.

Природа выявленных недостатков и дефектов алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечно-ригельного фасада - выполнение работ по из изготовлению и монтажу с отступлением от требований НТД, договора подряда № от 15.07.2013г. {1.л.д.7-9}, сметного расчета {1.л.д.39} (подробно см.исследование по 1-у вопросу), без проекта. Царапина по покрытию стойки, слева от центральной открывающейся створки витража №, до основания - металла, могли возникнуть как при монтаже и изготовлении фасадной системы, так и при ее эксплуатации (например: при выполнении отделочных работ в квартире). Изначально затрудненная, не отрегулированная работа запорных механизмов, при открывании и закрывании створок оконных блоков, могла усугубиться в процессе их эксплуатации.

Согласно приложенным проектным чертежам на 3-х листах согласованным с ФИО1, а также произведенным замерам установлено, что алюминиевая светопрозрачная конструкция имеет колебания в горизонтальной плоскости относительно верха и низа пластиковой рамы удерживающей стеклопакеты от 0 до 14 мм согласно приложения «чертеж рамы», (колебания в вертикальной плоскости относительно рам между рядами стеклопакетов от 0 до 15 мм ).

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009г., Технического регламента о безопасности заданий и сооружений, Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, СП, СНиП, ГОСТ, иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о качестве оказанных услуг по договору подряда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего спора является ненадлежащее качество работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций стоечноригельного фасада, на строительном объекте «Керенг, 18 этаж, по адресу: <адрес>», изготовление и монтаж которых в квартире ФИО1 производило ООО «Седьмой Регион» в рамках договорных отношений от 15.07.2013г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с ФИО1 договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что недостатки в строительстве являются существенными, приходит к выводу о расторжении договора подряда № заключенного между ФИО1 и ООО «Седьмой Регион» 15.07.2013г. и взыскании в пользу истца в полном объеме убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим выполнением услуг- 1 675 000 руб. Указанное является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска ООО «Седьмой регион», поскольку право ФИО1, как потребителя, в случае обнаружения недостатков выполненной работы, отказаться от исполнения договора гарантировано ему законом.

Согласно ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок исполнения договора подряда (стоимость услуги по договору 1 700 000 руб.). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 3% от общей цены заказа за каждый день нарушения обязательства.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя в возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 статьи 28 данного Закона.

Судом установлено, что стороны согласовали сроки исполнения недостатков – 14.04.2014г., претензия истца от 08.09.2014г. об устранении недостатков по договору. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа алюминиевых конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (665 дней х 3% от х 1 700 000 руб.) в размере 33 915 000 руб.

По свое правой природе неустойка относится к штрафным санкциям и применяется как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 937 500 руб. (1 675 000 + 200 000)х50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 15.01.2015г. назначена строительно-техническая экспертиза, представлено заключение № от 21.04.2015г., определением суда от 11.06.2015г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение № от 25.01.2016г.

Судом установлено, что расходы по оплате судебных экспертиз понесены истцом в размере в размере 44 000 руб. /платежное поручение № от 11.02.2015г./и 88 000 руб. /платежное поручение от 21.10.2015г. №/ соответственно.

Представленные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, и применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате судебных экспертиз, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Седьмой Регион».

Взыскать с ООО «Седьмой Регион» в пользу ФИО1 возмещение убытков 1 675 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 937 500 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 44 000 рублей, расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы в размере 88 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Седьмой Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и пени отказать.

Взыскать с ООО «Седьмой Регион» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 17 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 16.02.2016г.

Председательствующий: Л.Н. Стиба