Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Оберег» к Зак П.В., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , кредитнмоу потребительскому кооперативу «Оберег» о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении регистрационного номера записи из реестра залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Кредитный производственный кооператив «Оберег» (далее – КПК «Оберег». Истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что по решению Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскана задолженность в сумме (сумма обезличена). По определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащему немедленному исполнению и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения иска в пользу Истца на имущество Ответчика наложен арест, а именно на автомобиль Toyota Land Cruiser кузов №, регистрационный знак: № цвет черный металлик, год выпуска 2005, номер двигателя №. Впоследствии истец обратился к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. На основании решения Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи №. В настоящее время истец является единственным носителем записи о залоге в реестре залогов по автомобилю с VIN №.

Кроме того, в отношении того же имущества имеется залог в пользу ФИО1 Поскольку ответчик долг истцу не возвратил, и поскольку его требования как залогодержателя возникли ранее требований ФИО1, а именно с момента принятия определения суда о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 10 ст. 342.1, п.п. 1, 5 ст. 334 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, с установлением начальной стоимости (сумма обезличена).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с самостоятельным встречным исковым заявлением к ФИО3 и КПК «Оберег» о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении регистрационной записи № из реестра залога.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО3, исполняющим обязанность нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО2, на основании решения Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ответчика ФИО4 суммы долга в размере (сумма обезличена) зарегистрировала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser кузов №, регистрационный знак: (сумма обезличена), цвет черный металлик, год выпуска 2005, номер двигателя (сумма обезличена) В результате данных действий, нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство (прилагается), регистрационный номер записи №. Считает указанное действие нотариуса незаконным, т.к. он является залогодержателем того же автомобиля на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО4 Кроме того, по определению Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым спорный автомобиль передан ФИО1 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Считает себя собственником данного автомобиля, в связи с чем также полагает, что взыскание по требованию КПК «Оберег» на автомобиль не может быть обращено.

В судебное заседание истец по основному иску-Зак П.В., ответчик по основному иску-истец по встречным исковым требования-ФИО1, ответчик по встречным исковым требованиям- ФИО3 не явились. Судом по месту жительства указанных лиц неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения (т.2 лд.5, 34), однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (т.2 л.д. 4, 31,3639). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по основному иску-ФИО4, ответчика по основному иску-истца по встречным исковым требования-ФИО1, ответчика по встречным исковым требованиям- ФИО3

Ответчик-истец ФИО1 направил в суд свои возражения на заявленные истцом-КПК «Оберег» исковые требования, в соответствии с которыми в удовлетворении иска КПК «Оберег» просил отказать в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал (лд.34-38,62-66).

Ответчик Зак П.В. направил в суд возражения на заявленные истцом-КПК «Оберег» исковые требования, в соответствии с которыми в удовлетворении иска КПК «Оберег» просил отказать в полном объеме, на том оснвоании,что истец-КПК «Оберег» не является залогодержателем автомобиля Toyota Land Cruiser кузов №, регистрационный знак: (сумма обезличена), цвет черный металлик, год выпуска 2005 (лд.44).

В судебное заседание истец- КПК «Оберег» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.35), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (лд.38), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании ФИО8, действующая как представитель истца КПК «Оберег» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.136) на удовлетворении заявленных основных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на встречные исковые требования (лд.173-177т.1); действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.186 т.2) как представитель ответчика ФИО3 по встречным исковым требованиям, заявленным ФИО1, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях на встречные исковые требования (лд.162-164 т.1).

Представитель ответчика ФИО1 по основному иску, истца по встречным исковым требованиям- ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.31), исковые требования КПК «Оберег» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных возражениях ФИО1 на первоначальное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 10 ст. 342.1ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений

Судом установлено:

Решением Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд.78-85) с ФИО5, ФИО11 солидарно в пользу КПК «Оберег» взыскана задолженность в сумме (сумма обезличена)., возникшая по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения иска в пользу Истца на имущество Ответчика наложен арест, а именно на автомобиль Toyota Land Cruiser кузов №, регистрационный знак: (сумма обезличена) цвет черный металлик, год выпуска 2005, номер двигателя (сумма обезличена). Данное определение подлежит немедленному исполнению (т.1 лд.199).

Впоследствии истец обратился к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. На основании решения Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи № (лд.108-111).

В настоящее время Истец является единственным носителем записи о залоге в реестре залогов (скриншот в материалах дела) по автомобилю с VIN №.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым спорный автомобиль передан ФИО1 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (лд.47-50).

Ответчиком-истцом по встречному иску ФИО1 регистрация залога у нотариуса до настоящего времени не произведена.

Запись о залоге КПК «Оберег» сделана нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, конкуренция залогов должна разрешаться не по самой дате заключения договора залога, а по дате регистрации залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге, как того требует пункт 10 статьи 342.1 Гражданского Кодекса РФ.

При этом, в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он знал или должен был знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, ФИО1 как залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества ; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, а именно: согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «По смыслу пункта 2 статьи 1741 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ)».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, арест на спорный автомобиль наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало немедленному исполнению, хотя и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, право залога у КПК «Оберег», по мнению суда, возникло ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, право залога у ФИО1 возникло на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль передан ФИО1, вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, что значительнее позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата возникновения залога в пользу КПК «Оберег».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец- КПК «Оберег» в настоящее время имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований из заложенного арестованного судом спорного автомобиля перед ФИО1, так как последний право залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге не регистрировал.

При этом факт принадлежности заложенного имущества (автомобиля) ФИО1, не препятствует обращению на него взыскания.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что залог всегда следует за судьбой вещи и представляет собой право кредитора удержать часть ценности из вещи в свою пользу, имея при этом преимущество перед другими кредиторами.

В связи с этим, суд не принимает во внимание и считает несостоятельным доводы истца ФИО1 о том, что принадлежность ему имущества исключает возможность обращения взыскания на него как на заложенное, поскольку данный довод противоречит существу залога, а также императивным нормам гражданского законодательства, упомянутым выше.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Минюста РФ по Кемеровской области ФИО3 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося нотариальной практикой в Новокузнецком нотариальном округе Кемеровской области ФИО2 на период ее отсутствия по уважительным причинам.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО2 ФИО3 назначена исполнять обязанности нотариуса на период отсутствия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наделение исполняющего обязанности нотариуса полномочиями нотариуса, отсутствующего по уважительной причине, соответствует положениям ст.ст. 2, 20 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы), согласно которым замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ.

Согласно ст. 12 Основ, наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен.

В данном случае ФИО3 была наделена полномочиями нотариуса распоряжением органа исполнительной власти – Управлением Минюста РФ по Кемеровской области и в соответствии с Основами совершала все нотариальные действия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.ст. 34.2- 34.3, главой 20.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Законом РФ № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и выдача уведомлений о залоге движимого имущества при их регистрации относятся к нотариальным действиям.

Так, согласно ч. 2 ст. 103.1 Основ (в ред. Закона № 379-ФЗ), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом при регистрации залога относится к нотариальным действиям.

Из материалов дела следует, что в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Центральным районным судом города Новокузнецка по делу № о взыскании задолженности с Ответчика Зак П.В. суммы (сумма обезличена).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска в пользу Истца на имущество Ответчика наложен арест, а именно на автомобиль Toyota Land Cruiser кузов №, регистрационный знак: <***>, цвет черный металлик, год выпуска 2005, номер двигателя 5214723. Данное определение подлежит немедленному исполнению

Истец обратился к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. На основании решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи №.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В данном случае правовым основанием для внесения записи о залоге является, по мнению суда, именно пункт 5 статьи 334 ГК РФ.

Истцом- КПК «Оберег» (залогодержатель) представил нотариусу все необходимые документы, оплатил государственную пошлину.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, т.к. представленные решение и определение суда вступили в законную силу. При этом закон (п. 5 ст. 334 ГК РФ, гл. 20.1 Основ законодательства РФ о нотариате) не устанавливает для нотариуса обязанности выяснять, имеются ли у залогодателя иные залоги спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что запись о залоге в реестре уведомлений сделана нотариусом законно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебным разбирательством установлено и не опровергнуто стороной ответчиков по основному иску, что решение суда о выплате долга истцу ФИО4 до настоящего времени не исполнено, должник уклоняется от его исполнения.

Должник уклоняется от исполнения решения суда, в частности, ответчик скрывает местонахождение заложенного имущества (угольный перегружатель), взыскание на которое обращено судом.

Иного имущества, кроме спорного арестованного судом автомобиля, у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено и оно является единственным способом исполнения решения суда (пусть частичного).

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца КПК «Оберег»-ФИО8 в той части, что не совершая действий по внесению сведений о залоге в реестр нотариусов, ответчик ФИО1 добровольно принял на себя все риски, связанные с тем, что спорное имущество должника может быть обременено другими залогами. В соответствии с нормами действующего законодательства, риски несовершения тех или иных действий несут стороны их не совершившие. Будучи залогодержателям дорогостоящего имущества ФИО1, не мог не знать, что в соответствии с изменениями в законе, которые произошли с ДД.ММ.ГГГГ, в случае внесения кем-либо записи о залоге в реестр нотариусов он потеряет преимущество перед таким залогодержателем.

Суд считает несостоятельным ссылку ответчика ФИО1 на тот факт, что Кемеровский областной суд отверг довод КПК «Оберег» о том, что он является залогодержателем спорного имущества, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения Кемеровского областного суда по указанному делу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией Кемеровского областного суда в материалах дела не имелось решения Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser кузов №, регистрационный знак: № цвет черный металлик, год выпуска 2005, номер двигателя №, установив начальную стоимость 1000000 рублей, поскольку данная оценка автомобиля ответчиками ФИО1 ,Зак П.В. не оспорена.

Иных доказательств необоснованности предъявленного КПК «Оберег» иска и обоснованности заявленного ответчиком-истцом ФИО1 встречных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО4, ФИО1 суду предоставлено не было.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований кредитного потребительского кооператива «Оберег» к Зак П.В., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, тем самым отказывая в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 , кредитному потребительскому кооперативу «Оберег» о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении регистрационного номера записи из реестра залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Оберег» к Зак П.В., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Toyota Land Cruiser кузов №, регистрационный знак: №, цвет черный металлик, год выпуска 2005, номер двигателя № установив начальную стоимость (сумма обезличена).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 , кредитному потребительскому кооперативу «Оберег» о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении регистрационного номера записи из реестра залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 11.05.2016.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу_____________________________

Судья: