Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Агентству по страхованию вкладов о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что < дд.мм.гггг > в помещений ОАО «ВУЗ-Банк» по предложению консультанта ОАО «ВУЗ-Банк» ФИО был заключен договор о вкладе «Суперзайм» № < № > По состоянию на 28 сентября 2015 года сумма вклада составила < данные изъяты >. В октябре 2015 года истец обратилась в банк с заявлением о выдаче ей суммы вклада, в удовлетворении которого ей было отказано. Поскольку договор о вкладе заключен в помещении ОАО «ВУЗ-Банк», подписан ФИО, действующим от имени ОАО «ВУЗ-Банк» по доверенности, все банковские вклады ОАО «ВУЗ-Банк» застрахованы, сумма вклада зачислена и находится на счетах ОАО «ВУЗ-Банк», что подтверждается платежным поручением, договор банковского вклада является реальным. Поскольку у ОАО «ВУЗ-Банк» лицензия была отозвана, сонатором банка является ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» истец обратилась с соответствующей претензией о выплате банковского вклада в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», однако ответа на претензию не последовало. Поскольку информация об услугах была предоставлена ненадлежащая, бездействиями банков истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму банковского вклада с процентами в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >.

Определением суда от 16 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Факторинговая компания «Лайф».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители, действующие на основании доверенности, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям, на удовлетворении настаивали. Истец пояснила, что с целью пополнения вклада она обратилась в ОАО «ВУЗ-банк», консультант банка предложил ей выгодные условия по вкладу, и поскольку у нее имелась необходимость преувеличить сумму вклада, она подписала договор. При этом она обратила внимание, что на договоре стояла печать ОАО «ВУЗ-Банк» и подпись представителя данного банка. При обращении в банк для выдачи денежных средств, банком было отказано, по причине заключения договора с ООО «Факторинговая компания «Лайф». Кроме того, истец пояснила, что с условиями договора при его заключении она была ознакомлена, каких-либо атрибутов ООО «Факторинговая компания «Лайф» в банке не имелось, каких-либо разъяснений истцу не давалось, в связи с чем она убеждена, что заключение договора произошло именно с ОАО «ВУЗ-банк». Просила исковые требования удовлетворить, взыскав денежные средства с ответчиков солидарно, компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «ВУЗ-Банк».

Представитель ОАО «ВУЗ-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просила в удовлетворении требований отказать, поскольку договор процентного займа «Супер Займ» был заключен истцом и ООО «Факторинговая компания «Лайф». При заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия. ОАО «ВУЗ-Банк» стороной по данному договору не является. Денежные средства были перечислены истцом ООО «Факторинговая компания «Лайф» на основании договора займа, что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >. Между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Факторинговая компания «Лайф» < дд.мм.гггг > был заключен агентский договор < № >, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению ООО «Факторинговая компания «Лайф» осуществляет привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у ООО «Факторинговая компания «Лайф» по договорам займа. Банк проводит предварительные переговоры с клиентами, направленные на заключение ими договоров займа от имени и в интересах заказчика. Полномочия на заключение договоров займа определяются соответствующей доверенностью, выданной ООО «Факторинговая компания «Лайф» банку. В соответствии с данными условиями ООО «Факторинговая компания «Лайф» выдало доверенность на совершение юридически значимых и иных действий, предусмотренных агентским договором. 16 октября 2014 года на основании вышеуказанной доверенности была выдана доверенность < № >. В связи с чем, никакие требования в данном случае к банку не могут быть предъявлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на отсутствие факта заключения договора между истцом и ОАО «ВУЗ-Банк», а также, что договор процентного займа, заключенный между истцом и ООО «Факторинговая компания «Лайф», не является договором банковского вклада, или банковского счета и не подлежит страхованию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также представитель третьего лица ООО «Факторинговая компания «Лайф» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > между ФИО1 (займодавец) и ООО «ФК «Лайф» (заемщик) в лице ФИО, действующего от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности < № > от 16 октября 2014 года заключен договор процентного займа «Супер Займ» № < № > (л.д. 5), в соответствии с п. 2.1. которого займодавец предоставляет заемщику займ на условиях срочности, возвратности и платности. Займ предоставлен в размере < данные изъяты >, на срок 540 календарных дней, под 18% годовых (п. 1.3, 1.6, 1.7 Договора).

Пунктом 1.12 Договора предусмотрено, что выплата процентов по займу производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет или счет «до востребования» займодавца по реквизитам, указанным в п. 5 Договора. Проценты выплачиваются каждые 31 день (начиная со дня предоставления займа). Выплата процентов за последний месяц производится одновременно с возвратом суммы займа.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в обусловленный п. 1. 6 Договора срок (п. 2.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения между ней и ОАО «ВУЗ-банк» договора банковского вклада, а также нарушение ее прав как потребителя невыдачей денежных средств по вкладу.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ОАО «ВУЗ-Банк» стороной по договору № < № > от < дд.мм.гггг > не является и денежные средства по договору ОАО «ВУЗ-банк» получены не были.

Как следует из буквального толкования договора заемщиком по договору от < дд.мм.гггг > является ООО «ФК «Лайф», договор подписан представителем ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности. Денежные средства по договору процентного займа «супер займ» № < № > от < дд.мм.гггг > были перечислены истцом ООО «Факторинговая компания «Лайф», что подтверждается платежными поручениями < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >.

Сам по себе факт подписания договора от < дд.мм.гггг > представителем ОАО «ВУЗ-банк» в помещении ОАО «ВУЗ-банк» не свидетельствует о заключении договора процентного займа «супер займ» № < № > от < дд.мм.гггг > между истцом и ОАО «ВУЗ-банк».

Аналогичное следует из отзывов представителей ОАО «ВУЗ-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на которое возложены функции временной администрации по управлению банком.

Из отзыва ОАО «ВУЗ-Банк» следует, что 06 октября 2014 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен агентский договор < № >, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «ВУЗ-Банк» (агент) обязуется от имени и по поручению ООО «Факторинговая компания «Лайф» (заказчик) осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договорам займа.

В соответствии с п. 2.1. Агентского договора агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение потенциальными клиентами договоров займа, с последующим заключением договоров займа от имени и в интересах заказчика.

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Факторинговая компания «Лайф» выдало доверенность < № > на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором от < дд.мм.гггг >< № >

На основании вышеуказанной доверенности в порядке передоверия ОАО «ВУЗ-Банк» выдана доверенность < № > от 16 октября 2014 года на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором < № >аг от < дд.мм.гггг >.

Установленными судом обстоятельствами опровергаются доводы истца о заключении договора процентного займа «супер займ» № < № > от < дд.мм.гггг > с ОАО «ВУЗ-банк».

Доводы истца о не предоставлении ей информации о заключении договора с именно с ООО «ФК «Лайф» и информации о полном наименовании данного юридического лица, являются несостоятельными. В договоре процентного займа «супер займ» № < адрес > от < дд.мм.гггг > на первой странице наименование сторон договора выделено шрифтом и указано, что заемщиком является ООО «ФК «Лайф». В п. 5 договора также выделено жирным шрифтом наименование сторон договора в том числе и полностью указано наименование заемщика - Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», указаны адреса и реквизиты данного юридического лица. Истец с данным договором была ознакомлена, все его условия были ей понятны и устраивали истца, этот договор истец подписала. Более того в платежном поручении получателем денежных средств указано ООО «ФК «Лайф».

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца об отзыве у ОАО «ВУЗ-банк» лицензии на осуществление банковских операций. В соответствии с информацией представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2080 на Агенство возложены функции временной администрации по управлению банком для реализации мер по финансовому оздоровлению банка.

Кроме того представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» информацией подтверждаются и доводы ОАО «ВУЗ-банк» о заключении 06 октября 2014 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ФК «Лайф» агентского договора < № >аг, по условиям которого банк обязуется за денежное вознаграждение от имени и по поручению ООО «ФК «Лайф» осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у ООО «ФК «Лайф» по договорам займа. В соответствии с п. 2.1. Агентского договора агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение потенциальными клиентами договоров займа, с последующим заключением договоров займа от имени и в интересах заказчика. Полномочия на заключение договора займа определяются соответствующей доверенностью, выданной ООО «ФК «Лайф» банку. В соответствии с данными условиями ООО «ФК «Лайф» выдало доверенность < № > от 06 октября 2014 года на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором < № >аг от < дд.мм.гггг >.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что договор процентного займа «супер займ» № < № > от < дд.мм.гггг > заключен между истцом и ОАО «ВУЗ-банк» у суда не имеется.

Факт наступления страхового случая в виде отзыва лицензии у банка и возникновении у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности по возмещению вклада, истцом не доказан и при рассмотрении дела судом не установлен.

Каких-либо доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суду не представлено, так же как и доказательств возникновения у названного ответчика обязанности по возврату истцу суммы займа.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, не подтвержден факт наличия между истцом и ответчиками правоотношений по договору процентного займа «супер займ» № < № > от < дд.мм.гггг >. Из представленных истцом документов следует, что ответчики не являются сторонами по заключенному истцом < дд.мм.гггг > с ООО «Факторинговая компания «Лайф» договору процентного займа «Супер Займ» № < № >, никаких прав и обязанностей по данному договору не несут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в виде суммы банковского вклада < данные изъяты > в солидарном порядке, не имеется. В связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Более того, поскольку истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей» не представлено, как и доказательств не предоставления информации об услугах, у суда отсутствуют основания для установления факта нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая, что нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, судом не установлено и представленными доказательствами не подтверждено, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, сформулировав его предмет и основание, исходя существующих между ними правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Агентству по страхованию вкладов о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова