Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» о возложении обязанности исполнить предписание комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, к Закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» о возложении обязанности исполнить предписание комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от <Дата>, согласно его смыслу (засыпать яму щебнем, сверху песком, выполнить ее вертикальную планировку).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что с <Дата> она трижды обращалась в Совет депутатов МО «Онежское» с требованием произвести работы по осушению придомовой территории дома, подтопляемой в теплое время года, и восстановить тротуар над дренажной канавой вдоль центрального фасада дома, которую нужно было сначала вычистить и осушить, в соответствии со строительными нормами и правилами. Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» на основании ее обращений в рамках муниципальной комплексной программы на <Дата>, в подпрограмме «Благоустройство территории муниципального образования «Онежское» был запланирован ремонт дренажной канавы по <Адрес>, при реализации которой отвод грунтовых вод от <Адрес> будет выполнен. Однако МБУ «Благоустройство», которому эти работы были поручены, <Дата>, вместо отведения почвенно-грунтовых вод от дома произвело противоположное действие. Оно привело эти воды к их дому, т.е. совершило технологическую диверсию против здания <Адрес>, т.к. их дом уже больше ... лет погружен в подтопляемые грунты.

До рытья канавы напротив дома в начале <Дата> она несколько раз обращала внимание руководителя Совета МО «Онежское» на необходимость засыпки ямы между домом и канавой, если её будут рыть по старому руслу, и предъявляла письмо архитектора МО «Онежское» ФИО3 от <Дата>.... Яма возле центрального фасада дома не была засыпана щебнем и песком в <Дата> согласно предписанию комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилфонда. Она была закрыта сверху УК ЗАО «Агростройсервис», на тот момент обслуживавшей дом, настилом из досок, которые теперь частично сгнили. Но яма существует и уходит под дом, а с <Дата> эта яма соединена с вновь вырытой канавой. В <Дата> весь центральный фасад дома затоплен водой и через яму почвенно-грунтовые воды свободно поступают под дом. В выгребах туалетов дома, давно сгнивших, уровень ЖБО превышает уровень грунта, что недопустимо.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по изложенным выше доводам. Дополнительно пояснила, что несколько десятилетий тому назад недобросовестный экскаваторщик вырыл большую (... метров шириной) и глубокую (метр глубиной) яму посередине центрального фаса многоквартирного жилого дома. Предписание было исполнено ЗАО «Агростройсервис» в <Дата> не в полном объеме. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, с момента получения в <Дата> из администрации МО «Онежское» письма от <Дата>, она неоднократно обращалась по вопросу неисполнения ЗАО «Агростройсервис» предписания в различные административные органы.

Представитель ответчика ЗАО «Агростройсервис» ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях. Пояснил, что договор на управление многоквартирным домом ... по <Адрес> в <Адрес> от <Дата> расторгнут в установленном законом порядке, ЗАО «Агростройсервис» на данный момент не связано с истцом никакими обязательствами. Предписание было исполнено обществом в <Дата> в полном объеме, никаких претензий с этого времени ЗАО «Агростройсервис» со стороны муниципальных органов не предъявлялось. Полагает, что яму снова размыли грунтовые воды. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <Адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно письму, составленному администрацией МО «Онежское» <Дата>..., в ходе осмотра придомовой территории жилого <Адрес> в <Адрес> установлено нарушение правил застройки и землепользования территории: возле дома вырыта глубокая яма, частично засыпана мусором, периодически заполняется грунтовыми водами и канализационными стоками при переполнении канализационного колодца. По результатам осмотра выдано предписание ЗАО «Агростройсервис» о выполнении работ по благоустройству территории в срок до <Дата>: яму засыпать щебеночным отсевом, сверху песком, выполнить вертикальную планировку, восстановить ограждение (л.д. 53).

В настоящее время предписание по оценке жилых помещений муниципального жилфонда МО «Онежское», вынесенного в адрес ЗАО «Агростройсервис», отсутствует (л.д. 30).

Организацией, обслуживавшей многоквартирный жилой <Адрес> в <Адрес>, являлась ЗАО «Агростройсервис» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, датированного <Дата> годом. В связи с истечением срока действия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ЗАО «Агростройсервис» с <Дата> прекратило (по инициативе управляющей компании) обслуживание данного многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> частично отменено решение Онежского городского суда от <Дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Агростройсервис» об обязании исполнять социальные обязательства (л.д. 47-50).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствует о том, что ЗАО «Агростройсервис» прекратило обслуживание многоквартирного жилого дома № ... по <Адрес> в связи с истечением срока действия договора на управление и обслуживание дома.

Таким образом, доводы истца об имеющейся у ответчика обязанности, несмотря на окончание действия договора, выполнить работы по благоустройству придомовой территории, ошибочны и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Невозможность исполнения ответчиком обязательств основана на законе (статья 162 ЖК РФ). Договор социального найма от <Дата> заключен ФИО1 не с ответчиком, а с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> подтверждено отсутствие у ЗАО «Агростройсервис» социальных обязательств перед истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств того, что нарушение правил застройки и землеустроения территории возле <Адрес> в <Адрес>, о чем указано в письме, составленном администрацией МО «Онежское» <Дата>..., вызвана действиями (бездействием) ЗАО «Агростройсервис», то есть не доказана истцом причинно-следственная связь между деятельностью ЗАО «Агростройсервис» по управлению жилым домом до <Дата> и имеющееся ямой возле многоквартирного жилого <Адрес> в <Адрес>.

Кроме того, не представлено суду само предписание комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от <Дата> года, об исполнение которого просит истец. При этом суд исходит из того, что письмо, составленное администрацией МО «Онежское» <Дата>..., не является основанием для привлечения ЗАО «Агростройсервис» к гражданско-правовой ответственности, каких-либо обязанностей на ЗАО «Агростройсервис» данное письмо не возлагает. Следовательно, права истца не могут быть восстановлены путем обязания ответчика выполнить предписание, которого в настоящее время нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, поскольку обязание ответчика в судебном порядке исполнить предписание, которого в настоящее время не имеется, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывает суд и то, что ответчиком выполнялись работы по исполнению предписания, что признает сама истица. Согласно объяснениям представителя ответчика, предписание было исполнено обществом в <Дата> в полном объеме, никаких претензий с этого времени ЗАО «Агростройсервис» со стороны муниципальных органов не предъявлялось.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в <Дата> предписание ЗАО «Агростройсервис» не было выполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок исполнения предписания установлен был установлен до <Дата>.

ФИО1 обратилась с иском в суд <Дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не представила. При этом не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылка истца на то, что с момента получения в <Дата> из администрации МО «Онежское» письма от <Дата>, она неоднократно обращалась по вопросу неисполнения ЗАО «Агростройсервис» предписания в различные административные органы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ЗАО «Агростройсервис» обязанности исполнить предписание комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» о возложении обязанности исполнить предписание комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 2006 года, согласно его смыслу (засыпать яму щебнем, сверху песком, выполнить ее вертикальную планировку) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...