Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя соистцов ООО «Бест Ювелир» и ООО «Бест Джуниор» - Оглоблина А.Н., представившего удостоверение № от 08 сентября 2005 года и ордера №№ от 24 июля 2017 года, который принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференции с Измайловским районным судом города Москвы с использованием оборудования марки «LG».

ответчика Сульдиной Ю.Е.,

представителя ответчика – адвоката Гришиной Е.М., представившее удостоверение № от 13 октября 2015 года и ордер № от 03 августа 2017 года,

представителя ответчика – Жукова Г.Н.,

представителя ответчика ООО «Золото Олимпа» - генерального директора Кореневой О.В.,

представителя ответчика ООО «Золото Олимпа» на основании доверенности – Коренева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» и Общества с ограниченной ответственностью «Бест Джуниор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» и Сульдиной Ю.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест Ювелир» и ООО «Бест Джуниор» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Золото Олимпа» и Сульдиной Ю.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что Сульдина Ю.Е., являясь директором магазина ООО «Золото Олимпа» 17 ноября 2016 года, заключила с ООО «Бест Ювелир» договоры № на поставку ювелирных изделий, часов и других сопутствующих товаров в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в счет – фактурах.

В этот же день Сульдина Ю.Е. получила от ООО «Бест Ювелир» ювелирные изделия по товарным накладным:

- № № от 17 ноября 2016 года на сумму 99.261 рубль 20 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года на сумму 98.594 рубля 26 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года на сумму 99.733 рубля 95 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года на сумму 98.722 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 396.311 рублей 89 копеек.

В этот же день 17 ноября 2017 года Судьдина Ю.Е., являясь директором магазина ООО «Золото Олимпа», заключила с ООО «Бест Джуниор» договоры № на поставку ювелирных изделий, часов и других сопутствующих товаров в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в товарно – транспортных накладных.

17 ноября 2017 года Сульдина Ю.Е. получила от ООО «Бест Джуниор» ювелирные изделия по товарным накладным:

- № № от 17 ноября 2016 года на сумму 39.813 рублей 11 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года на сумму 38.372 рубля 96 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года на сумму 37.575 рублей 31 копейка;

- № № от 17 ноября 2016 года на сумму 37.690 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 153.452 рубля 05 копеек.

Подписи в вышеперечисленных договорах и товарных накладных выполнены Сульдиной Ю.Е. от имени генерального директора ООО «Золото Олимпа» Кореневой О.В.

Помимо этого 18 ноября 2016 года ООО «Бест Ювелир» направило Сульдиной Ю.Е. почтовое отправление № № с ювелирными изделиями по товарным накладным № от 18 ноября 2016 года на общую сумму 122.560 рублей 20 копеек. Указанное отправление также содержало следующие документы: по 2 экземпляра товарных накладных № от 18 ноября 2016 года, счета – фактуры № от 18 ноября 2016 года и 2 экземпляра договора поставки № от 17 ноября 2016 года. Отправление осуществлялось согласно заключенному между ООО «Бест Ювелир» и ООО «ЕМС Гарантпост» договору № № от 19 октября 2012 года на оказание услуг экспресс – доставки. Почтовое отправление было получено 22 ноября 2016 года сотрудником магазина ООО «Золото Олимпа» ФИО1. Однако ООО «Бест Ювелир» не получило подписанных со стороны покупателя – ООО «Золото Олимпа» экземпляров товарных накладных № от 18 ноября 2016 года и договора поставки № № от 17 ноября 2016 года.

Получение представителем ООО «Золото Олимпа» ФИО 1 ювелирных изделий по товарной накладной № от 18 ноября 2016 года на сумму 23.015 рублей 36 копеек, как указывает представитель соистцов – адвокат Оглоблин А.Н. – свидетельствует, что между ООО «Бест Ювелир» и ООО «Золото Олимпа» фактически возникли отношения по договору поставки.

Товар по товарной накладной № от 18 ноября 2016 года был передан покупателю – ООО «Золото Олимпа» в рамках исполнения поставщиком – ООО «Бест Ювелир» подписанного сторонами договора поставки № от 17 ноября 2016 года.

Письмом от 19 ноября 2016 года ООО «Бест Ювелир» сообщило, что для ускорения взаиморасчетов произведен взаимозачет суммы в размере 21.299 рублей 01 копеек, которую ООО «Бест Ювелир» должно было ООО «Золото Олимпа» по договору поставки № от 17 августа 2011 года. Кроме того, 28 февраля 2017 года от ООО «Золото Олимпа» в кассу ООО «Бест Ювелир» поступила оплата товара по договору поставки № от 17 ноября 2016 года в размере 69.496 рублей 82 копеек.

26 января 2017 года от ООО «Золото Олимпа» в кассу ООО «Бест Джуниор» поступила оплата товара по договору поставки № от 17 ноября 2016 года в размере 5.851 рубля 62 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Золото Олимпа» перед ООО «Бест Юниор» составляет 428.076 рублей 26 копеек, перед ООО «Бест Джуниор» - 147.600 рублей 43 копейки.

Кроме того, пунктом 8.3 договоров поставок, заключенных между ООО «Золото Олимпа» и ООО «Бест Юниор», а также между ООО «Золото Олимпа» и ООО «Бест Джуниор» установлено, что при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, установленных в пункте 5.2 договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара с ООО «Золото Олимпа» в пользу ООО «Бест Ювелир» за период с 17 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 81.892 рублей 71 копеек.

За нарушение сроков оплаты товара с ООО «Золото Олимпа» в пользу ООО «Бест Джуниор» за период с 17 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 26.807 рублей 99 копеек.

В судебном заседании соистцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не присутствовали, их интересы представлял адвокат – Оглоблин А.Н.

Представитель соистцов – адвокат Оглоблин А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сульдина Ю.Е. исковые требования не признала и пояснила, что в 2016 году являлась директором магазина ООО «Золото Олимпа», расположенном в <адрес>, действовала от имени ООО «Золото Олимпа» на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Золото Олимпа» Кореневой О.В. в 2015 году, копия которой у нее сохранилась, данной доверенностью Коренева О.В. уполномочила Сульдину Ю.Е. представлять интересы ООО «Золото Олимпа» во всех государственных органах и организациях с правом заключения договоров. Также у Сульдиной Ю.Е. имелась печать ООО «Золото Олимпа», которой она, соответственно, заверяла все документы, в том числе, договора и сопутствующие заключению договоров документы. О том, что печать не могла ею использоваться, она узнала лишь в 2017 году при рассмотрении в Удомельском городском суде одного из гражданских дел. Ответчица Сульдина Ю.Е. в судебном заседании подтвердила тот факт, что 17 ноября 2016 года находилась на складе ООО «Бест Ювелир» и ООО «Бест Джуниор», ею от имени генерального директора ООО «Золото Олимпа» Кореневой О.В. с ООО «Бест Ювелир» были заключены договоры №№ на поставку ювелирных изделий, часов и других сопутствующих товаров, и с ООО «Бест Джуниор» договоры №№ также на поставку ювелирных изделий, часов и других сопутствующих товаров. Получение ею товаров по данным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными документами, а именно товарными накладными, в которых имеется выполненная ею от имени генерального директора ООО «Золото Олимпа» Кореневой О.В. подпись, и которые скреплены имеющейся на тот момент у нее печатью ООО «Золото Олимпа». Подписи были выполнены Сульдиной Ю.Е., но от имени генерального директора ООО «Золото Олимпа» Кореневой О.В. по указанию самого директора, так как это являлось обычной практикой заключения договоров в организации. Аналогичным образом ею подписывалась и бухгалтерская документация, которую она представляла в налоговую инспекцию. Полученные ею 17 ноября 2016 года ювелирные украшения, ответчица Сульдина Ю.Е. доставила в магазин ООО «Золото Олимпа», директором которого она являлась, для последующей реализации, о чем ею было сообщено генеральному директору ООО «Золото Олимпа» Кореневой О.В. Контроль за деятельностью магазина генеральный директор осуществляла путем общения с Сульдиной Ю.Е. по средством телефонной связи, получения от Сульдиной Ю.Е. документов по электронной почте, а также при личном общении, когда Сульдина Ю.Е. приезжала в <адрес>. В 2016 году генеральный директор ООО «Золото Олимпа» Коренева О.В. в <адрес> для проверки деятельности магазина, проведении ревизии или инвентаризации не приезжала.

По вопросу заключения договора № от 18 ноября 2016 года и получения почтового отправления ответчица Сульдина Ю.Е. какие- либо пояснения давать суду отказалась, указав лишь то, что ФИО1 действительно являлась сотрудницей ООО «Золото Олимпа», официально трудоустроена не была.

Ответчицей Сульдиной Ю.Е. в судебном заседании было оглашено ходатайство о прекращении гражданского дела, в связи с истечением срока давности.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство было приобщено к материалам гражданского дела для разрешения изложенных в ходатайстве доводов при принятии решения по существу заявленных требований.

Представитель ответчицы Сульдиной Ю.Е. – адвокат Гришина Е.М., возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Сульдиной Ю.Е., ходатайство ответчицы о прекращении гражданского дела, в связи с истечением срока давности поддержала.

Представитель ответчицы Сульдиной Ю.Е. по доверенности – Жуков Г.Н., также возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Сульдиной Ю.Е.

Представитель ответчика ООО «Золото Олимпа» - генеральный директор Коренева О.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Сульдина Ю.Е. являлась директором магазина ООО «Золото Олимпа». Действовала Сульдина Ю.Е. на основании доверенности, выданной ей в 2015 году, которой Сульдина Ю.Е. была уполномочена заключать договоры от имени ООО «Золото Олимпа», в связи с чем, оснований заключать договоры от имени Кореневой О.В. у Сульдиной Ю.Е. не имелось, так как та могла самостоятельно выступать в качестве представителя организации. По поводу использования Сульдиной Ю.Е. печати организации представитель ответчика суду пояснила, что ранее, еще до 2016 года, она давала Сульдиной Ю.Е. указание заказать новую печать, однако Сульдина Ю.Е. по каким – то причинам этого не сделала. Письменное указание, а также приказ о признании печати недействительной Кореневой Ю.Е. не издавались.

О том, что Сульдиной Ю.Е. в ноябре 2016 года были заключены договоры с ООО «Бест Ювелир» и ООО «Бест Джуниор» ей стало известно после того, как она получила по электронной почте претензии от данных организаций, по ее сведениям договорные отношения с ООО «Бест Ювелир» были прекращены еще в первой половине 2016 года, а о договорных отношениях с ООО «Бест Джуниор» ей вообще ничего не известно.

Коренева Ю.Е. подтвердила тот факт, что поставка товаров от ООО «Бест Ювелир» производилась как посредством личного получения Сульдиной Ю.Е. ювелирных изделий на складе организации, так и посредством получения почтовых отправлений. Таким способом ООО «Золото Олимпа» работало со всеми поставщиками, не только с ООО «Бест Ювелир».

По факту получения ФИО1 почтового отправления пояснила, что о фактическом получении посылки ей ничего не известно, но подтвердила, что ФИО1 являлась сотрудницей ООО «Золото Олимпа» и работала продавцом в магазине в городе <адрес>, имела право получать почтовые отправления от имени ООО «Золото Олимпа» однако не была официально трудоустроена, по каким причинам Сульдина Ю.Е. не заключила трудовой договор с ФИО1 ей также не известно, ею, как генеральным директором юридического лица, было дано указание Сульдиной Ю.Е. о заключении с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Золото Олимпа» по доверенности – Коренев А.А., исковые требования не признал, пояснил суду, что Сульдина Ю.Е., как директор магазина несет за все ответственность, Сульдина Ю.Е. ввела в заблуждение и его, как учредителя ООО «Золото Олимпа», и генерального директора организации, воспользовалась их доверием и обманным путем действовала от имени ООО «Золото Олимпа».

Выслушав представителя соистцов, ответчицы и представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании 17 ноября 2016 года между ООО «Золото Олимпа» и ООО «Бест Джуниор» возникли договорные отношения по поставке ювелирных изделий в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в ТТН (товарно – транспортная накладная).

Также 17 ноября 2016 года между ООО «Золото Олимпа» и ООО «Бест Ювелир» возникли договорные отношения по поставке ювелирных изделий в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в счет – фактурах.

Так, 17 ноября 2016 года между ООО «Бест Джуниор» (Поставщик), с одной стороны и ООО «Золото Олимпа» (Покупатель), с другой стороны заключены договоры поставки №№

В соответствии с условиями данных договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, часы и другие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в ТТН.

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент отгрузки товара.

Моментом исполнения обязательств по договору Поставщиком считается день передачи товара отделениям ФГУП ГЦСС, государственной фельдъегерской службы Российской Федерации или другим службам (организациям) доставки для отправки его в адрес Покупателя или день передачи товара Покупателю на складе Поставщика для самовывоза.

Моментом исполнения обязательств по договору Покупателем является день оплаты товара по ценам, в сроки и в порядке, указанным в отгрузочных документах Поставщика.

Сроки оплаты каждой партии товара указываются в ТТН или счете. Договорами, в том числе, предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа.

Товаросопроводительными документами являются товарные накладные, которые высылаются Поставщиком Покупателю в 2-х экземплярах вместе с товаром. Покупателем оба экземпляра подписываются, и один экземпляр возвращается Поставщику в 3-х дневный срок с момента получения партии товара, второй экземпляр остается у Покупателя.

17 ноября 2016 года между ООО «Бест Ювелир» (Поставщик), с одной стороны и ООО «Золото Олимпа» (Покупатель), с другой стороны заключены договоры поставки №№

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент отгрузки товара.

Сроки оплаты каждой партии товара указываются в счет – фактуре. Договорами, в том числе, предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа.

Исполнение Поставщиками договорных обязательств по договорам №№ подтверждается пояснениями ответчицы Сульдиной Ю.Е., сопроводительными документами, а именно товарными накладными:

- № № от 17 ноября 2016 года о получении товара от ООО «Бест Джуниор» на сумму 39.813 рублей 11 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года о получении товара от ООО «Бест Джуниор» на сумму 38.372 рубля 96 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года о получении товара от ООО «Бест Джуниор» на сумму 37.575 рублей 31 копейка;

- № № от 17 ноября 2016 года о получении товара от ООО «Бест Джуниор» на сумму 37.690 рублей 67 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года о получении товара от ООО «Бест Ювелир» на сумму 99.261 рубль 20 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года о получении товара от ООО «Бест Ювелир» на сумму 98.594 рубля 26 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года о получении товара от ООО «Бест Ювелир» на сумму 99.733 рубля 95 копеек;

- № № от 17 ноября 2016 года о получении товара от ООО «Бест Ювелир» на сумму 98.722 рубля 48 копеек;

Исполнение договора поставки № от 17 ноября 2016 года подтверждается получением почтового отправления № № по товарной накладной №

Согласно товарным накладным № № от 17 ноября 2016 года; № № от 17 ноября 2016 года; № № от 17 ноября 2016 года; № № от 17 ноября 2016 года, Покупатель полученный под самовывоз товар на общую сумму 153.452 рубля 05 копеек должен оплатить до 16 декабря 2016 года включительно.

Согласно счет – фактурам № от 17 ноября 2016 года, № от 17 ноября 2016 года, № от 17 ноября 2016 года, № от 17 ноября 2017 года, Покупатель полученный под самовывоз товар на общую сумму 396.311 рублей 89 копеек должен оплатить в срок до 16 декабря 2016 года включительно.

Обязательства по договору поставки № от 17 ноября 2016 года были исполнены Поставщиком путем передачи товара организации, осуществляющей доставку товара Покупателю, а именно ООО «ЕМС Гарантпост». Согласно счет – фактуре № от 18 ноября 2016 года оплатить полученный товар Покупатель должен в срок до 17 декабря 2016 года включительно.

Таким образом, суд признает, что Продавцы, а именно ООО «Бест Джуниор» и ООО «Бест Ювелир», надлежащим образом исполнили перед Покупателем, ООО «Золото Олимпа», обязательства, возникшие в связи с заключением договоров поставок ювелирных украшений №№ а Покупатель в свою очередь частично исполнил свои обязанности по заключенным договорам, а именно принял поставленный товар, но не оплатил его в сроки, установленные договором, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании денежных средств.

Признавая надлежащее исполнение Поставщиком своих обязанностей по договору № суд исходил из того, что Покупателем товар был принят, претензий по ассортименту и качеству Покупатель Продавцу не направлял, в судебном заседании сторонами факт заключения договора №, а также исполнение указанного договора в соответствии с представленными суду и сторонам сопроводительными документами, не оспаривался, в связи с чем, суд делает вывод о том, что поставленный Покупателю товар по договору № соответствовал представленным суду сопроводительным документам.

Разрешая вопрос о признании заключенным и исполненным Поставщиком договор №, суд исходит из положений статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

При этом в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Факт передачи товара по товарной накладной № от 18 ноября 2016 года подтверждается почтовым отправлением № №, получение товара подтверждаются доставкой товара Покупателю, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «Золото Олимпа», пояснения генерального директора ООО «Золото Олимпа» Кореневой О.В. и ответчицы Сульдиной Ю.Е. о том, что Никонорова осуществляла трудовую деятельность в магазине ООО «Золото Олимпа», не смотря на то, что официально трудоустроена не была, но устно была наделена правом получения почтовых отправлений.

Принятие исполнения договора и соответствие полученного товара ассортименту, указанному в товарной накладной, подтверждаются отсутствием претензий по данным вопросам со стороны Покупателя, в судебном заседании указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Сведения ООО «ЕМС Гарантпост» о том, что содержимым почтового отправления является бижутерия, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании на основании пояснений генерального директора ООО «Золото Олимпа» Кореневой О.В. и представителя соистцов – адвоката Оглоблина А.Н., установлено и подтверждено материалами гражданского дела, а именно сопроводительными документами, что ООО «Бест Юниор» посредством почтовых отправлений направляло ООО «Золото Олимпа» ювелирные изделия.

В соответствии со статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договорам №№, заключенным 17 ноября 2016 года, при нарушении сроков оплаты за поставленный товар Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Золото Олимпа» сроки оплаты товара просрочены, ООО «Бест Джуниор» и ООО «Бест Ювелир» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков предусмотренной договорами неустойки.

Разрешая вопрос об условиях заключения договора №, а именно наличия штрафных санкций в виде выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд исходил из того, что сторонами обстоятельства, на которые ссылается представитель соистцов – адвокат Оглоблин А.Н., не оспариваются, возражения по расчету взыскиваемой неустойки и ее размеру суду не представлены, из чего суд делает вывод, что стороны согласны на условие договора о выплате неустойки в том размере, который указан истцом.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования соистцов о взыскании денежных средств по договорам №№ и неустойки являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о надлежащим ответчике по данному спору, суд исходит из того, что Сульдина Ю.Е. на момент заключения договоров №№ являлась директором магазина ООО «Золото Олимпа» и действовала в любом случае, как представитель юридического лица, своего работодателя, таким образом фактически гражданско – правовые отношения возникли между ответчиком ООО «Золото Олимпа» и соистцами ООО «Бест Ювелир» и ООО «Бест Джуниор», принятие исполнения по договору № также осуществлялось лицом, наделенным такими полномочиями генеральным директором ООО «Золото Олимпа» Кореневой О.В., что она подтвердила в судебном заседании. Доводы представителей ООО «Золото Олимпа» о том, что Сульдина Ю.Е. действовала не добросовестно, судом при рассмотрении данного гражданского дела признаются несостоятельными, так как при рассмотрении исковых требований, заявленных ООО «Бест Ювелир» и ООО «Бест Джуниор», не рассматриваются правоотношения, возникшие между соответчиками. Ответственность Сульдиной Ю.Е. перед работодателем может являться предметом рассмотрения отдельного гражданского дела.

Несостоятельными суд признает и доводы ответчицы Сульдиной Ю.Е. о прекращении гражданского дела в связи с истечением срока давности, так как требования о взыскании денежных средств по договорам поставки и неустойки заявлены по обязательствам, срок исполнения по которым наступил 16 и 17 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебных расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Золото Олимпа» в пользу истца ООО «Бест Ювелир» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.511 рублей (платежное поручение № от 20 июня 2017 года), в пользу ООО «Бест Джуниор» в размере 7.533 рубля (платежное поручение № от 19 июня 2017 года).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» и Общества с ограниченной ответственностью «Бест Джуниор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» и Сульдиной Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Золото Олимпа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» сумму основного долга в размере 428.076 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Золото Олимпа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» неустойку (пени) в размере 81.892 рублей 71 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Золото Олимпа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Джуниор» сумму основного долга в размере 147.600 рублей 43 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Золото Олимпа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Джуниор» неустойку (пени) в размере 26.807 рублей 99 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Золото Олимпа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.511 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Золото Олимпа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Джуниор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.533 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Сульдиной Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова