Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком, 26.12.2015 г, был заключен договор купли-продажи автомобиля № Уд 365274, согласно которому ООО «Юг-Моторс» продало ему автомобиль №№ стоимостью 764 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного режима работы электропроводки в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате которого был поврежден моторный отсек, передняя ходовая часть, оптика, передняя часть кузова, элементы салона и остекления.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ст. л-та вн. службы ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016г.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Юг-Моторс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, приведении автомобиля KIA RIO VIN № в состояние, предшествующее пожару.

Ответ на указанную претензию, датированный 25.08.2016г., был отправлен в его адрес только 21.09.2016г., согласно почтовому штемпелю на конверте. Ответчик предложил истцу предоставить автомобиль в СТО ООО «Юг-Моторс» для проверки его качества или экспертизы, при том, что п.7 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» возлагает доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов на продавца, силами и за счет последнего.

В связи с тем, что ответчик к ремонту автомобиля не приступил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

На указанную претензию ООО «Юг-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ ответило требованием о предоставлении автомобиля в СТО ООО «Юг-Моторс», по тем основаниям, что по мнению ответчика, проведение экспертизы по месту хранения автомобиля не возможно, экспертиза занимает много времени, требуется оборудование, в том числе подъемник.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля KIA RIO VIN № специалистом ИП ФИО6, по заявлению ФИО1 с приглашением ООО «Юг-Моторс».

Письмом от 13.10.2016г. ООО «Юг-Моторс» сообщило истцу, что уведомлено о вышеназванном осмотре, и разъяснило последнему его право на участие в проведении экспертиз, организованных только ООО «Юг-Моторс».

Таким образом, ответчик под предлогом необходимости доставки автомобиля в СТО ООО «Юг-Моторс», экспертизу по месту нахождения автомобиля не организовал.

Согласно заключению ИП ФИО6№ от 02.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта азтомобиля KIA RIO г/н № составляет 2894 786 рублей 14 коп., что значительно превышает его рыночную стоимость – 764 900 рублей.

Таким образом, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, что позволяет отнести его к существенным.

Недостаток товара, был обнаружен в период гарантийного срока на товар, который составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега, согласно сервисной книжке.

Получив претензию о безвозмездном устранении недостатков товара 15.08.2016г. ответчик не приступил незамедлительно к их устранению, экспертизу качества товара не организовал, на претензию ответил только 21.09.2016г., т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежали удовлетворению до 11.10.2016г. Просрочка на 11.11.2016г. составляет 30 дней. Неустойка составляет 229 470 рубля (764900рублей X 1% X 30 дней).

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, он и просил суд взыскать с ООО «Юг-Моторс» уплаченную за товар денежную сумму в размере 764 900 рублей, неустойку в размере 229 470 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д.64-66). Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката ФИО4, представителей ответчика, допросив специалиста, свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей», законодательством, регулирующее права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Уд 365274, согласно которому ООО «Юг-Моторс» продало ФИО1 автомобиль KIA RIO VIN № стоимостью 764 900 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного режима работы электропроводки в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате которого был поврежден моторный отсек, передняя ходовая часть, оптика, передняя часть кузова, элементы салона и остекления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он приехал домой, закрыл автомобиль, выключив его, и поднялся к себе домой. Примерно через час, он услышал, что сработала сигнализация на автомобиле, выйдя на улицу, истец увидел, что автомобиль горит.

В обоснование иска истец ссылается на постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ст. л-та вн. службы ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016г.

Вместе с тем, указанный документ не дает оснований полагать, что возгорание автомобиля произошло вследствие аварийного режима электропроводки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 следует что следов ЛВЖ(ГЖ) и других инициаторов горения не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в тот день, 18 июля, он находился на дежурстве на сутках. Поступило сообщение, что горит автомобиль по адресу <адрес>, это было около 12.05 дня, в 12.15 час. он прибыл на место, и пожар уже был ликвидирован. Им установлено, что максимальное повреждение было в районе капота. Повреждения дверей автомобиля не было. Из пояснений самого владельца стало известно, что он автомобиль открыл ключом так как сигнализация не сработала. Было светлое время, день, он не думает, что кто-то бы поджег машину в такое время. Следов жидкостей также не было. Причину поджога исключили. В заключении также описывается, что могло быть неосторожное обращение с огнем – окурок. Но это тоже исключено. И если бы горение началось с колеса, то вся резина бы оплавилась, и остался только диск. В результате одна причина осталась - короткое замыкание. Он собирал материалы, а специалист сделал заключение с его слов и документов. Считает, что возможно через час после выключения автомобиля возгорание автомобиля. Это было лето, жара, может просто сработать вентилятор с выключенным ключом. Такого именно случая у них в практике не было. Свой вывод сделал визуально, никаких проб и материалов не отбирал.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО9, в нарушение утвержденных Инструкций и методик, не вызывая Испытательную пожарную лабораторию ГУ МЧС России по <адрес>, как это требуется в подобных случаях, не произведя отбора проб грунта для анализа на наличие ЛВЖ (ГЖ) из-под автомобиля и образцов электропроводки для анализа, сделал 14 фотоснимков и передал материалы дознавателю ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенанту внутренней службы ФИО10, который не выезжая на место, не осматривая автомобиль и не зная его особенностей, в частности, отключения питания всей электросети автомобиля, за исключением сигнализации, через 20 минут после выключения зажигания, установил, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. При этом, какого именно электрооборудования не уточняется.

Также в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО10, который свое заключение поддержал, суду пояснил, что они делают заключение при любом пожаре. Заключение проводилось в течение 10 суток после пожара. Выезжал на место пожара дознаватель, собрал материалы, и он по материалам подготовил заключение специалиста.. Он лично автомобиль не осматривал, делал выводы по материалам дела, ввиду загруженности на работе, никаких образцов не отбирали. Очаг пожара в районе аккумуляторной батареи. Вывод был сделан методом исключения. Использование легковоспламеняющейся жидкости для поджога исключено, так как дознаватель приехал на место пожара сразу после вызова, и не было обнаружено никаких запахов, дающих основание полагать, что использовались легковоспламеняющиеся вещества. Также не было пятен, либо визуальных следов жидкости. Очаг пожара под капотом, никаких механических повреждений не было обнаружено, что окурок был закинут, такого не может быть, поэтому причина неосторожного обращения с огнем также исключена. Есть всего три причины пожара – неосторожное обращение с огнем, проводка и поджог. И в данном случае наиболее логичным является проводка. Информацией о том, через какое время после выключения автомобиля он может загореться, он не обладает. По мнению специалиста через час после выключения возможно возгорание. Погода жаркая была, автомобиль после поездки может охлаждаться, включены вентиляторы, если он еще охлаждается. Через какое время они включаются, не может сказать. Считает, через час после отключения автомобиля, вентилятор мог уже остыть. Методом исключения они определили, что причина пожара в проводке. Очаг возгорания - это совокупность наиболее сильных повреждений. Очаг обнаружен по наиболее сильной деформации конструкций. На металле появляются цвета ржавости. Такие места на крыле автомобиля и внутренних элементах. Возгорание под левым углом могло бы дать такую картину. Если бы горение пошло с колеса, то резина выгорела бы, это как минимум. Только диск бы остался, там такого не было обнаружено. Цвет жгутов под воздействием температуры никак не меняется. Происходят только физические изменения, они становятся более мягкими, хрупкими и ломкими.

Суд критически относится к показаниям данного специалиста, поскольку его вывод также сделан на недостаточных и необходимых для данного заключения материалов.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания автомобиля KIA RIO VIN № расположен в левой передней части автомобиля в нижней части арки левого переднего колеса.Наиболее вероятная причина возгорания автомобиля от неустановленного источника открытого огня по отложениям ЛВЖ. Данная причина с равной вероятностью может относиться к производственной, эксплутационной, конструкторской или иным причинам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO VIN № составляет 2807489 руб. (л.д.151-239).

Из заключения следует, что статистика пожаров на транспорте в <адрес> по источникам возникновения и легковых автомобилей в частности свидетельствует о том, что в 31,1% пожаров источниками его явились провода и электроустановочные изделия (выключатели, разъемы и т.д.), в 26,5% пожаров их источниками стали прочие предметы, а на долю двигателей и их узлов пришлось 20,1% пожаров. Остальные причины пожаров распределились следующим образом: химические вещества, ЛВЖ и ГЖ – 13,5%, спички, пиротехника и т.д.– 5,5%, газовое оборудование – 1,4%, а электроприборы и электрооборудование – 1,9%.

Статистический анализ причин и последствий пожаров на легковом транспорте в <адрес> свидетельствует о том, что 17,34% причин пожаров вызваны поджогами, взрывами и молниями, в 46,23% случаев причины не установлены или являются следствием ДТП, а остальные причины пожаров распределились следующим образом: владельцы – 23,77%, сервисы – 9,89% и изготовители транспортных средств – 2,45%.

Анализ условий развития пожаров в легковых автомобилях показал, что наибольший ущерб возникает при поджогах (28,6%), вероятность которых составляет 14,9%, и от пожаров по не установленным причинам или вследствие ДТП (52,2%), вероятность которых составила – 6,9%. Распространение пожаров по вине владельцев составляет 24,4%, в то время как ущерб от них - 13,1%. Распространение пожаров по вине обслуживающих автомобиль организаций составляет 8,6%, ущерб в этом случае – 4,0%. Вероятность распространения огня из-за недостатков конструкции автомобиля составляет всего 2,4%, а ущерб при этом только – 0,45%.

Сравнительный анализ выборки пожаров легковых автомобилей и последствий от них с применением первичных средств пожаротушения (ПСП) с данными развития пожаров в легковых автомобилях свидетельствует о неумелом их применении, т.к. в 74,8% пожаров они были применены, но ущерб при этом составил 58,9%, т.е. были применены безуспешно.

Таким образом, вывод дознавателя ФИО10 идет вразрез со статистикой пожаров на транспорте в <адрес> и не подтвержден ни инструментальными методами, ни статистическими.

В связи с нарушениями нормативных и методических руководящих документов сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес>, которые осматривали место и объект пожара и устанавливали его причину (без использования инструментального и приборного контроля), не изъяли образцы почвы под автомобилем, ни других вещественных доказательств, а также не вызвали Испытательную пожарную лабораторию с газоанализатором для определения причастности ЛВЖ и ГЖ к возникновению пожара, по истечении, длительного периода (более полугода) года после пожара, в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность. Общие требования», определение причин и источников пожара осуществляется по их статистическим вероятностям.

В данном случае, наиболее вероятной причиной являются утечки ЛВЖ (ГЖ) в двигателе (топливо, масло) из-за микротрещин топливо-масло проводов при трении и вибрациях при движении по неровным дорогам и/или невыполнение водителем рекомендаций по осмотру и очистке моторного отсека от пролива ЛВЖ, т.к. направление «стекания ЛВЖ» совпадает с «очаговым конусом», и в этом случае, принимая во внимание погодные условия (сухая, малооблачная, жаркая, ветреная) погода, вероятным источником мог стать горящий окурок сигареты, случайно брошенный в сторону стоящего автомобиля, и попавший в район левого переднего колеса, при загорании сухой травы и распространению огня в моторный отсек по указанным отложениям ЛВЖ.

Что касается технических особенностей автомобиля, то указано следующее.

Жгуты проводов моторного отсека состоят из множества многожильных проводов. При коротком замыкании одного из них происходит оплавление изоляции провода, затем соседних проводов в жгуте, что приводит к перегрузкам и короткому замыканию многих жил проводов в жгуте.

Экспертами был выполнен отбор образцов электропроводки из трех точек разных жгутов автомобиля в моторном отсеке. При этом установлено методом лабораторных испытаний по утвержденной методике в соответствии с «методикой исследования медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия установлено «Признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы, таких как: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка - не обнаружено».

Также экспертами установлено, что все необходимые данные с датчиков кузова и блоков управления поступают в модуль Body Control Module – BCM. Модуль BCM контролирует управление электрическими сетями кузовных элементов и имеет функцию режима экономии АКБ. Указанный режим переводит электрические системы, в том числе фары головного освещения, габаритные огни, лампы подсветки салона и проч. в режим отключения электропитания (сна); указанный режим наступает через 20 мин после глушения ДВС автомобиля, изъятия ключа из замка зажигания и установке автомобиля на охрану. Об этих функциях и работе осветительных приборов указано на страницах 63, 69, 75, 76 руководства пользователя KIA RIO, а также в технической информации производителя КИА по диагностике и ремонту (см. стр. 7, 8 приложение 1 технической информации) в заключении эксперта.

Модуль BCM так же управляет посредством слаботочных цепей и шины передачи данных CAN блоком предохранителей и реле Intelligent Power Distribution Module - IPDM, расположенном в моторном отсеке слева (см. стр. 1-4 HL-3, HL-4 приложения 1) Электрические схемы приведены в заключении эксперта.

Потребители (ближний и дальний свет головного освещения, противотуманные фары, указатели поворота) работают при включенном зажигании в определенных режимах, когда команду на их работу через соответствующие переключатели дает пользователь (водитель) модулю BCM. Последний, в свою очередь, посредством слаботочных цепей и шины данных CAN передает команду на блок IPDM, который в последующем подключает потребителей к силовой цепи. При глушении двигателя и извлечении ключа из замка зажигания модуль ВСМ совместно с блоком IPDM отключает потребителей от цепи, оставляя только питание на аварийные огни (габаритные/стояночные огни, аварийную сигнализацию), если таковые включены пользователем. При этом автомобиль, посредством звукового и визуального информационных зуммеров информирует пользователя (водителя) о том, что тот забыл выключить или целенаправленно оставил включенными аварийные огни. Через 20 минут модуль ВСМ выключает электрические сети и автомобиль «засыпает».

По результатам экспертизы установлено, что в автомобиле и жгутах проводки моторного отсека отсутствуют следы короткого замыкания. Так же установлено, что при выключении автомобиля, заглушении двигателя и изъятия ключа из замка зажигания автомобиль примерно через 20 минут переходит в режим экономии энергии аккумуляторной батареи, в режим сна, при котором короткое замыкание в жгуте электропроводки моторного отсека невозможно.

По результатам экспертизы установлено, что очаг пожара находился в передней части исследуемого АТС моторного отсека (в районе левого крыла) и левого переднего колеса (по ходу движения). В этой части автомобиля отсутствуют элементы и системы автомобиля, которые содержат легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

В сервисной книжке к автомобилю (см. страницы 12-13), прилагаемой к исследуемому транспортному средству, производитель КИА указывает водителю (пользователю) на необходимость регулярно проводить самостоятельное ежедневное плановое обслуживание и осмотр моторного отсека на наличие посторонних предметов, которые могут вызывать возгорание и устранять выявленные недостатки.

Учитывая, что автомобиль достаточно долго простоял с выключенным двигателем и остыл, а пожар был обнаружен через 1 час после его парковки, то версия в качестве причины пожара такая как самовоспламенение горючих жидкостей при возможной их утечке - отклоняется.

Экспертами установлена версия возгорания от неустановленного источника зажигания (огня).

Очаговый конус возгорания, выявленный экспертами, а также информация, имеющаяся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что первоначальное горение исследуемого транспортного средства началось в районе левого переднего колеса.

Экспертами установлено направление «стекания ЛВЖ» которое совпадает с «очаговым конусом» пожара. При погодных условиях (сухая, малооблачная, жаркая и ветреная погода), любой источник (даже горящий окурок сигареты, случайно брошенный в сторону стоящего АТС KIA RIO VIN № и попавший в район левого переднего колеса) мог стать источником загорания и распространения огня в моторном отсеке автомобиля по указанным не установленным отложениям ЛВЖ.

Данные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании, которым выполненное экспертное заключение поддержано.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что принимал участие в проведении экспертизы, которую назначал суд. Полностью поддерживаю заключение. Они проводят экспертизы сложных случаев возгорания. Он знаниями владеет, но у него нет пожарно-технического образования. Про распространение огня пояснить не может. Отобранные образцы свидетельствуют о том, что дефектов в автомобиле не было и короткое замыкание, как причина пожара, исключается. Есть пункт в экспертизе, который они анализировали совместно с экспертом Белозеровым. Отбирали образцы с трех участков автомобиля, в соответствии с методикой, которая утверждена МЧС. Следы замыкания на проводах, которые изъяты, отсутствуют, смысл лабораторных испытаний в том, чтобы определить, от чего сгорел автомобиль, при коротком замыкании молекулы металла обгорают. Если подожгли, то возможно возгорание автомобиля через час после выключения зажигания автомобиля именно данной модели. Что касается причины дефектности автомобиля, все современные транспортные средства имеют режим сохранения электроэнергии. Происходит передача данных. В технической информации производителя прописано в том числе описание работ осветительных приборов, там написано, что аккумулятор не садится в течение 20 минут после выключения автомобиля, потом автомобиль засыпает, это относится к прикуривателям и ко всем осветительным приборам. То есть через 20 мин. Все приборы отключаются. Только шина данных работает. В системе топливоподачи давление держится всегда, разгерметизация может быть только всей топливной системы, при этом сильный запах топлива будет, и нужно каждый день открывать капот и смотреть, это все в технических правилах написано. Если происходит разгерметизация, то появляется едкий запах бензина, либо внешние следы запотевания. Если этих признаков нет, иных причин возгорания нет, только внешние источники. У них есть глава в заключении, в которой указаны все методики. Существуют методики, по которым сотрудники обязаны отбирать пробы образцов, как правило, это делает пожарная лаборатория, если эти методики не были применены, то применяется методика статистического анализа. Это все пописано на стр. 22-25 заключения. Есть решения суда и пять проведенных экспертиз, что причина в неисправности автомобиля, они проанализировали технические документы и выяснили, что такое невозможно, там три системы блокировки, третья переводит автомобиль в режим засыпания. Решение суда первой инстанции было отменено по его заключениям. Они проводям много осмотров автомобилей, из всех, что были в его практике, по причине дефектности ими было определено возгорание 50\50 только одного автомобиля. Это единственный случай. Во всех остальных случаях причины дефектности автомобиля отсутствовали. Если возгорание произошло в процессе использования автомобиля, это один момент, а если без движения, это другой момент. При выключении автомобиля мультимедийная система, если она имеется в автомобиле, она тоже засыпает через 20 минут. Ими не сделаны категорические выводы ввиду того, то исследование автомобиля проводилось спустя длительное время, они могли сделать проверку проводки, все должно проводиться сразу после пожара. Они разработали версии, каждая могла быть теоретически, возможны как указанные причины пожара, так и прочие причины. Возгорание внешнее, в той части, где максимальные термические повреждения отсутствуют, поэтому версии в выводах они указали все, иначе бы экспертиза была недостоверной. Если бы они сейчас даже взяли на анализ газоанализатор, замерили бы воздух, все равно молекулы уже за такое время испарились. Экспертные методики содержат информацию о том, чтобы действия были выполнены сразу после возгорания, чтобы обнаружить причину пожара. Если прошел определенный промежуток времени, фракции испарились и улики уничтожились. Остаются только основные вещи, конструктивные. Поэтому есть жесткое указание взывать сразу пожарных экспертов, и они сразу берут образцы.

В гараже истца невозможно было провести даже осмотр, в таких условиях это сделать нельзя, поэтому был составлен акт, что необходимо автомобиль осматривать в иных условиях. При осмотре автомобиля они пользовались инструментами своими и инструментами предоставленными дилером, а также технической информацией. Поверхностные демонтажи они проводили и собрали объективную картину.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение экспертов является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля не является аварийный режим электропроводки, в связи с чем, продавец не должен нести ответственность перед истцом, как перед потребителем.

Также суд считает, что имеются и иные основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, входят легковые автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого вышеназванный автомобиль получил повреждения. Факт пожара подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9.

В своей претензии истец требовал от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля KIA Rio VIN №, т.е. привести в состояние, предшествующее пожару.

В ответ на полученную претензию ответчик направил истцу письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил истцу предоставить ответчику автомобиль с целью проверки качества товара. Также было предложено, в случае возникновения спора о причине возникновения недостатка, провести экспертизу за счет ответчика.

В ответе отмечалось, что в случае установления экспертизой обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), требование истца будет незамедлительно удовлетворено. Истцу также было разъяснено его право присутствовать при проведении проверки качества и экспертизы.

Однако истец автомобиль ответчику для проведения проверки качества и экспертизы не доставил, предъявив ДД.ММ.ГГГГ следующую претензию об отказе от договора купли- продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 764 900 рублей.

Ответчик, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующих письмах не отказывал истцу в его требованиях, но с целью соблюдения законодательства РФ, неоднократно разъяснял истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества и экспертизы. Все расходы по транспортировке автомобиля, а также проведению проверки качества и экспертизы ответчик готов был брать на себя.

В дальнейшем, так и не предоставив автомобиль ответчику, истец, посредством телеграммы пригласил ответчика участвовать в осмотре автомобиля KIA Rio VIN №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час по адресу: <адрес>, т.е. по фактическому адресу проживания истца.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите и потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара вводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при введении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании новых автомобилей и мототехники», РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини трактора)» все действия с автомобилями осуществляются на специализированных, аттестованных изготовителем предприятиях, кроме того, для проведения полного и объективного исследования, с целью соблюдения требований и норм охраны труда необходимо просторное, освещаемое помещение со специальным оборудованием и инструментом, которым гараж Истца не надает.

При этом следует учитывать, что условием для возникновении обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом бесспорно установлено, и следует из материалов дела, ч то автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был. Таким образом, ответчику не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что он не предоставил автомобиль продавцу, пояснив, что он опасался за сохранность автомобиля.

При этом суд отмечает, что возгорание автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не предоставив автомобиль ответчику для проверки качества, обратился к стороннему эксперту - ИП ФИО6 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил эксперта провести автотовароведческое исследование. На исследование эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта KIA Rio г/н № на дату происшествия.

В дальнейшем ИП ФИО6 произведен осмотр автомобиляиИстца, после чего составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Полагаем, что на основании произведенного осмотра, ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта KIA Rio г/н М 089 собственник - ФИО1

Однако, положить в основу решения данное заключение и удовлетворить требования истца не представляется возможным, поскольку описанные выше обстоятельства исключают возможность прийти к выводу об аварийном режиме работы электропроводки, данное заключение не позволяет установить и не установило причины возникновения пожара в автомобиле KIA Rio г/н М 161 VIN №, которые позволили бы сделать выводы о качестве проданого товара.

Заявляя требования о принятии автомобиля обратно и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 764 900 рублей, неустойки в размере 229 470 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей".

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертами установлена версия возгорания от неустановленного источника зажигания (огня), то суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017г.