Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 4125,00 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Челябинской таможни: в пользу истца взыскано 4 125, 00 руб. Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № установлены и положены в основание решения от ДД.ММ.ГГГГ следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларация на товары (ДТ) № с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенной на таможенную территорию Евразийского экономического союза пищевой продукции - «пряности сушеные».ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Южно-Уральского таможенного поста Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № по заявлению ИП ФИО1 вышеуказанное решение об отказе в выпуске товара признано недействительным (решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). ИП ФИО6 понесены убытки (излишне уплачен таможенный сбор за совершение таможенных операций) в сумме 4 125 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ФИО4, ФИО2, ФИО5 привело к взысканию с Российской Федерации лице ФТС России убытков в размере 4 125, 00 руб. Таким образом ответчики обязаны возместить причиненный Российской Федерации ущерб.

В судебном заседании представитель истца Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что о проведении служебной проверки не знала, на решение об отказе в выпуске товара повлиять не могла.

Ответчик ФИО4 в судебном исковые требования не признал в полном объеме, указав, что отсутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, нарушены его права при проведении служебной проверки, кроме того, ущерб Российской Федерации не причинен.

Третье лицо представитель Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Управления Федерального Казначейства по Челябинской области предоставили заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Челябинской таможни, в пользу истца взыскано 4 125 руб.

Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела А76-11245/2018 установлены и положены в основание решения от ДД.ММ.ГГГГ следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларация на товары (ДТ) № с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенной на таможенную территорию Евразийского экономического союза пищевой продукции - «пряности сушеные».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Южно-Уральского таможенного поста Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № по заявлению ИП ФИО1 вышеуказанное решение об отказе в выпуске товара признано недействительным (решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу указанных обстоятельств ИП ФИО6 понесены убытки (излишне уплачен таможенный сбор за совершение таможенных операций) в сумме 4 125 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 участия при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области по иску ИП ФИО6 к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Челябинской таможни, не принимали.

Согласно ч. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции на дату принятия решения об отказе в выпуске товара), п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей в полном объеме, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации на основании п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) во исполнение решения арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № перечислено ИП ФИО1 за счет казны Российской Федерации 4125,00 рублей в возмещение убытков (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении декларантом условий, предусмотренных статьей 195 Таможенного кодекса ТС, в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 Таможенного кодекса ТС.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

На основании приказа Челябинской таможни ДД.ММ.ГГГГ№-к в Челябинской таможне проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки изучены обстоятельства принятия решения Уральского таможенного поста об отказе в выпуске товаров от ДД.ММ.ГГГГпо ДТ №, признанного недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-15337/2017.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником таможни ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное решение принято от имени Южно-Уральского таможенного поста главным государственным таможенным инспектором (ГГТИ) Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) ФИО3.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 и 8 должностного регламента ГГТИ Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) №-ДР/2014, утвержденного и.о. начальника таможни СВ. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в должностых обязанностях ФИО4 были предусмотрены, в том числе следующие должностные обязанности: соблюдать федеральные законы и обеспечивать их исполнение; знать нормативные акты по таможенному делу, инструкции, технологические схемы работы и взаимодействия на порученном участке деятельности и строго руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей; принимать решения о выпуске либо об отказе в выпуске товаров соответствии с заявленной таможенной процедурой; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России.

Вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, нарушение требований, изложенных в п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Российской Федерации, ГГТИ Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) ФИО4 принято решение об отказе выпуске товаров по ДТ №, признанное в судебном порядке недействительным, что привело к взысканию с Российской Федерации лице ФТС России убытков в размере 4 125 руб.

Принятию ГГТИ Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) ФИО4 неправомерного решения об отказе в выпуске товаров о ДТ № способствовало ненадлежащее исполнение начальником Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно не осуществление должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц и соблюдением законности при принятии обоснованных решений, действий в области таможенного дела, подчиненными должностными лицами.

Принятие ГГТИ Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) ФИО4 неправомерного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № стало следствием, в том числе, принятия ГГТИ отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (ОТНПТиТО) Челябинской таможни ФИО5 в рамках применения по минимизации выявленного профиля риска решения - «Выявлены расхождения (нарушения), которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, но не образуют признаки состава административного правонарушения».

Таким образом, ФИО5 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 6.3, 6.4 и 8 должностного регламента ГГТИ ОТНПТиТО Челябинской таможни №-ДР/2016, утвержденного и.о. начальника таможни ФИО9ДД.ММ.ГГГГ: осуществлять контроль за деятельностью таможенных постов по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле по направлениям деятельности ОТНПТиТО. Выявлять причины таких нарушений и принимать меры их недопущению; оказывать методологическую помощь должностным лицам подчиненных таможенных постов по вопросам, входящим в компетенцию ОТНПТиТО; осуществлять контроль применения подчиненными таможенными постами мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые применяются уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно, без указания в профиле риска; иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России.

На основании изложенного, комиссией Челябинской таможни установлено, что принятие неправомерного решения Южно-Уральского таможенного поста УЗД) Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров по ДТ № явилось результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и.о. начальника Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) ФИО2, главным государственным таможенным инспектором (ГГТИ) Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) ФИО4 и главным государственным таможенным инспектором (ГГТИ) отдела товарной Номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (ОТНПТиТО) Челябинской таможни ФИО5

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно пункту 5.71. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими, в том числе, должностными лицами таможни, своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что факты неправомерных действий ответчиков, причинно-следственная связь между допущенными ими нарушениями и причиненными третьему лицу ИП ФИО6 убытками, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно объяснений сторон, вступивших в законную силу решений арбитражных судов, материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая равную степень вины каждого из ответчиков, суд полагает полагает подлежащим взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства, в порядке регресса в размере по 1375 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировым судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства, в порядке регресса в размере по 1375 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено18 февраля 2020 года.

<данные изъяты>