Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27336/5010-003, уменьшении неустойки,

Установил:

01.12.2017 по вине водителя К., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением С. принадлежащего ему на праве собственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.03.2021 требования С. удовлетворены частично. В пользу С. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 14.01.2021 в размере 327382,79 рубля.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2021 №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, просит изменить оспариваемое решение и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что страховое возмещение в размере 60300 рублей было выплачено С. 28.12.2017, 09.02.2018 в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия от В., с предоставлением копии договора об уступке права требования от 19.01.2018, при этом С. не сообщил о произведенной уступке права. 15.02.2018 в адрес В. и С. направлены уведомления о невозможности страховой выплаты в связи с непредставлением предусмотренного пп.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, ст. 385 ГК РФ надлежащего уведомления ПАО СК «Росгосстрах» изначальным кредитором о переходе права требования. 16.12.2020, спустя 1084 дня с момента получения страхового возмещения от С. к ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с указанием на расторжение договора цессии, но без приложения соглашения о расторжении, которое было представлено лишь 28.12.2020. 14.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 41077 руб., из которых доплата страхового возмещения 32200 руб. Невозможность выплаты страхового возмещения была вызвана длительным отказом С. и В. представить страховщику надлежащее подтверждение перехода права требования, без которого невозможно было установить лицо, имеющее право на получение страхового возмещения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки. Кроме того, не смотря на то, что сумма страхового возмещения по страховому спору составляет 32200 рублей, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 327832,79 руб., что с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 11039,21 руб. более чем в 10 раз превышает сумму спорной части страхового возмещения, что явно несоразмерно действительному ущербу, причиненному задержкой в выплате страхового возмещения. Считает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размере, что составит 33842,20 руб.

Представитель заявителя по доверенности Рашин А.В. в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что неустойка взыскана без анализа всех обстоятельств дела. Кроме того в судебном заседании установлено, что потерпевший С. лично к нему не обращался, что является одним из оснований для отмены решения финансового управляющего.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с заявлением к финансовому уполномоченному не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ в компетенцию суда входит проверка законности принятого финансовым уполномоченным решения, постановленного на основании представленных финансовой организацией доказательств и возражений потребителя финансовой услуги.

С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.01.2018 между С. и В. (далее - Цессионарий) заключен договор цессии о взыскании страхового возмещения (ущерба), причиненного ДТП (далее - Договор Цессии), согласно которому Заявитель уступает Цессионарию в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, а также иных убытков, расходов, прочих денежных средств по указанному страховому случаю и иных производных от основного требования денежных средств, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, иных обусловленных наступлением страхового случая убытков.

09.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, с приложением Договора Цессии, экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» от 30.01.2018 №.

15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления уведомления о переходе прав требования от первоначального кредитора - Заявителя.

09.09.2020 между С. и Цессионарием заключено дополнительное соглашение о расторжении Договора Цессии.

16.12.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от С. в электронной форме поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Росгосстрах» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 19.12.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 303 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92500 руб.

28.12.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», после уведомления С. письмом от 23.12.2020 о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии соглашения о расторжении Договора Цессии от него поступило Соглашение о расторжении Договора Цессии.

14.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8877 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от С. в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 234 руб.

27.01.2021 С. выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 604, 21 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.03.2021 Финансовому уполномоченному от С. в электронной форме поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 342194,79 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации С.В. Никитиной от 15.03.2021 по делу № требование С. К.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 01.03.2018 по 14.01.2021 в размере 327 382,79 руб. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.12.2017 по 28.02.2018 оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Как следует из материалов дела, все обращения поданы от имени потерпевшего, однако, С. в своем заявлении адресованном суду указал на то, что не обращался к Финансовому Уполномоченному (т.1 л.д. 91,122-124, 125-127).

Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети "Интернет". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки или, что номер телефона, почтовый и электронный адрес, указанный в обращении принадлежат С.

Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному не были соблюдены требования действующего законодательства, то у финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия решения по обращению С., при указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2021 по делу № от 15.03.2021 подлежит отмене.

Поскольку судом решение финансового уполномоченного подлежит отмене, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" в части уменьшения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2021 по делу № удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 15 марта 2021 года №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новооскольский районный суд Белгородской области.

судья

Решение21.06.2021