Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО4 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 11 156 219 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2018 старшим следователем СО по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ****» за период с 01.01.2015 по 25.12.2016 в сумме 11 125 948 рублей.

24.04.2019 заместителем прокурора края в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 05.03.2020 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей. От назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п.а, ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождения. С ФИО4 в возмещение материального ущерба от преступления в бюджет Российской Федерации взыскано 11 156 219 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24.04.2020 приговор Центрального районного суда г. Барнаула отменен. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава данного преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. Гражданский иск заместителя прокурора края оставлен без рассмотрения.

Между тем, доказательствами виновных действий ФИО4 в причинении ущерба государству являются материалы уголовного дела, апелляционное постановление судебной коллеги по Уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.04.2020, из содержания которого следует, что оценив в совокупности добытые по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения приговора действия ФИО4 были уголовно наказуемыми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ****» является действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, как следует из информации Межрайонной ИНФС № 14 по Алтайскому краю от 23.06.2020 № *** недоимка за 2015-2017 по НДС у **** не выявлялось. В этой связи взыскания налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для обращения к ФИО4 с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Участвующий в деле прокурор Голованова Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до предъявления искового заявления прокуратурой района запрашивалась информация в отношении ****» в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Согласно письму от 23.06.2020 № *** в соответствии с п.4 ст.89 НК в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговый период, в котором выявлена недоимка по НДС в рамках расследования уголовного дела составляет с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года. Следовательно, на основании ст.ст. 69, 76, 46, 47 НК РФ правовые основания для проведения проверки налоговым органом и взыскания недоимки на основания положений налогового законодательства утрачены. Аналогичная информация предоставлялась налоговым органом в СУ СК России по Алтайскому краю в рамках проведения следственных действий по уголовному делу (письмо от 12.03.2019 № 05-17/06219).

16 мая 2019 Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Алтайскому краю проведена комиссия по легализации налоговой базы, на которой присутствовала руководитель ****» ФИО4 Налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2015 -2017 годы. По состоянию на 01.06.2020 уточненных деклараций не представлено.

Оснований для взыскания недоимки с **** по нормам гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) не имеется, поскольку непосредственным причинителем ущерба государству юридическое лицо не являлось. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания недоимки с **** по нормам налогового и гражданского законодательства. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24.04.2020 сделан однозначный вывод о том, что в действиях ФИО4 судом первой инстанции правильно установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199 УК РФ, ее вина подтверждается, никакие из представленных следствием доказательств недопустимыми не признаны.

Размер ущерба подтверждается проведенной по уголовному делу экспертизой. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено. Таким образом, возможности взыскания с **** суммы ущерба не имеется, в связи с чем есть все основания для взыскания с ФИО4 причиненного государству ущерба по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица **** ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что недоимка перед бюджетом должна взыскиваться с налогоплательщика, которым является юридическое лицо. Приговор в отношении ФИО4 отменен. Единственным доказательством, на котором прокурор основывает свои доводы, является экспертиза. Полагал, что ссылка на приговор недопустима, поскольку не имеет преюдициального значения. Наличие вины в действиях ФИО4 не установлено. Иных доказательств не представлено. Отсутствие у юридического лица недоимки по налогу подтверждается представленным заключением эксперта.

Представитель материального истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прокурор Центрального района г. Барнаула является надлежащим истцом в рамках заявленных требований, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64.

В судебном заседании установлено, что **** состоит на налоговом учете в МИФНС России № 15 по АК с 08.08.2013, основным видом деятельности организации является торговля оптовая фруктами и овощами. Учредителями и директором является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом, обладая правом первой подписи финансовых документов и неся персональную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности Общества, была уполномочена без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и заключать сделки; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности; обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с указанными положениями закона **** являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Сумма НДС может быть уменьшена в порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Таким образом, **** обязано было платить законно установленные налоги и сборы.

27.09.2018 старшим следователем СО по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством **** за период с 01.01.2015 по 25.12.2016 в сумме 11 125 948 рублей.

В ходе расследования уголовного дела проведена налоговая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № **** по уголовному делу №**** проведенным исследованием предоставленных документов экспертом установлено, что в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ********», ****+», ****» сумма не начисленного НДС ****» за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 составляет 11 156 219 рублей в том числе: 1 квартал 2015 года - 0,00 рублей; 2 квартал 2015 года 911 335 рублей; 3 квартал 2015 года - 950 680 рублей; 4 квартал 2015 года - 1 309 758 рублей; 1 квартал 2016 года - 1 314 909 рублей; 2 квартал 2016 года - 2 726 410 рублей; 3 квартал 2016 года - 911 856 рублей; 4 квартал 2016 года - 0,00 рублей; 1 квартал 2017 года - 31 271 рубль.

Соотношение в процентном выражении суммы не исчисленного ****» НДС за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 34 %.

Приговором Центрального районного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу № *** установлено, что директор **** ФИО4, действуя в нарушение Конституции Российской Федерации ст.ст. 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 157, 163, 164, 166, 169, 171-174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1137 от 26 декабря 2011 года, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «Автоторг» за 2, 3, 4, кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4, кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года умышленно уклонилась от уплаты НДС с общества за указанные налоговые периоды на общую сумму 11 156 219 рублей, при этом, доля неуплаченного НДС составила 33,65 %, что является крупным размером и превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов.

Указанными приговором ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей. От назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «а», ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождения. С ФИО4 в возмещение материального ущерба от преступления в бюджет Российской Федерации взыскано 11 156 219 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.04.2020 приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2020 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено - за отсутствием в деянии состава данного преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, судом установлено, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика обусловлено изменением ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим.

При этом, внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации не повлекло переквалификации действий ФИО4, в отношении которой вынесено апелляционное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не оспоренное ответчиком и не отмененное.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении требований о возмещении материального ущерба суд руководствуется нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с причинением вреда, отсутствие обвинительного приговора не является основанием для отказа истцу по данной категории дел в удовлетворении исковых требований.

Судебными постановлениями установлено, что ФИО4, как руководитель ****», в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст. 6.1,11,23,45,52,54,80,81,143,146,153,157,163,164,166,168,171 НК РФ, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет РФ налога, умышленно уклонилась от уплаты НДС с **** за период 01.01.2015 по 25.12.2016 на сумму 11 156 219 рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО4 уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Факт причинения именно действиями ответчика вреда государству подтвержден Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.04.2020, указанным определением все доказательства положенные в основу приговора, в том числе заключение эксперта, недопустимыми не признаны, установлено, что ФИО4 совершила преступление в виде уклонения от уплаты налогов на сумму 11 156 219 рублей.

Размер ущерба установлен заключением эксперта № ***, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Наличие технических ошибок в заключении не повлияли на выводы эксперта и устранены путем допроса эксперта, в рамках рассмотрения уголовного дела.

Представленные стороной ответчика при рассмотрении данного дела заключения специалиста, заключение эксперта судом не принимаются во внимание, как доказательство отсутствия ущерба в виде не начисленного налога на сумму 11 156 219 рублей, поскольку данными заключениями установлено отсутствие задолженности ****» по платежам в бюджет на основании актов совместных сверок, между тем размер ущерба в размере 11 156 219 рублей устанавливался экспертом на основании первичных бухгалтерских документов, с учетом включения ФИО4 в налоговые декларации по НДС **** недостоверных сведений.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего спора.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд считает, что истец доказал уклонение от уплаты налогов ФИО4 как учредителем и руководителем **** повлекших причинение Российской Федерацией ущерба в размере 11 156 219 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на юридическое лицо **** суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам следует иметь в виду, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Такие обязанности возлагаются законодательством только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль организаций (статья 286 НК РФ).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ).

Кроме того, конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П признал статью 15 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации и пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовыми образованиями, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основания, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случает, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Установлено, что на момент рассмотрения дела **** является действующим юридическим лицом.

Как установлено судом, недоимка за 2015-2017 годы по НДС налоговым органом не выявлялась, следовательно меры по взысканию задолженности с ****, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации не применялись.

При этом, согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Срок подачи декларации по НДС не позднее 25-го числа месяца, который следует за истекшим кварталом (ст.163, п. 5 ст.174 НК РФ).

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговый период, в котором выявлена недоимка по НДС составляет с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017, следовательно на основании ст.ст. 69,76,46,47 НК РФ правовые основания для проведения проверки налоговым органом и взыскания недоимки на основании положений налогового законодательства утрачены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено судом уточненная налоговая декларация за оспариваемый период руководителем **** ФИО4, не подавалась, доплата НДС не производилась.

В связи с чем, довод стороны ответчика об имеющейся возможности взыскания с **** суммы налога судом не принимается во внимание поскольку возможность взыскания указанной суммы с юридического лица утрачена.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что неуплата задолженности по налогам допущена юридическим лицом, у которого не утрачена возможность исполнения налоговой обязанности, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ФИО4 не имеется, является несостоятельным, поскольку суд не взыскивает с ответчика задолженность юридического лица, а возмещает государству имущественный вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации. При этом отсутствие обвинительного приговора суда в отношении ФИО4 не препятствует в гражданском порядке требовать с причинителя вреда возмещения ущерба при установлении судом всех элементов состава гражданского правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последней, по уклонению от уплаты налогов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула с интересах Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскивает с ФИО4 в пользу Российской Федерации - Алтайского края в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 11 156 219 рублей.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации -в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 11 156 219 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	ФИО5
Подлинный документ находится в деле № 2-386/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Заочное решение не вступило в законную силу 20.01.2021.
Верно, секретарь судебного заседания	ФИО5