Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-386/2021 (2-7827/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 861 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 14.08.2020 в размере 22 233, 13 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 07 ноября 2017 года между ИП ФИО4 (арендодатель), в лице ее представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7, с одной стороны, и ИП (на момент заключения договора) ФИО5 (арендатор) был заключен Договор аренды за №, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>. Размер арендной платы составил 5000 рублей (п.3.1. Договора), при этом коммунальные платежи (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и т.д., в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно (п.3.1 и 2.3.12 Договора). 13 февраля 2018 года вышеуказанный Договор был расторгнут по требованию (инициативе) представителя арендодателя по причине того, что Арендодатель решил по своей инициативе резко увеличить размер арендной платы, на условия которых, Арендатор категорически отказался, посчитав их неприемлемыми. В июне 2018 года со стороны ИП ФИО4 в Арбитражный суд РБ было подано исковое заявление о взыскании некой задолженности со стороны ИП ФИО5 по оплате арендной платы и коммунальных платежей по вышеуказанному Договору аренды за № № от 07.11.2017. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены частично. При этом, в ходе судебного разбирательства, несогласие ответчика с первоначальным иском от ИП ФИО4 выражалось именно в переплате денежных сумм по вышеуказанному Договору аренды. После заключения Договора аренды и начала соответствующей производственной деятельности в арендуемом помещении, между арендодателем и арендатором по договоренности сторон, производились выплаты не по точным суммам выставляемых счетов, а по мере того, как появлялась возможность оплаты и предоплаты со стороны арендатора. Это было связано именно с неравномерным заполнением торгового (гостевого) зала, непостоянным количеством посетителей, сезонным посещением, наличием и количеством мероприятий, которые могли быть организованы и гостевом зале и множеством иных причин. На данные условия арендодатель не возражал, и за весь период аренды (эксплуатации нежилого помещения) претензий не высказывал. Вопросов по нерегулярности оплаты, способам оплаты и вносимым суммам - между сторонами Договора не возникало, что можно уяснить из имеющихся финансовых документов. При этом, все условия по оплате арендной платы и коммунальных услуг добросовестно выполнялись. Оплата аренды помещения и коммунальных услуг по исследуемому Договору от 07.11.2017 года - производилась ответчицей - ИП ФИО5 различными суммами, не по выставленным счетам, а банковскими переводами (и иными способами) на различные суммы. При этом, оплата аренды и коммунальных услуг производилась тремя способами, а именно: Наличными денежными средствами непосредственно представителю Арендодателя - гр-ке ФИО3. Однако, ввиду передачи денежных средств (например, первого платежа при начале производственной деятельности в исследуемом помещении) без подтверждающих письменных документов (расписок) - не может этого подтвердить. Вторым способом оплаты услуг - было безналичное перечисление денежных средств со счета ИП ФИО5 (с банковского счета ИП ФИО5 в «Точка киви банк») - на банковский счет ИП ФИО4 (в «Инвесткапиталбанк»). За весь период именно таковых банковских переводов было произведено четыре, а именно: 29.11.17 г - на сумму 16079 руб. 68 коп.; 26.12.17 г. - на сумму 43040 руб. 23 коп.; 30.01.18 г. - на сумму 45642 руб. 52 коп.; 01.02.18 г. - на сумму 2855 руб. 36 коп. Итого безналично перечислено: 107.617 руб. 79 коп. Именно такая сумма и была учтена при вынесении итогового решения Арбитражным Судом РБ. В то же время, в период действия исследуемого Договора, ошибочно полагая, что в счет оплаты договорных платежей можно оплачивать и иным способом, то также дополнительно денежные переводы осуществлялись на счет банковской карты представителя ФИО4 - матери истицы - ныне ответчицы ФИО3 с банковской карты, зарегистрированной на имя матери ответчицы - ныне истицы ФИО1. За весь период именно таких банковских переводов было произведено четыре, а именно: 14.11.17 г - на сумму 25000 руб.; 04.01.18 г. - на сумму 50000 руб.; 09.01.18 г. - на сумму 23640 руб.; 08.02.18 г. - на сумму 30221 руб. Всего переводов с карты на карту: 128.861 руб. Данные денежные средства в адрес арендодателя, вносились, мнению истца, в том числе, с учетом предоплаты на будущие списания (оплату), так со стороны арендатора планировалась долгосрочная аренда и хозяйственная деятельность в арендуемом помещении. Тем более, с момента заключения Договора аренды - до февраля 2018 года между сторонами установились хорошие, доверительные отношения. Однако, при рассмотрении соответствующего арбитражного дела, Арбитражный суд РБ не счел необходимым признать надлежащей оплатой сумму в 128.861 руб., полученных от меня в адрес ФИО3 - как сумму оплаченных арендных платежей и коммунальных услуг по исследуемому Договору за № от 07.11.2018 и исключил их из общей массы перечисленных средств. Поэтому, указанная сумма в 128.861 руб. фактически «впустую» была перечислена физическому лицу - ФИО3, не «попав» под действие вышеисследуемого Договора аренды. При этом, после завершения судебных процессов и вступления решения Арбитражного суда РБ в законную силу, гр-ка ФИО3 отказалась добровольно возвратить полученные на свой личный банковский счет денежные средства. Позиция истца полностью подтверждается, и фактически базируется на решении Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года за № № (никем не обжалованного и вступившего в законную силу), которое поясняет, что: «07 ноября 2017 года между ИП ФИО4 (арендодатель, истец) и ИП ФИО5 (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № № по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>..». «Размер арендной платы составил 5 000 рублей (п. 3.1. договора), при этом коммунальные платежи (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и т.д. в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно (п.3.1 и ДД.ММ.ГГГГ договора). Как указал истец по встречному иску оплата аренды и коммунальных услуг производилась тремя способами, а именно: наличными денежными средствами представителю арендодателя - ФИО3 (передача денежных средств осуществлялась без подтверждающих письменных документов (расписок)); безналичное перечисление денежных средств со счета ФИО5 на банковский счет ИП ФИО4 (в «Инвесткапитал- банк») на общую сумму 107 617 руб. 79 коп.; денежными переводами на счет банковской карты представителя ФИО4 - ФИО3 на общую сумму 128 861 руб. Таким образом, переплата по договору аренды № от 07.11.2017 отсутствует и денежные средства, оплаченные истцом по встречному иску не относятся к рассматриваемому спору в рамках договора № от 07.11.2017. При этом в обоснование доводов о переплате представлены копии банковских чеков о переводах без указания назначения платежа, что не позволяет суду сделать вывод об относимости заявленных платежей в качестве переплаты по договору аренды за коммунальные платежи по договору аренды от 07.11.2017 г..». С момента расторжения Договора аренды 14 февраля 2018 года, т.е. с момента, официально подтвержденного судом, что договорные отношения между двумя предпринимателями закончились по 14.08.2020 истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 19.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска возражала, представила письменные возражения, пояснив, что денежные средства были перечислены во исполнение договора аренды нежилого помещения от 07.11.2017.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с банковской карты, зарегистрированной на имя истца ФИО1, на банковскую карту ответчика ФИО3 были произведено четыре перевода: 14.11.2017 - на сумму 25 000 рублей; 04.01.2018 - на сумму 50 000 рублей; 09.01.2018 - на сумму 23 640 рублей; 08.02.2018 - на сумму 30 221 рублей. Всего: 128 861 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года по делу № №

постановлено: Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) сумму долга по арендной плате в размере 1 560 руб., сумму долга по коммунальным платежам в размере 66 248,31 руб., убытки в размере 586 руб. за изготовление планки, 950 руб. за ремонт водопроводной трубы, 2360 руб. за ремонт жалюзи, 5836,58 руб. за ремонт, итого сумму в размере 77540,89 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 883 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Названным решением арбитражного суда установлено, что 07 ноября 2017 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м. Размер арендной платы составил 5 000 рублей (п. 3.1. договора), при этом коммунальные платежи (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и т.д. в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно (п.3.1 и 2.3.12 договора).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО5 о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по арендной плате и коммунальным услугам на сумму 60 468, 05 рублей, которая образовалась в связи с денежными переводами ФИО1 на счет банковской карты представителя ФИО4 - ФИО3 на общую сумму 128 861 рублей, указав, что в обоснование доводов о переплате представлены копии банковских чеков о переводах без указания назначения платежа, что не позволяет суду сделать вывод об относимости заявленных платежей в качестве переплаты по договору аренды за коммунальные платежи по договору аренды от 07.11.2017.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет банковской карты ФИО3 на общую сумму 128 861 рублей с учетом возражений ИП ФИО4 не были приняты арбитражным судом в качестве оплаты по договору аренды за коммунальные платежи по договору аренды от 07.11.2017, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), суд отклоняет довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства были перечислены во исполнение договора аренды нежилого помещения от 07.11.2017.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из содержания договоров аренды 1/1 и 1/7 от 07.11.2017, они имеют один и тот же предмет, заключены на один и тот же срок, в отношении одного и того же объекта недвижимости. Различие имеется только в размере арендной платы.

Как следует из решения арбитражного суда, обращаясь в арбитражный суд, истец ИП ФИО4 указала размер арендной платы по договору аренды от 07.11.2017 нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м. – 5 000 рублей в месяц. Задолженность по арендной плате была рассчитана исходя из названного условия договора. В связи с этим суд не может принять во внимание представленную ответчиком другую редакцию договора аренды нежилого помещения № от 07.11.2017, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в сумме 73 640 рублей в месяц до 28.02.2018, с 01.03.2018 – 63 810 рублей. Возможность заключения одновременно двух договоров аренды в отношении одного и того же объекта недвижимости между теми же сторонами с различными условиями действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Факт дальнейшего внесения ФИО3 спорных денежных средств в кассу ИП ФИО4 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом установлено, что данные денежные средства были приобретены ответчиком в отсутствие законных оснований и дальнейшее распоряжение денежными средствами не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Учитывая, что ответчик не оспаривала факт получения от истца взыскиваемой денежной суммы, не представила допустимых доказательств наличия законных оснований для её приобретения, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 128 861 рублей,

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца с 14.02.2018 по 14.08.2020 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 233, 13 рублей. Расчет произведен со дня, следующего за днем расторжения договора аренды № от 07.11.2017 – 13.02.2018. Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221, 88 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная на основании чека-ордера от 13.01.2021 государственная пошлина в размере 1 311, 12 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 128 861 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 14.08.2020 в размере 22 233, 13 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221, 88 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека-ордера от 13.01.2021 государственную пошлину в размере 1 311, 12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2021.

Судья М.З. Галлямов