Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Курганский областной Дом народного творчества» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Курганский областной Дом народного творчества» о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением культуры «Областной культурно-выставочный центр», который с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное казённое учреждение культуры «Областной культурно-выставочный центр». ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя директора по хозяйственной части отдела технического обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ Государственное казённое учреждение культуры «Областной культурно-выставочный центр» переименовано в Государственное бюджетное учреждение культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр». С ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по хозяйственной части переименована на «заместитель директора по общим вопросам». ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению культуры «Курганский областной центр народного творчества». В связи с указанным, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили о том, что должность заместителя директора по общим вопросам сокращается. На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истцу предложено занять должность, соответствующую ее квалификации - «заведующий отдела маркетинга ГАУ «КОДНТ». Поскольку истец отказалась от продолжения работы в ГАУ «КОДНТ» трудовой договор прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой полагаемых гарантий и компенсаций. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением заместителем директора по общим вопросам Государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» трудовых обязанностей, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нештатной ситуации, а именно в том, что истец, получив информацию от адвоката ФИО5 о состоявшемся решении Арбитражного суда Курганской области о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» денежных средств не сообщила новому директору ФИО3 о принятом судом решении, что привело к пропуску процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по гражданскому делу решения. С вынесенным приказом о ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, так как нештатная ситуация возникла не по вине ФИО1 Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а, истец будучи заместителем директора по общим вопросам Государственное бюджетное учреждение культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» временно была назначена ответственным лицом за ремонт фасада задания. Договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО5 заключала директор Государственное бюджетное учреждение культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» ФИО4 Представлял интересы Государственное бюджетное учреждение культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» в суде по доверенности адвокат ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О проведении служебной проверки» истец была не ознакомлена. Приказ о возложении обязанностей директора на ФИО1 не издавалось. Истец лишь была вызвана в суд в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний по факту выполнения работ относительно текущего ремонта фасада здания.

Просит отменить приказ №/-л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГАУ «КОДНТ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении измененных исковых требований настаивали, на основании доводов, изложенных в измененном исковом заявлении.

Представители ответчика Государственного автономного учреждения «Курганский областной Дом народного творчества» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Курганский областной Дом работников искусств».

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение «Курганский областной Дом работников искусств» переименовано в Государственное учреждение культуры «Областной культурно-выставочный центр».

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение культуры «Областной культурно-выставочный центр» переименовано в Государственное казенное учреждение культуры «Областной культурно-выставочный центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена заместителем директора по хозяйственной части отдела технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ должность «заместитель директора по хозяйственной части» переименована в «заместитель директора по общим вопросам».

В 2016 Государственное казенное учреждение культуры «Курганский областной Центр народного творчества» реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение культуры Курганской области «Курганский областной Центр народного творчества и кино».

В 2020 Государственное бюджетное учреждение культуры Курганской области «Курганский областной Центр народного творчества и кино» реорганизовано в Государственное автономное учреждения «Курганский областной Дом народного творчества» в форме присоединения Государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» с наименованием после завершения процедуры реорганизации Государственное бюджетное учреждение культуры «Курганский областной Центр народного творчества и кино» и путем изменения типа и наименования существующего Государственного бюджетного учреждение культуры «Курганский областной Центр народного творчества и кино» в Государственное автономное учреждение культуры «Курганский областной Дом народного творчества» (ГАУ «КОДНТ»).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ГАУ «КОДНТ» ФИО8 на имя директора ГАУ «КОДНТ» составлена служебная записка № о возникновении нештатной ситуации. Сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ было вручено письмо с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании денежных средств с ГБУК «КОКВЦ». Учитывая реорганизацию учреждения, правопреемником по исполнению является ГАУ «КОДНТ», в размере 500 320,80 руб. на основании решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А34-14395/2019 в пользу <данные изъяты> Данные обстоятельства, связанные с судебным разбирательством и возможностью учреждения дальнейшего отстаивания своих прав, в том числе направления апелляционных и конституционных жалоб, происходили в процессе исполнения рабочих обязанностей ФИО9, как заместителя директора по общим вопросам ГБУК «КОКВЦ». Таким образом, возникла нештатная ситуация, которая несет причинение ущерба учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГАУ «КОДНТ» ФИО3 возбуждена служебная проверка в отношении заместителя директора по общим вопросам ГБУК «КОКВЦ» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ГАУ «КОНДТ» была написана объяснительная записка.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «КОНДТ» ФИО3 составлен акт № о совершении работником дисциплинарного проступка. Из акта следует, что дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила информацию от адвоката ФИО5 о решении Арбитражного суда Курганской области о взыскании денежных средств с ГБУК «КОКВЦ» в пользу ИП ФИО10, и в период реорганизации учреждений ФИО1, владея информацией, о данном факте нештатной ситуации не сообщила новому директору ФИО3, что не позволило в установленные апелляционные сроки направить жалобу в вышестоящий суд, чем нарушила раздел 2 пункт 2.19 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГАУ «КОДНТ» №-л в связи с неисполнением ФИО1, заместителем директора по общим вопросам ГБУК «КОКВЦ», трудовых обязанностей, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нештатную ситуацию ФИО1 объявлен выговор. Основание: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя директора ГАУ «КОДНТ» Потаповой от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подписания приказа №-л.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГАУ «КОДНТ» №-л ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 21 ТК РФ основными обязанностями работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила информацию от адвоката ФИО5 о решении Арбитражного суда Курганской области о взыскании денежных средств с ГБУК «КОКВЦ» в пользу ИП ФИО10, и в период реорганизации учреждений ФИО1, владея информацией, о данном факте нештатной ситуации не сообщила новому директору ФИО3, что не позволило в установленные апелляционные сроки направить жалобу в вышестоящий суд, чем нарушила раздел 2 пункт 2.19 должностной инструкции.

В ходе рассмотрения дела факт получения ФИО1 информации именно ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, истец данное обстоятельство оспаривала, кроме того, в указанную дату ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, соответственно, свои трудовые функции не выполняла.

Согласно разделу 2 пункта 2.19 должностной инструкции на заместителя директора по общим вопросам ГБУК «КОКВЦ» возложена обязанность по организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Вместе с тем, судебные разбирательства между учреждением и другими лицами к коррупционным и иным правонарушениям не относятся, являются обычным хозяйственным риском организации.

Доказательств того, что на ФИО1 были возложены обязанности по контролю за ходом и результатами судебных разбирательств с ГБУК «КОКВЦ», суду не представлено. Приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку из него невозможно определить круг обязанностей ФИО1 при назначении ее ответственным лицом за ремонт.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 нарушены требования подпункта «д» пункта 10 эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом приказе ссылки на данное нарушение не содержится, доказательств наличия угрозы сохранности имущества работодателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что работодатель не мог не знать о принятом судебном акте, поскольку вся информация о деятельности учреждения отражается в передаточных документах при реорганизации юридического лица. Отсутствие данной информации может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении данных документов, что не должно негативно сказываться на работниках, не связанных с реорганизацией.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения произошли по вине ФИО1., в нарушение ей трудовых функций, в связи с чем, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца представляла ФИО2 Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 41 от 20.08.2020. Оплата произведена за составление искового заявление и представительство в суде первой инстанции.

С учетом требования разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, длительности рассмотрения дела, сложности дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в защите его права, исходя из процессуального результата разрешения спора, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Курганский областной Дом народного творчества» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 22.01.2021