Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, представителя ответчика администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес> и третьего лица КУМИ администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес>, ФИО5, ФИО2 о признании права на участие в приватизации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес>, ФИО5, ФИО2 в обоснование указывая, что было нарушено ее право на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> (далее – спорная квартира), которая в 1982 году была предоставлена ее матери ФИО2 (ответчику) по обменному ордеру на семью из трех человек: ФИО2, ФИО7 (ранее ФИО17) и ФИО5 (ранее ФИО17). По мнению истца, ее постоянное жилищное право на данную квартиру подтверждает обменный ордер.

С 1987 по 1994 годы в целях учебы истица была временно зарегистрирована в <адрес> по месту жительства дедушки и бабушки, при этом у нее всегда сохранялась регистрация по спорному адресу в <адрес>.

С 1995 года истица занималась предпринимательской деятельностью, которая имела разъездной характер, при этом она длительно отсутствовала в <адрес>, жила в других городах в квартирах на праве аренды, но считала своим постоянным местом жительствами «отчий дом» в <адрес>.

К спорной квартире у истицы всегда был доступ и ключи, в ней всегда находились ее вещи, истица лично и финансово принимала участие в содержании квартиры, помогала матери финансово, считала себя с матерью единой семьей, то есть проживала в квартире в качестве члена семьи, всё оставшееся после командировок время.

В 1999 году истица приобрела в собственность квартиру в <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства по просьбе матери (ФИО8), чтобы уменьшить расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, при этом мать обещала, что квартира без истицы не будет приватизирована, так как на эту квартиру имеют право все трое.

Ответчик ФИО5 проживала в <адрес>, никогда не участвовала в оплате коммунальных расходов вплоть до конца 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована в долевую собственность ФИО2 и ФИО5, то есть без участия истицы, которая фактически проживала с матерью в спорной квартире с 2001 по 2008 годы, пользовалась ею, но именно во время оформления документов находилась в деловой поездке.

По мнению истицы, ответчики воспользовались тем, что у нее отсутствует регистрация в спорной квартире, поэтому не включили ее в список лиц, участвующих в приватизации, от которых требовалось согласие на приватизацию, хотя знали и понимали, что она имею право на 1/3 долю в квартире и обещание матери, что без нее квартира не будет приватизирована.

Когда истица узнала о приватизации, то ее мать ФИО2 заверила ее, что эта квартира всё равно останется истице и ее сестре.

В 2008 году истица снова была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, так как ей нужна была «формальная» регистрация, а в 2009 году истица в спорной квартире после рождения дочери зарегистрировала ее по адресу своего проживания.

В 2009-2010 годы истица сделала в квартире значительный по затратам ремонт, весь отопительный сезон проживала в спорной квартире, а весенне-летний период на даче в <адрес>, где истица по просьбе матери оформила временную регистрацию, чтобы уменьшить коммунальные платежи в спорной квартире.

В настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику ФИО5, поскольку ФИО2 в 2018 году подарила ей свою ? долю в праве собственности на квартиру, и в настоящее время ФИО5 обратилась в суд с иском о признании права истицы и ее дочери на пользование квартирой прекращенным и об их выселении (гражданское дело №).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №<адрес> городским судом <адрес> истица ознакомилась с содержанием договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который считает ничтожной сделкой, поскольку ее согласия на приватизацию спорной квартиры как совершеннолетнего члена семьи, проживающего и имеющего право на приватизацию, не было получено.

По мнению истицы, несмотря на отсутствие формальной регистрации в квартире она имела право принять участие в ее приватизации, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1191 г. № 1541-1 право приватизации зависело не от факта регистрации в квартире, а от проживания в ней и занимания площади и членства в семье.

Кроме того, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 № 4-П, были признаны не соответствующими Конституции РФ положения как о самой прописке, понимаемой как административное ограничение свободы передвижения, так и ограничивающие срок регистрации по место пребывания и устанавливающие основания для отказа в регистрации по месту жительства, и мотивирован вывод о том, что наличие равно как и отсутствие регистрации лица по месту жительства не может являться основанием для умаления прав граждан, а также не влечет безусловного возникновения либо прекращения права пользования жилым помещением.

Кроме того, по мнению истицы, администрация МО <адрес> муниципальный район <адрес> (далее - Администрация) фактическое проживание лиц в спорной квартире не проверила, ограничилась справкой о регистрации граждан в спорной квартире, при этом заместитель главы администрации, находящийся в должности председателя КУМИ подписавший ДД.ММ.ГГГГ договор передачи спорной квартиры в собственность граждан (далее – договор приватизации) от имени администрации не имел полномочий на его подписание, что следует из содержания Положения о КУМИ Администрации, а значит, мог его подписать только по доверенности.

Приватизация спорной квартиры без участия истицы в результате недобросовестных действий ФИО5 и ФИО2 при попустительстве Администрации фактически лишила истицу ее жилищного право в отношении данного жилого помещения, что и послужило ей поводом для обращения в суд с настоящим иском, которым ФИО3 просит суд:

признать ее право на участие в приватизации спорного жилого помещения, восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиками ее права на участие в приватизации квартиры, как проживающего и члена семьи главного квартиросъемщика, путем признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/ничтожным и/или незаключенным надлежащим образом,

применить последствия недействительно/ничтожной и/или незаключенной сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности ФИО5 и ФИО2 на 1/2 доли за каждой в спорной квартире, возвращения спорной квартиры в муниципальную собственность, заключения договора социального найма с проживающими в квартире лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчиков (л.д.160-165).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий по доверенности (л.д.156), исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, имеющихся в деле (л.д.157-159), в том числе доводы возражений на иск о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Администрации, в том числе КУМИ, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, - ФИО10, действующая по доверенности (л.д.64), исковые требования также не признала, поддержала доводы письменных возражений, имеющихся в деле (л.д.68-70), в том числе доводы возражений на иск о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие, направили в суд письменные возражения на иск (л.д.143,149-150), ФИО5 направила в суд представителя ФИО9

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> также просил о рассмотрении дела в отсутствии (л.д.151), о времени и месте слушания дела извещен.

С учетом надлежащего извещения отсутствующих лиц о времени и месте слушания дела, отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, наличия заявлений о рассмотрении дела в отсутствии, суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив в качестве свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, обозрев подлинник технического паспорта № на спорную квартиру, инвентарный №, предоставленный филиалом ГУ «Леноблинвентаризация» <адрес> БТИ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 приходится ответчику ФИО2 дочерью, а ответчику ФИО5 сестрой (л.д.16).

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д.49) была предоставлена ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,75-76).

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО5 и ФИО11 обратились в КУМИ <адрес> с заявлением о передаче спорной квартиры в долевую собственность ФИО2 и ФИО5, а ФИО11 при этом просила не включать ее в числе участников приватизации (л.д.48,72).

Согласно архивной справке о регистрации лиц в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней были зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (в настоящее время ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения указана ФИО2, приведены реквизиты договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Согласно справке о регистрации лиц в спорной квартире, предоставленной по запросу суда, ФИО3 была в ней зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.55). Кроме того, в настоящее время в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована дочь истицы ФИО4 (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> муниципальный район <адрес>, от имени которой действует Администрация в лице заместителя главы администрации – председателя КУМИ и ФИО2, ФИО5 заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 и ФИО5 по ? доле каждой (л.д.46,71).

Государственная регистрация права собственности произведена за ФИО2 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником спорной квартиры в связи с отчуждением ФИО2 в ее пользу ? доли в праве собственности на квартиру договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 145-147).

Исковые требования ФИО3 основывает на доводах о том, что, несмотря на отсутствие формальной регистрации в квартире она имела право принять участие в ее приватизации, поскольку фактически проживала в квартире в качестве члена семьи, несла бремя ее содержания, о чем ответчикам было известно, ее право проживания возникло на основании обменного ордера и не прекращалось снятием с регистрационного учета и, кроме того, при заключении договора приватизации был нарушен порядок его заключения, поскольку от имени Администрации его подписало неуполномоченное на то лицо.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика Администрации просили о применения к требованиям ФИО3 о применении последствий недействительности сделки срока исковой давности, ссылались на обстоятельство отсутствия у ФИО3 регистрации по месту проживания в спорной квартире, обстоятельство ее регистрации в спорный период в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в <адрес>, что свидетельствует о том, что она добровольно покинула жилое помещение и утратила статус члена семьи нанимателя.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку доказательств того, что договор приватизации не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, истцом суду не представлено и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на 25.07.2005г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в ред. от 2 июля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

В настоящем случае 10-летний срок исковой давности применимо к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ФИО3 на заявление ответчиков о применении к требованию о признании сделки – договора приватизации недействительной срока исковой давности указала, что в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку спорная квартира никогда не находилась в муниципальной собственности, фактически требование о признании сделки недействительной ведет к признанию за истцом жилищного права, поэтому срок исковой давности к такому требованию не применим.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Требования о признании недействительной сделки – договора приватизации квартиры, совершенной в 2005 году, заявлены истцом в 2021 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляющегося с момента ее исполнения - с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено. Более того, из содержания иска следует, что истице еще в 2008 году было известно о приватизации спорной квартиры, однако с требованием в суд об оспаривании договора приватизации истица обратилась лишь в 2021 году.

То обстоятельство, что о содержании договора ей стало известно в 2021 году при рассмотрении гражданского дела <адрес> городским судом <адрес>№ (в настоящее время №), не свидетельствует о том, что о самом факт приватизации квартиры ФИО3 стало известно только в настоящее время.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек, следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 необходимо отказать.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы истца в поддержку иска о том, что, несмотря на отсутствие формальной регистрации в квартире она имела право принять участие в ее приватизации, поскольку фактически проживала в квартире в качестве члена семьи, несла бремя ее содержания, о чем ответчикам было известно, ее право проживания возникло на основании обменного ордера и не прекращалось снятием с регистрационного учета, откланяются судом, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, так как ФИО13 не была зарегистрирована в спорной квартире на момент заключения договора приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В соответствии с требованиями статей 67,68 ГПК РФ пояснения сторон, показания свидетелей являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку по способу формирования доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению косвенными, то показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности и поэтому используются только в совокупности с иными доказательствами по делу и помогают выявить однозначную связь с доказываемым фактом.

Свидетели со стороны истца подтвердили фактическое проживание истицы в спорном жилом помещении в спорный период. Однако из имеющихся в деле доказательств в совокупности с показаниями свидетелей не следует, что ФИО3 в спорном жилом помещении проживала в качестве члена семьи нанимателя на условиях социального найма.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО5 и ФИО2 обстоятельство проживания истицы в качестве члена семьи нанимателя на условиях социального найма не подтверждают, данные обстоятельства требуют бесспорных доказательств, в этой связи к показаниям свидетелей со стороны истца суд относится критически.

Поскольку у Администрации на момент заключения договора приватизации не имелось сведений о проживании в спорной квартире иных лиц, помимо зарегистрированных, оснований отказать ответчикам ФИО5 и ФИО2 в заключении договора приватизации у Администрации не имелось.

Доказательств подтверждающих, что по состоянию на дату заключения договора приватизации спорное жилое помещение не являлось государственной или муниципальной собственностью, что могло исключать его приватизацию, суду не представлено.

Довод истца о том, что при заключении договора приватизации был нарушен порядок его заключения, поскольку от имени Администрации его подписало неуполномоченное на то лицо, также отклоняется судом, поскольку ничтожность договора не является последствием подписания договора неуполномоченным лицом или лицом с превышением полномочий в силу положений ст. 183 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абз. 2 п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшего доказыванию, является обстоятельство одобрения Администрацией действий председателя КУМИ по заключению и подписанию договора приватизации.

Из позиции Администрации следует, что с ее стороны имеется одобрение сделки.

При этом условий для признания договора, который подписан неуполномоченным лицом, недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес>, ФИО5, ФИО2 о признании права на участие в приватизации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца на участие в приватизации квартиры, как проживающей и члена семьи главного квартиросъемщика путем признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным или незаключенным надлежащим образом и о применении последствий недействительной ничтожной и/или незаключенной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО <адрес> муниципальный район <адрес> и ФИО5, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова