Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» (далее – ООО «КВС Девелопмент»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве расходов на устранение недостатков товара в размере 324 778 руб. 66 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 31 января 2018 года между ООО «КВС Девелопмент» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями: (далее – Договор). Согласно п. 1.1-1.2 Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: количество комнат №; этаж №; № квартиры №; общая площадь № кв.м; строительные оси квартиры № корпус №. В соответствии с Приложением № 1 к Договору квартира передается ответчиком с внутренней отделкой квартиры. 16 мая 2018 года ответчик передал истцу указанное жилое помещение по акту приема-передачи. Согласно п. 5.2.6 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такой квартиры, составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартиры истцу. В течение гарантийного срока истцом были выявлены дефекты (недостатки) в отделке квартиры, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, что было установлено экспертной организацией: отсутствует «0» в розетке комнаты № 3; на кухне поврежден шпон межкомнатной двери, не завершены монтажные работы, отклонение от номинальных зазоров в притворе; царапины на верхнем стекле балконной двери, нарушена регулировка, отсутствует блокиратор двойного открывания; царапины на стеклах витража; повреждение шпона дверной коробки кухни; не закреплена радиоточка в комнате № 3; отклонение поверхности стены напротив входа от вертикали; скол на крышке бачка унитаза туалета; скол подоконника кухни; повреждение ламинации блока межкомнатной двери кухни, отклонение от номинальных зазоров в притворе. 19 июля 2018 года экспертом экспертной организации ООО «Центр экспертных заключений» проведен осмотр, в ходе которого установлено: в комнате № 1: отклонение от вертикали коробки двери 6 мм; отслоение и повреждение шпона двери; не закреплен порожек; сборки на обоях в левом и правом дальнем углах; неровности плавного очертания левой стены; просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола; в ванной комнате: отслоение и трещины шпона блока двери; не соблюдена ширина швов затирки плитки; уступы между плитками в полу; изменение характера звучания при проверке прочности сцепления плитки с основанием на левой стене и над дверью; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтального уровня; в туалете: трещины и отслоения шпона на дверном блоке; скол крышки бачка унитаза; отклонение дверной коробки от прямолинейности со стороны петель до 6 мм; в комнате №2: повреждение ламинации двери; отклонение дверной коробки от вертикали; отклеивание обоев в углу за дверью, сборка в центре левой стены, неровности под обоями правой стены; неровности плавного очертания правой стены, фасадной, стены с входной дверью; просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтального уровня; не работает КИВ; в комнате № 3: не закреплена радиоточка; нет «О» в розетке; дефект оклейки стен обоями; следы затирочного инструмента и разнотон окраса потолка; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтального уровня; неровности плавного очертания стены над дверью, фасадной стены; просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола; отклонение от номинальных зазоров в притворе двери, отклонение дверной коробки от вертикали 7 мм; в коридоре: отклонение поверхности покрытия пола от горизонтального уровня; просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола; неровности плавного очертания стены напротив с/у; не покрашен потолок в зоне гардеробной; неровности плавного очертания перегородки комнаты № 3; в кухне: не завершен монтаж межкомнатной двери, повреждение ламинации двери; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтального уровня; царапины на верхнем стеклопакете балконной двери, нарушена регулировка, отсутствует блокиратор двойного открывания; отклеиваются обои у вентиляционного отверстия; отклонение от номинальных зазоров в притворе двери; неровности плавного очертания стены над дверью; на балконе: царапины на стеклах витража; следы протечки витража. При этом, п. 2.4. заключения эксперта установлен перечень нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 590 516 руб. 84 коп..

Кроме того, истец заявляет требование о соразмерном уменьшении цены договора ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с договором истец приобрел квартиру, расположенную на № этаже многоквартирного дом, окна которой выходят на автомобильную дорогу. На момент заключения договора, а также в период подписания акта приема передачи квартиры, на прилегающей к многоквартирному дому территории отсутствовала остановочная станция. В свою очередь, непосредственно после передачи квартиры истцу, на расстоянии, не превышающим 10 метров, была установлена остановочная станция. Наличие остановки у дома истца нарушает ее права, так как приводит к повышению уровня шума, появлению мусора. С учетом ухудшения условий проживания в квартире, истец полагает обоснованным требование о соразмерном уменьшении цены договора в размере 300 000 руб. 00 коп..

Учитывая, что гарантийные обязательства возникли из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 января 2018 года и жилое помещение передано по акту приема передачи менее 5 лет назад, истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении расходов на устранение таких недостатков, а также уменьшении цены договора, в связи с чем направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10 том 1, л.д. 131-132 том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 137, 138, 140, 141, 142), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО1,., действующего на основании доверенности № от 11.09.2020, выданной сроком на три года (л.д. 134 том 2), в порядке передоверия на основании доверенности от 20.12.2021, выданной сроком до 11.09.2023 (л.д. 135 том 2), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления и дополнительным пояснениям по делу поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 185 том 1, л.д. 3-4 том 2).

Ответчик ООО «КВС Девелопмент» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 139 том 2), направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №, выданной сроком на один год, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 187-190 том 1), просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки были заявлены в смотровой справке от 13.04.2018, тогда как в суд с исковым заявлением ФИО3 обратилась 26 апреля 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между ООО «КВС Девелопмент» (далее – застройщик) и ФИО3 (далее – участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: (далее – Договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер №, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (далее – многоквартирный дом) и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, основные характеристики которого определены п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 Договора) (л.д. 13-26 том 1).

Основные характеристики многоквартирного дома: количество этажей № и подвал; корпус Блок из секций № и № (п. 1.2.1 Договора).

Пункт 1.2.2 Договора содержит основные характеристики объекта долевого строительства: № квартиры №; строительные оси квартиры №; № общая площадь кв.м; жилая площадь кв.м; комната № кв.м; комната № кв.м; комната № кв.м; кухня кв.м; прихожая кв.м; ванная кв.м; туалет 1 кв.м; туалет 2 кв.м; приведенная площадь балкона кв.м.

Согласно п. 1.3 Договора по соглашению сторон в квартире, указанной в п. 1.2 настоящего договора, застройщик выполняет отделочные работы, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору, стоимость которых включается в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства согласно п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определяется исходя из расчета 61 685,45 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры и на момент заключения настоящего договора составляет 4 584 463 руб. 00 коп., включая стоимость отделочных работ, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора.

Приложение № 1 к Договору содержит перечень работ по внутренней отделке квартиры:

Окраска потолков.

Оклейка стен обоями (комнаты, коридоры, кладовые, кухня).

Устройство полов из ламината (кроме с/у).

Устройство плинтуса.

Устройство гидроизоляции пола в ванной и санузле.

Облицовка керамической плиткой стен в ванной и с/у.

Укладка керамической плиткой пола в ванной и с/у

Установка полотенцесушителя.

Установка ванны.

Установка унитаза с бачком.

Установка раковины.

Установка смесителя для раковины.

Установка смесителя для ванны.

Установка межкомнатных деревянных дверей и входной металлической Двери.

Установка наличников.

Установка оконных блоков, однокамерные металлопластиковые стеклопакеты с селективным покрытием.

Прокладка трубопроводов водоснабжения.

Установка радиаторов отопления.

Установка счетчика учета расхода электроэнергии.

Установка счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

Установка розеток, выключателей.

Внутренняя электрическая проводка.

Установка радиорозетки.

Установка пожарной сигнализации.

Остекление лоджии/балкона (при наличии).

Стороны пришли к соглашению, что описание отделки, марка (производитель) материалов и изделий, включая сантехническое и иное оборудование, окна, двери, покрытия стен, потолка, напольное покрытие (далее – «материалы») являются примерными. Застройщик имеет право использовать как указанные материалы, так и сходные материалы. Использование сходных материалов не является недостатком, приводящим к ухудшению качества квартиры, либо иным недостатком, делающим квартиру непригодной для использования, и не является нарушением условий договора (л.д. 22 том 1).

Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора и в состоянии (с отделкой), согласованном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору по акту приема-передачи в течение 6-ти (шести) календарных месяцев, начиная с 1 января 2018 года.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.2.6.1 Договора).

В соответствии с п. 5.2.7 Договора не является нарушением требований о качестве квартиры и не считается существенным изменением проектной документации по строительству объекта, следующие, не согласованные с участником долевого строительства изменения в объекте (и, соответственно, в проектной документации), в том числе:

- изменение проекта благоустройства прилегающей территории;

- иные изменения, производимые застройщиком в объекте и/или в квартире, без их согласования (уведомления) с участником долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству Российской Федерации.

16 мая 2018 года ООО «КВС Девелопмент» и ФИО3 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору (далее – Акт) о нижеследующем: в связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: , площадью кв.м, кадастровый номер № и получением застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик в соответствии с Договором передал, а участник долевого строительства принял следующий объект долевого строительства (далее – квартира): количество комнат – №, этаж – №, № квартиры по ГКН – №, общая площадь по договору кв.м, общая площадь по ГКН кв.м, приведенная площадь балкона/лоджии по ГКН кв.м, строительные оси № (п. 1 Акта) (л.д. 27-29 том 1).

Стороны подтверждают, что фактические размеры и параметры квартиры (площадь, конфигурация и др.), определенные при технической инвентаризации, соответствуют допустимым пределам и условиям Договора (п. 4 Акта).

Квартира передается с отделкой, выполненной в надлежащем качестве в соответствии с условиями Договора. Установленное в квартире оборудование находится в технически исправном состоянии, надлежащего качества, претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участник долевого строительства не имеет (п. 5 Акта).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком и участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из смотровой справки (заявки) на устранения замечаний по гарантии от 13 апреля 2018 года следует, что ФИО3 просит ООО «КВС Девелопмент» устранить следующие замечания, выявленные при осмотре объекта долевого строительства: квартиры №, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (7.2): в коридоре просадка ламината перед порогом комнаты 3; в комнате 3 нет фазы в розетке – дальней по правой стене; в коридоре просадка ламината справа от щита УЗО; в комнате 2 просадка ламината перед порожком; в комнате 3 просадка ламината в правом ближнем углу; на кухне поврежден шпон межкомнатной двери (скол), регулировка двери; унитаз болтается; в туалете скол плитки у выхода под пожарный рукав; в коридоре в торцевой части справа просадка ламината; комната 2: на потолке следы валика / пятно слева от разводки освещения; отошли обои за дверью сверху и по левой стене у галтели по центру; коробка двери со стороны петель по центру царапина, сверху отслоение шпона; в комнате 3 пробит верхний откос слева; на кухне треснута рама /ПВХ профиль глухого стеклопакета слева внизу (сквозная) и справа сверху, стекло брак (пузырь); балконная дверь: верхнее стекло царапина; нет стопора двойного открывания; на балконе поцарапаны стекла витража 3 шт.: торцевые верх и низ и правое нижнее; на кухне просадка ламината справа от стояка отопления; коробка двери в кухню - отслоение шпона под нижней петлей и в правой верхней части; комната 3 - радиоточка выпирает, плохо закреплена; комната 1 - стена смежная с ванной отклонение вертикали 20 мм; комната 1 - просадка ламината в правом ближнем углу и под первой левой розеткой; комната 1 - трещина профиля левой створки окна в левом нижнем углу; в коридоре у правого верхнего угла комнаты 3 отслоения штукатурки; в туалете у левого верхнего угла окна пропил на плитке (л.д. 191-192).

16 мая 2018 года ООО «КВС Девелопмент» и ФИО3 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору, где в п. 5 указали на то, что квартира передается с отделкой, выполненной в надлежащем качестве в соответствии с условиями Договора. Установленное в квартире оборудование находится в технически исправном состоянии, надлежащего качества, претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участник долевого строительства не имеет (л.д. 27-29 том 1).

17 марта 2021 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на выявленные в течение гарантийного срока дефекты (недостатки), перечень которых аналогичен смотровой справке (заявке) на устранения замечаний по гарантии от 13 апреля 2018 года, в подтверждение чего направила заключение эксперта № 58 от 13.08.2018 (л.д. 80, 81, 180-184 том 1).

Также как в ходе судебного разбирательства, так и в обоснование исковых требований истец указывала на те обстоятельства, что в ходе гарантийного срока ею были выявлены дефекты (недостатки) в отделке квартиры, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, которые установлены заключением эксперта ООО «Центр экспертных заключений» № 58 от 13 августа 2018 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» № 58 от 13 августа 2018 года в трехкомнатной квартире № по адресу: имеется ряд нарушений строительных норм и правил: комната №1: монтажа и внешнего вида межкомнатной двери, качества оклейки стен обоями, выравнивания поверхности левой стены, выравнивания поверхности пола; ванная: внешнего вида межкомнатной двери, качества облицовочных работ на поверхностях стен и пола, выравнивания поверхности пола; туалет: монтажа и внешнего вида межкомнатной двери, внешнего вида крышки бачка унитаза; комната №2: монтажа и внешнего вида межкомнатной двери; качества оклейки стен обоями, выравнивания поверхности правой стены, фасадной, стены с входной дверью, выравнивания поверхности пола, монтажа КИВа; комната №3: монтажа радиоточки, подключения розетки, качества оклейки стен обоями, выравнивания поверхности пола, малярных работ на поверхности потолка, выравнивания поверхности стены над дверью, фасадной стены, монтажа и внешнего вида межкомнатной двери; коридор: выравнивания поверхности пола, выравнивания поверхности стены напротив с/у, малярных работ на поверхности потолка в зоне гардеробной, выравнивания поверхности перегородки комнаты №3 и кухни над дверьми; кладовка: монтажа и внешнего вида межкомнатной двери; кухни: монтажа и внешнего вида межкомнатной двери, выравнивания поверхности пола, целостности верхнего стеклопакета балконной двери, нарушения регулировки, наличия блокиратора двойного открывания; качества оклейки стен обоями, выравнивания поверхности стены над дверью; балкон: целостности стекол витража, герметичности витража (л.д. 30-64 том 1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оплату которой ответчик гарантировал, не возражая против приостановления производства по делу (л.д. 7-8 том 2).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года (в редакции определения от 2 августа 2021 года) по деду назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 12-15 том 2).

Из заключения экспертов № 21-159-М-2-6403/2021 от 9 ноября 2021 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: , выявлены дефекты, заявленные в иске, подробно описаны в таблице 1. Выявленные в квартире дефекты не являются нарушениями обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521. В тоже время, выявленные дефекты являются несоответствием требованиям к качеству квартиры, установленными условиями договора участия в долевом строительстве № от 31 января 2018 года. Дефекты частично, о чем подробно указано в таблице 1, устранены силами истца с привлечением третьих лиц в период эксплуатации квартиры. Выявленные в результате исследования дефекты не относятся к процессу эксплуатации и не являются следствием ненадлежащего ремонта силами собственника, а являются производственными, то есть образованными в процессе строительства жилого дома и соответственно являются результатом некачественно выполненных строительных работ. Рыночная стоимость расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков) в указанной квартире на дату производства экспертизы составляет 324 778 руб. 66 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 21-159-М-2-6403/2021 от 9 ноября 2021 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами ФИО, ФИО изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели осмотр квартиры. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве расходов на устранение недостатков, поскольку им пропущен срок исковой давности (л.д. 187-190 том 1).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец ссылается на недостатки в своей квартире, которые были обнаружены при приемке и отражены в смотровой справке от 13 апреля 2018 года, что подтверждается заключением экспертов № 21-159-М-2-6403/2021 от 9 ноября 2021 года, иных недостатков не обнаружено (л.д. 191-192 том 1).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве расходов на устранение недостатков, следует исчислять с 13 апреля 2018 года (дата заявления о недостатках в смотровой справке от 13.04.2018), который истек на момент подачи искового заявления (23 апреля 2021 года – согласно отметке в накладной почтового отправления (л.д. 85 том 1)).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца, указанные в дополнительных пояснениях (л.д. 185 том 1), где изложены возражения относительно заявления ответчиком в судебном заседании 09.06.2021 о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

В своих дополнительных пояснениях по сроку исковой давности истец приводит доводы и ссылается на нормы права, в которых говорится о гарантийном сроке – это период, в течение которого застройщик гарантирует качество построенного объекта, его соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям; это период, в течение которого участник долевого строительства может выявить недостатки и заявить о них, а застройщик несет за них ответственность в порядке, установленном законом.

Таким образом, истцом в данной части допущена подмена понятий «срок исковой давности» и «гарантийный срок», которые различны по своей природе и не являются тождественными.

Довод о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, ответчик не оспаривает, однако в своей позиции ответчик говорит не о пропуске гарантийного срока, а о пропуске срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента заявления о недостатках.

Таким образом, доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному в суд требованию о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве расходов на устранение недостатков, признаются судом обоснованным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что пятилетний гарантийный срок, установленный договором участия в долевом строительстве не является сроком исковой давности и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Разрешая требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 14 от 22.01.2013 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), расположенной по адресу: (Приложения 1-5) (л.д. 132-142 том 1).

Согласно Приложениям № 1, № 2, № 3, № 4 указанного Постановления на чертежах планировки территории, расположенной в имеется направление проектируемого проезда.

Пунктом 5 Приложения № 5 указанного Постановления установлены характеристики развития системы транспортного обслуживания территории, согласно которым на территории предусматривается организация элементов улично-дорожной сети, строительство полузаглубленных встроенно-пристроенных паркингов в дворовом пространстве жилых групп.

Постановлением администрации муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 243 от 24.06.2013 внесены изменения в параметры проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в , утвержденные постановлением администрации от 22.01.2013 № 14в рамках сохраняемых красных линий и границ сформированных земельных участков (л.д. 143-145 том 1).

Протоколом № 2заседания Градостроительного совета Ленинградской области от 17 апреля 2014 года ООО «КВС Девелопмент» рекомендовано предусмотреть строительство местного проезда – улицы местного значения, отделяющей жилую застройку от лесного массива, прилегающего к планируемой территории с севера (п. 2.2) (л.д. 156-162 том 1).

Согласно Протоколу совещания по вопросу строительства дорог (проездов) к объекту, строительство которого осуществляется в (застройщик – ООО «КВС Девелопмент») от 16 марта 2017 года приняты решения по объекту в : утверждена схема автомобильной дороги в Янино-1 для проезда к жилищному комплексу «Ясно Янино» в соответствии с Генеральным планом МО «Заневское сельское поселение» (утв. Решением Совета депутатов МО «Заневское» от 29.05.2013 № 22); в целях обеспечения транспортной доступности в ЖК «Ясно Янино» ООО «КВС Девелопмент» в соответствии с действующим законодательством приступить к строительству автомобильной дороги от »; «ГКУ Ленавтодор» выдать технические условия на примыкание выезда из Жилого комплекса «Ясно Янино» к проектируемой дороге на Всеволожск (л.д. 147-148 том 1).

В августе 2017 года ООО «МегаМейд Проект» подготовлены изменения проектной документации улицы местного значения «Инженерное обеспечение территории застройки земельных участков: № том 3.1 шифр сМ4.20.13-АД, которое 18 декабря 2017 года принято ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» для проведения экспертизы. Указанная проектная документация содержит сведения об автомобильной дороге в Янино-1 (л.д. 193-214).

29 декабря 2017 года получено положительное заключение № 78-2-1-2-0268-17, которое в п. 3.1.2.1 закрепляет «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» подраздел «Автомобильные дороги» (л.д. 215-2446 том 1).

28 июня 2018 года ООО «КВС Девелопмент» Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-025К-2016 (л.д. 247-253 том 1).

26 сентября 218 года распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № 343 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории, расположенной по адресу: (изменения в проект планировки территории и проект межевания территории), расположенной по адресу: , утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Заневское сельское поселение» от 22.01.2013 № 14 «Об утверждении проекта планировки территории, проекта межевания территории, расположенной в » (л.д. 93-126 том 1).

В соответствии с п. 5.2.7 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 31 января 2018 года не является нарушением требований о качестве квартиры и не считается существенным изменением проектной документации по строительству объекта, следующие, не согласованные с участником долевого строительства изменения в объекте (и, соответственно, в проектной документации), в том числе:

- изменение проекта благоустройства прилегающей территории;

Обращаясь в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, истец указал, что при заключении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 31 января 2018 года ответчик предоставил недостоверную и/или неполную информацию о месте расположения жилого дома, договор участия в долевом строительстве, проектная либо иная доступная на момент заключения договора для ознакомления документация, не содержала сведений о размещении в непосредственной близости от дома автобусной остановки.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что СНИП 2.07.01-89 в той редакции, на которую ссылается истец в своем иске, действовал до 20 мая 2011 года. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820 «Об утверждении свода правил «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с 20.05.2011 был введен в действие «СП 42.13330.2011. Свод правил, строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в котором данное условие указано в п. 8.21. Однако данный СП 42.13330.2011 также утратил силу с 01.07.2017 согласно Приказу троя России от 30.12.2016 № 1034/пр, которым был утвержден новый Свод правил СП 330.2016, где п. 8.21 уже изложен в редакции: «8.21 Автомобильные дороги общей сети категорий I - III следует проектировать в обход (населенных пунктов в соответствии с СП 34.13330. В случае невозможности приложения существующих и проектируемых дорог категорий I - III за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование УДС и связность территории 1енного пункта, транспортное обслуживание, безопасность и экологическую защиту прилегающей территории и застройки. В этом случае прохождение дорог общего пользования территории населенного пункта может быть организовано: на изолированном полотне - для дорог категорий I, II; на обособленном полотне в составе УДС - для дорог категорий I - III.

При изолированном прохождении доступ к проезжей части не допускается. При обособленном прохождении в составе УДС доступ к проезжей части ограничен, обслуживание прилегающей территории осуществляется по боковым или местным проездам, а также возможны иные планировочные решения.»

На период проектирования действовал СП 42.13330.2016, где данное условие, на которое ссылается истец, отсутствует.

Кроме того, данная дорога относится к категории «местные улицы», а не к категориям I – к которым, согласно СП 42.13330.2016, относятся магистральные городские дороги и магистральные улицы общегородского значения.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении проектной документации (том 3.1 шифр сМ4.20.13-АД), в соответствии с которой осуществлялось строительство улиц местного значения, в том числе улицы Ясная перед жилым домом истца, проводилась экспертиза, получено положительное заключение от 29.12.2017 о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности (л.д. 243 том 1), также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2018, что свидетельствует о том, что объект построен в соответствии с проектной документацией, а также в соответствии со всеми нормативными требованиями, учитывая п. 5.2.7 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 31 января 2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком недостоверной и/или неполной информации о месте расположения автобусной остановки в непосредственной близости от фасада дома и перед окнами квартиры истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков в квартире истца, которые были обнаружены при приемке и отражены в смотровой справке от 13 апреля 2018 года, что подтверждено заключением экспертов № 21-159-М-2-6403/2021 от 9 ноября 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что установление нарушения прав потребителя является самостоятельным основанием к возмещению морального вреда, размер компенсации которого суд с учетом объема и характера допущенного нарушения, полагает возможным определить в сумме 20 000 руб. 00 коп., как соразмерным с критериями справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина