Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2022 и 06.07.2022 (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 с требованиями: признать договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 09.12.2021 мнимой и притворной сделкой и вернуть стороны в положение, существовавшее до внесения записей о регистрации прав собственности ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками ? объекта недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., назначение - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресуДД.ММ.ГГГГ, а также сособственниками ДД.ММ.ГГГГ долей в праве на объект недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресуДД.ММ.ГГГГ

Сведения о правах на объекты недвижимости внесены только в отношении истца ФИО6 Поскольку истцы являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, а объект недвижимости приобретен в период брака, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, данный объект недвижимости признается общей совместной собственностью супругов вне зависимости от внесенных в ЕГРН сведений.

Объект недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находится на праве общей долевой собственности у ответчика ФИО2 и истца ФИО4 (по ДД.ММ.ГГГГ доле в праве).

Объект недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находится на праве общей долевой собственности у ответчика ФИО2 и истца ФИО4 (по ДД.ММ.ГГГГ долей в праве соответственно).

В ходе рассмотрения Торжокским межрайонным судом Тверской области дела № 2-1327/2021 по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, из выписки ЕГРН от 29.12.2021 истцам стало известно о переходе права собственности на спорные объекты от ответчика ФИО5 к ФИО2 Основанием для перехода права собственности послужил договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 09.12.2021.

Истцы неоднократно выражали свое желание купить у ФИО5, принадлежащую ей на тот момент ДД.ММ.ГГГГ долю в общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по рыночной цене, согласно оценке. ФИО5 каждый раз отказывалась.

В доме стали появляться разные и незнакомые истцам люди, которых подселял ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что внес задаток за дом и участок, скоро станет владельцем данных объектов недвижимости. Истцы ему отвечали, что они первоочередные претенденты на покупку данных долей, так как являются сособственниками долей в праве и что ФИО5 имеет обязательство об уведомлении их о продаже. Уведомления не последовало.

ФИО5 является должником по исполнительным производствам, её счета арестованы, её разыскивают кредиторы. Испытывая такие финансовые трудности ФИО5, отказавшись продавать истцам свою долю, дарит её ФИО2 - супруге ДД.ММ.ГГГГ который уже вносил задаток.

ФИО5 и ФИО2 подписали договор дарения для вида, чтобы ФИО5 могла скрыть свои доходы от кредиторов и приставов от продажи данного имущества и одновременно с этим не уведомлять сособственников о продаже своих долей, тем самым лишив их первоочередного права на покупку. Расчет производился скорее всего наличными средствами либо счетами третьих лиц, чтобы избежать блокировок на своих счетах и возможность отслеживания.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО4 отказались от иска к ФИО5 и ФИО2 в части требования о признании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 09.12.2021 мнимой сделкой и возврате сторон в положение, существовавшее до внесения записей о регистрации прав собственности ДД.ММ.ГГГГ а также по требованию о признании этой же сделки притворной – в части требования о возвращении сторон в положение, существовавшее до внесения записей о регистрации прав собственности № ДД.ММ.ГГГГ. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определениями суда от 05.05.2022 и 06.07.2022.

С учетом заявления об увеличении требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истцы ФИО1, ФИО4 просили признать притворной сделкой договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 09.12.2021, зарегистрированный в реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ; передать права покупателя ДД.ММ.ГГГГ доли в общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ сособственнику ФИО4; определить для покупателя ФИО4 стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли в общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях, которые сводятся к следующему. ФИО2 10.03.2022 сообщила суду о том, что внесла задаток в счет покупки дома и участка 200 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ которая погибла. Наследником стала её дочь ФИО5, которая сообщила ФИО2 о том, что имеются покупатели на данные участок и дом, предложила купить за 400 тысяч рублей. ФИО2 ответила ФИО5 согласием на продажу объектов другому покупателю, но при этом желательно вернуть внесенные 200 тысяч рублей, по возможности, по совести, после чего ФИО5 решила «подарить» данное имущество. Таким образом имеется факт внесения денежных средств одаряемым дарителю в счет приобретаемых объектов недвижимости, несмотря на то, что денежные средства вносились ФИО2 ФИО7, а договор дарения заключался между ФИО2 и ФИО5. При жизни ФИО7 получила от ФИО2 задаток 200 тысяч рублей, то есть приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанных долей в праве. В результате наследственного правопреемства ФИО5 стала наследником прав и обязанностей ФИО7, то есть стала правообладателем внесенных 200 тысяч рублей в счет покупки долей. Ответчик ФИО5, приняв наследство, получила права и обязанности ФИО7 в неизменном виде как единое целое. Волеизъявление наследодателя, в результате которого возникли обязательства по заключению договора купли-продажи на доли в правах на объекты недвижимости, является обязательным для наследницы. Таким образом начатая наследодателем сделка купли-продажи долей в правах на объекты недвижимости должна была пройти все законные стадии такой сделки, включая уведомление сособственников о продаже своих долей и предложение сособственникам реализовать свои права на первоочередное приобретение, получение согласия или отказа сособственников долей в соответствии с законодательством. Вместо этого вноситель задатка стал одаряемым, а договор купли-продажи превратился в договор дарения с целью прикрытия продажи и лишения сособственников первоочередного права на покупку долей. Покупатель остался прежним, то есть ФИО2, также как и предмет продажи (доли в праве). Такая сделка не может называться договором дарения, так как был внесен задаток. Гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство. Также в данном случае есть финансовое условие возврата внесенного задатка в случае продажи объектов другому покупателю, либо невозврата задатка в случае подписания договора «дарения». ФИО2 при рассмотрении дела подтверждает возмездность сделки, перечисляя свои расходы по ней. В судебном заседании также указала, что ФИО5 согласилась оформить договор дарения в обмен на проведение ФИО3 церковных обрядов, связанных с гибелью и погребением ее родителей. На вопросы суда дополнительно пояснила, что устно, по телефону, ФИО5 уведомляла истцов о намерении продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка за 600 тысяч рублей. Кроме того, ранее от наследодателя ФИО7 получала письменное уведомление о намерении продать данное имущество за 500 тысяч рублей. Вывод о том, что ФИО5 является должником по исполнительным производствам, она сделала при ознакомлении с содержащимися в другом гражданском деле материалами наследственного дела, в котором имелось письмо «Почта-Банк» о наличии задолженности наследодателя ФИО7 В настоящее время ФИО5 не является должником по исполнительным производствам.

Истец ФИО4, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует сведениям об адресе регистрации по месту жительства, предоставленным отделом АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что о продаже дома за 400 000 рублей договаривался с наследодателем ФИО7 ФИО3 в 2018 году. Он отдал ФИО7 200 000 рублей, остальное должен был отдать после оформления документов на дом. ФИО7 разрешила проживание в доме. Денежные средства переданы наличными средствами без всяких условий, расписок, так как ФИО7 являлась прихожанкой храма. ФИО7 говорила им, что предлагала соседям купить дом за ту же сумму, однако они отказались, так как сделали оценку и предлагали только 150 – 160 тысяч рублей. После гибели ФИО7 и ее мужа, через какое-то время, позвонила ФИО5 (дочь ФИО7). Сказала, что есть покупатели на этот дом за 400 000 рублей. Если Д-вы согласны доплатить еще 200 000 руб., то согласна продать им этот дом. На тот момент Д-вы, познакомившись ближе с соседями, не выразили желание купить дом у ФИО5 Не возражали против продажи другим лицам без каких-либо условий. Сказали, что если состоится продажа, то были бы рады если она им вернет 200 000 руб. Через некоторое время ФИО5 позвонила и сказала, что решила дом подарить ФИО8, пояснила что им надо будет заплатить налог с дарения (так как они не являются ей родственниками) и оплатить оформление. Выразила желание чтоб дом остался именно ФИО8, а они будут молится за упокоение родителей. Также ФИО5 была очень возмущена тем, что еще до похорон родителей ей позвонили соседи с претензиями. После этого она решила подарить дом и больше не общаться с соседями. Никаких денежных средств ФИО5 не передавалось. Переданные денежные средства являлись авансом, соглашение о задатке не заключалось.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что состоит в браке с ответчицей ФИО2 Является ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году его назначили на ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году он познакомился с ФИО7, которая являлась ДД.ММ.ГГГГ. Выделенная ФИО3 квартира была непригодна для проживания, требовала ремонта, поэтому ФИО7 предоставила ему свой дом для временного проживания. ФИО7 оповестила его о многолетних проблемах с соседями. Ему известно, что она сначала хотела продать этот дом охотникам, однако те отказались. ФИО3 договорился с ФИО7 о продаже дома за 400 000 рублей, 200 000 рублей отдал сразу. Остальное должен был отдать после оформления документов на дом. Все договоренности были устными, деньги передавались наличными денежными средствами без расписок. Со слов ФИО7, она уведомляла соседей почтой о намерении продать дом, ответ от них не получила. После смерти ФИО7 ему позвонила ФИО5 и предложила купить дом. Но на тот момент у него не было необходимых денежных средств. Поэтому он не возражал, если ФИО5 продаст дом другим. В случае продажи дома был бы рад возврату денежных средств. Примерно через 2 недели ФИО5 ему перезвонила и предложила подарить дом. Это ее личное решение, каких-либо денежных средств ей не передавалось. Дом оформлен на супругу ФИО2, поскольку ему нежелательно участвовать в разбирательствах. ДД.ММ.ГГГГ существует на пожертвования, он не имеет права отказаться от них. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тверской области, администрация Торжокского района Тверской области, администрация Яконовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресуДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка, находящегося по адресуДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО4 на доли жилого дома и доли земельного участка зарегистрировано соответственно 20.02.2010 и 08.02.2010.

Поскольку ФИО9 и ФИО4 являются супругами (свидетельство о заключении брака от 24.12.1988), то в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок являются их совместной собственностью.

Сособственником жилого дома и земельного участка являлась ФИО5

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 09.12.2021 ФИО5 передала в дар ФИО2 ? долю жилого дома, находящегося по адресуДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка, находящегося по адресуДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Согласно пунктам 2.3 и 5.4 договора дарения одаряемый оплачивает за свой счет налоги в сумме и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также расходы по заключению данного договора.

Пунктом 4.2 договора дарения предусмотрено, что отчуждаемое недвижимое имущество является переданным от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации права собственности одаряемого в ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН переход права на дом и земельный участок зарегистрирован 13.12.2021.

Указанное имущество принадлежало дарителю ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 19.10.2021 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области, по реестру ДД.ММ.ГГГГ как наследнице ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

По утверждению истцов договор дарения от 09.12.2021, согласно которому ФИО5 передала в дар ФИО2 ? долю жилого дома, находящегося по адресуДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, является притворной сделкой с целью прикрыть договор купли-продажи данного имущества, заключенный в нарушение правил о преимущественном праве покупке другим участником долевой собственности.

По данным основаниям истцы просят признать договор дарения, заключенный ответчиками, притворной сделкой и перевести права покупателя на истца ФИО4

На основании п. 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8731E8F9EDA5717E26EFC9087C037542AA22A356C8E7BED119B734D8EA25223343A2440EA842F89628DE8280866931B561BADA1B61B8XEL ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истцы просят признать договор дарения от 09.12.2021, заключенный ответчиками, недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающего договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 унаследовала спорное имущество после смерти ФИО7

Из объяснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, являющихся супругами, усматривается, что ФИО7 (наследодатель) при жизни имела намерение продать ФИО3 принадлежащие ей часть жилого дома с земельным участком за 400 000 рублей, о чем была достигнута устная договоренность. В счет будущей сделки ФИО3 передал ФИО7 наличными денежными средствами 200 000 рублей. Какая-либо расписка при этом не составлялась. Заключение договора и окончательный расчет предполагались после оформления ФИО7 документов на принадлежащие ей объекты недвижимости. При жизни ФИО7 предлагала истцам купить у нее спорное имущество, однако они не согласились с предложенной ценой. После смерти ФИО7 ее наследница ФИО5 предлагала ФИО8 купить у нее дом с участком, от чего они отказались, не возражали при этом против продажи другим лицам. Спустя некоторое время ФИО5 приняла решение о дарении долей жилого дома и земельного участка супругам ФИО8. Договор был оформлен на ФИО2 Какие-либо денежные средства при этом ФИО7 не передавались.

Из оспариваемого истцами договора дарения от 09.12.2021 следует, что при его удостоверении нотариусом проверено волеизъявление заявителей и оно соответствует содержанию договора.

Оспариваемый истцами договор дарения от 09.12.2021 не содержит встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства со стороны ФИО2

Об обратном не свидетельствует и обязанность одаряемой ФИО2 уплатить налоги в связи с совершенной сделкой, нести расходы по ее совершению.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств одаряемой ФИО2 дарителю ФИО5 в счет приобретаемых объектов недвижимости.

Каких-либо доказательств совершения ФИО5 и ФИО2 договора дарения от 09.12.2021 без намерения создать соответствующие правовые последствия суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возмездный характер сделки истцами не доказан. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о притворности заключенного договора, не установлено, презумпция добросовестности поведения ФИО5 и ФИО2 истцами не опровергнута (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о притворности дарения являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выше объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 согласуются с иными материалами дела, а потому принимаются судом.

Доводы истцов о том, что ФИО5 в порядке наследования перешли обязанности ФИО7 по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества суд находит несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом предварительный договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что между ФИО3 либо ФИО2 с ФИО7 заключен предварительный договор продажи недвижимости в письменной форме.

Из обстоятельств дела также следует, что ни ФИО3, ни ФИО7, ни впоследствии ФИО5 не настаивали на заключении основного договора купли-продажи спорного имущества. Равным образом они не подтвердили действие ни предварительного, ни основного договора, что свидетельствует об утрате интереса сторон к такому договору, что, в свою очередь, прав и законных интересов истцов ФИО1 и ФИО4 не затрагивает. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истцов о том, что ФИО5, заключая договор дарения, хотела скрыть доходы от продажи имущества, являясь должником по исполнительным производствам, судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что в настоящее время ФИО5 не является должником по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) о признании притворной сделкой договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 09.12.2021, зарегистрированного в реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ, передачи прав покупателя 1/2 доли в общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ сособственнику ФИО4, определении для покупателя ФИО4 стоимости ДД.ММ.ГГГГ доли в общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 13.07.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-386/2022, УИД 69RS0032-01-2022-000887-30 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу

1версия для печатиДело № 2-386/2022 ~ М-284/2022 (Решения)