Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоброва С.А. к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Толстобров С.А. просил обязать администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ вернуть ему его имущество в виде металлического гаража. Иск мотивирован тем, что в августе 2010г. во дворе по им был установлен металлический гараж. А именно контейнер под номером . Разрешение на установку гаража не было получено, так как о необходимости получения такового ему известно, не было. ДД.ММ.ГГГГ, его гараж был вывезен на площадку хранения представителями администрации района. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате гаража, однако до настоящего времени он ему не возвращен.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

В одном из судебных заседаний истец изменил предмет иска, просит взыскать с администрации района в его пользу денежную стоимость невозвращенного гаража в размере . и денежные средства в размере ., оплаченные им за транспортные и погрузочные работы. В судебное заседание от 03.02.2012г., истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 02.08.2011г. ФИО1 иск поддержала и показала, что в качестве гаража ими использовался контейнер, предназначенный для перевозки грузов, поэтому его стоимость составляла при покупке . По сообщению администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, их гараж был похищен с площадки (куда была вывезен на хранение) неустановленными лицами.

Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ в лице представителя по доверенности от 23.01.2012г. ФИО2 иск не признал и показал следующее, что действительно гараж истца под номером № был вывезен работниками администрации района с места, где он находился ДД.ММ.ГГГГ на базу МАУ КБУ по г. Улан-Удэ и передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ работнику МАУ КБУ на хранение. Гараж был вывезен на том основании, что на его установку не имелось разрешения, о чем собственники гаража неоднократно извещались путем развешивания объявлений на гараже. Вместе с тем, вины администрации в пропаже гаража нет, так как он был передан на хранение МАУ КБУ.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности от 17.05.2011г. ФИО3 с иском не согласилась и показала, что стоянки либо места хранения по г. Улан-Удэ, за их предприятием не числилось и не числится в настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж под номером № принадлежащий на праве собственности истцу был вывезен с места расположения по работниками администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главы администрации района на письменное обращение истца и, собственно не оспаривалось никем в судебном заседании.

Несмотря на письменные обращения истца с просьбой вернуть гараж, гараж ему до настоящего времени не возвращен. Установлено и не оспаривается администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ, что гараж вернуть невозможно, ввиду его утери со стоянки, куда он был помещен на хранение (ответ главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что вышеуказанный гараж был самовольно им размещен в районе г. Улан-Удэ.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2007г., по истечении установленного срока для добровольной уборки самовольно размещенного движимого имущества, в случае неисполнения условий требований, указанного в п. 6 или п. 9 и п. 10 настоящего Положения, глава администрации соответствующего района г. Улан-Удэ при наличии актов обследования организует мероприятия о переносе движимого имущества на специально отведенные стоянки. В силу п. 12 Положения, уборка самовольно размещенного движимого имущества производится с участием администраций соответствующих районов г. Улан-Удэ, сотрудников ОВД соответствующих районов, а также двух понятых. Отсутствие уведомленных владельцев движимого имущества не является основанием для приостановления выполнения указанных мероприятий. При этом составляется комиссионный акт с описью находящегося имущества. Данная мера рассматривается как самозащита гражданских прав собственника земель. В силу п. 14 этого же Положения движимое имущество вывозится на специально отведенные площадки для складирования и хранения.

В соответствии с п. 4 Постановления администрации г. Улан-Удэ № 406 от 27.09.2006г. « Об утверждении положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке и п. 5 названного Положения, контроль за исполнением настоящего постановления и обязанность по выявлению фактов самовольного размещения объектов движимого имущества возлагается на администрации соответствующих районов.

Пунктом 3.1.18 Положения об администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, администрация осуществляет муниципальный земельный контроль за размещением объектов движимого имущества – металлических гаражей всех типов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что металлический гараж № находился в собственности истца и был приобретен им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за . От своей собственности, истец не отказывался.

Ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В нарушение перечисленных требований, ФИО4 был лишен своего имущества в виде металлического гаража в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и положениями главы 15 ГК РФ, регламентирующих порядок прекращения права собственности.

Доводы представителя администрации района о том, что истец незаконно установил гараж не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, так как в силу перечисленных норм не влекут прекращение права собственности на гараж.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как уже выше указывалось, обязанность по контролю за исполнением Положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке, в том числе за размещением объектов движимого имущества – металлических гаражей всех типов возложен на администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ. Именно данным лицом были приняты меры по вывозу гаража на стоянку. Однако мер по обеспечению надлежащей сохранности вывезенного гаража администрацией района не было принято, договора хранения гаража с МАУ КБУ не заключался, имеющийся акт приема-передачи не содержит реквизитов (печатей и прочее) свидетельствующих о наименовании организации, фамилии, имени и отчестве должностного лица, принявшего на ответственное хранение гараж №. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на какую специально отведенную площадку вывезен гараж (п. 14 Положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2007г.), кому и на каком праве принадлежит данная площадка.

Доводы представителя администрации района о том, что за вред причиненный истцу должен отвечать комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадка по ул. находилась в ведении названного предприятия и именно на него была возложена обязанность по сохранности имеющегося на стоянке имущества, доказательствами не подтверждены. Из пояснения представителя комбината следует, что никакой площадки по вышеуказанному адресу, комбинат не имеет.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании . с администрации района подлежит удовлетворению, так как именно в результате виновных действий сотрудников последней, не обеспечивших надлежащие условия хранения вывезенного гаража, истец лишился своей собственности.

Что касается взыскания ., то из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец оплатил их за транспортные и погрузочные работы.

Из п. 13 вышеуказанного Положения от 27.09.2006г. следует, что лица, самовольно разместившие движимое имущество обязаны возместить затраты, понесенные администрацией района по перевозке движимого имущества. Учитывая то, что администрация района в соответствии с названным положением вывезла самовольно установленный гараж истца, последний в силу названной нормы обязан был возместить ее затраты на вывоз. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были выплачены по иному основанию, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для обратного взыскания указанной суммы, не имеется. Более того, получателем указанной суммы являлось а не администрация района.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования ФИО5 к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в пользу ФИО5 .

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ ФИО6