Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия (ЧОП) «» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самсонов Н.И. обратился в Борский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия (ЧОП) «» о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и в обоснование исковых требований пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности в ООО ЧОП «».

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве

на базовой точке, расположенной на .

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов во время работы (во время несения службы) произошел несчастный случай на производстве. Около 3 часов он, не сообщив оператору пульта централизованного наблюдения, отлучился с места базирования и пошлее в магазин за сигаретами, где на него напал неизвестный преступник и дважды ножом нанес удары в плечо и грудь, в результате чего ему был причинен вред здоровью, а именно: колото-резанная рана плеча с краевым повреждением двуглавой мышцы, колото-резанной раны области грудной клетки слева. Эти телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского исследования, актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом написана жалоба в прокурору Канавинского района г. Н.Новгорода, по результатам рассмотрения жалобы прокуратурой район постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, лицо совершившее данное преступление не найдено до сих пор.

Истец полагает, что все это произошло в результате незаконных и неправомерных действий работодателя : плохое обучение , плохая экипировка, плохое вооружение и инструктаж.

От полученных ранений истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли, которую он испытывал после причинения колото-резанных ран и нравственные страдания выразились в невозможности вести привычный образ жизни, невозможности обычного повседневного общения с родными, близкими и друзьями, он на длительный период был выключен из нормальной жизни. выключен, из нормальной общечеловеческой жизни.

Данный моральный вред, перенесенный им в результате нанесенных ему увечий истец оценивает в рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО ЧОП «» в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель ответчика по доверенности Белякова Т.А. иск не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Н.И. был принят на работу в 000 ЧОП «» на должность . При поступлении на работу Самсонов Н.И. предоставил в 000 ЧОП «» удостоверение ЧОД: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОВД района Нижегородской области, выписку из протокола периодической проверки : серия № от ДД.ММ.ГГГГ, что означает прохождение им обучения на , а также право на работу с оружием.

Ежедневно с сотрудниками 000 ЧОП «» проводится утренний инструктаж мобильных групп при заступлении на дежурство, выдается оружие, специальные средства (наручники, бронежилет, ПР-71).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 ч. был проведен утренний инструктаж, в 08.00 часов Самсонов Н.И. заступил на смену (суточное дежурство), получил спецсредства (бронежилет, наручники, ПР-71), оружие карабин «», патроны и приступил к выполнению своих обязанностей в составе мобильной группы «» вместе с водителем-охранником Ш.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 часа Самсонов Н.И., нарушив должностные инструкции, покинул место базирования, оставил в машине у водителя-охранника спецсредства и оружие, пошел в минимаркет «» по адресу: . При этом не поставил в известность дежурного оператора, водителю сказал, что пошел купить сигареты и не велел никому докладывать.

На рабочем месте Самсонов Н.И. отсутствовал примерно около часа. Вернувшись на место базирования, сослался на нападение на него, водитель группы увидел у него ранение, т.к. из под куртки бежала кровь. Доложив дежурному оператору о случившемся, водитель Ш.А.Н. доставил Самсонова Н.И. в ближайший травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем от несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Н.И. был отстранен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование и установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, не поставив в известность дежурного оператора А.И.В., покинул место базирования: парикмахерская «», , пошел в минимаркет «», чтобы купить сигареты. На место базирования вернулся примерно через час. Все это время находился в минимаркете. Объяснить, что он там делал, отказался. По словам продавца минимаркета П.Т.М. между ним и неустановленным гражданином, который зашел в минимаркет, чтобы купить пива, произошел конфликт, в процессе которого Самсонов Н.И. в грубой форме пытался выяснить отношения и вызвал гражданина на улицу для разговора. Через некоторое временя Самсонов Н.И. вернулся в м/маркет, продавец увидела у него на рукаве кровь.

Самсонов Н.И. пришел на место базирования к водителю, который в свою очередь тоже увидел следы крови на куртке, поняв, что произошло что-то с сообщил о сложившейся ситуации дежурной А.И.В., которая в свою очередьвелела немедленно отвезти Самсонова Н.И. в ближайшую больницу для оказания медицинской помощи и сообщила о случившемся руководству 000 ЧОП «». Самсонов Н.И. от несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ был отстранен.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Н.И. явился в офис организации по вызову руководства для объяснений в нетрезвом состоянии, объяснения дать отказался, вел себя агрессивно. После проведения служебного расследования Самсонову Н.И. был объявлен выговор.

Самсонов Н.И. на работу в течение месяца не выходил, ссылался на то, что находится на больничном. Однако больничный лист им представлен так и не был. На требования обосновать свое отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Н.И. отказался. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение и больше к трудовым обязанностям не приступал.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Нормы данной статьи не находят своего подтверждения. В силу представленных доказательств, учитывая все обстоятельства произошедшего, причинения морального вреда Самсонову Н.И. не находят своего подтверждения.

В силу статья 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику подразумевает моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако неправомерных действий со стороны работодателя не допущено.

На основании вышеизложенного считает, что Самсонов Н.И. своими действиями, ненадлежащим поведением, нарушением трудовой дисциплины спровоцировал драку, при этом нарушил должностную инструкцию и свои обязанности. Вред здоровью Самсонову Н.И. причинен непосредственно по его вине.

Учитывая изложенное считает, что иск, заявленный Самсоновым Н.И. возмещению не подлежит и просит суд в иске Самсонову Н.И. отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Н.И. был принят на работу в 000 ЧОП «» на должность . При поступлении на работу Самсонов Н.И. предоставил в 000 ЧОП «» удостоверение ЧОД: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОВД Вознесенского района Нижегородской области, выписку из протокола периодической проверки : серия № от ДД.ММ.ГГГГ, что означает прохождение им обучения на , а также право на работу с оружием. ( л.д. 47,56).

Самсонов Н.И. был ознакомлен с должностными обязанностями ( л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 часа Самсонов Н.И., нарушив должностные инструкции, покинул место базирования, оставил в машине у водителя-охранника спецсредства и оружие, пошел в минимаркет «» по адресу: за сигаретами, где на него напал неизвестный преступник и дважды ножом нанес удары в плечо и грудь, в результате чего ему был причинен вред здоровью, а именно: колото-резанная рана плеча с краевым повреждением двуглавой мышцы, колото-резанной раны области грудной клетки слева. Эти телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского исследования, актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Покинув место базирования, Самсонов Н.И. не поставил в известность дежурного оператора пульта централизованного наблюдения.

Указанные выше обстоятельства не отрицал в суде истец, подтверждаются пояснениями представителя ответчика.

Факт того, что истец был ознакомлен с должностными обязанностями подтверждается его подписью в инструкции ( л.д. 39), пояснениями свидетелей Ш.С.П., Д.В.В., И.М.В., М.Д.Н. о том, что всех предприятия, в том числе и истца, знакомили и должностными обязанностями и кроме того, копия должностных обязанностей находилась в автомобиле, на котором осуществлялось дежурство, и с которой мог в любое время ознакомиться. Истец также в суде не отрицал того факта, что в автомобиле, на котором осуществлялось дежурство, также находилась копия должностных обязанностей , с которой он имел возможность ознакомиться.

Согласно п. 2 Должностных обязанностей категорически запрещается без разрешения директора, исполнительного директора, оператора ПЦН убывать с места базирования группы для выполнения задач, не связанных с несением службы ( л.д. 37- 38).

В суде установлено, что истец, нарушив пункт указанной должностной инструкции, покинул место базирования, для выполнения задач, не связанных с несением службы, пошел в минимаркет «» по адресу: за сигаретами, где на него напал неизвестный преступник и дважды ножом нанес удары в плечо и грудь.

Исходя из смысла нормы ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, наступает, когда вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Истцом суду не представлено каких- либо доказательств о том, что вред здоровью причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Ссылка истца на незаконные и неправомерные действий работодателя : плохое обучение , плохая экипировка, плохое вооружение и инструктаж не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются пояснениями допрошенных в суде свидетелей Д.В.В., И.М.В., М.Д.Н. и, кроме того, истец не мог суду пояснить и не представил доказательства того, каким образом указанные действия повлияли на причинение ему телесных повреждений третьим лицом.

Учитывая изложенное, и то, что телесные повреждения истцу причинены не по вине работодателя, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Самсонову Н.И. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Самсонову Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия (ЧОП) «» о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.