Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2007 г. между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Южные оконные системы» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 410/2007, по условиям которого истец обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность предмет лизинга на условиях договора лизинга. Все обязательства принятые на себя Обществом по договору лизинга были надлежащим образом исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 года указанный договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, а так же взыскана задолженность в сумме 3546712 р. 87 к. Исполнение обязательств ООО «Южные оконные системы» обеспечены поручительством ответчика, который принял на себя обязательства отвечать за должника в полном объеме. Просит взыскать с Е.А.ВВ. денежную сумму в размере 3546712 р. 87 к., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15945 р. 14 к.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика 3505482 р. 87 к. в связи с частичным погашением задолженности по лизинговым платежам в размере 41230 р.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что договор поручительства ФИО1 не заключал, поскольку в момент его заключения он находился в г. Анапе, кроме того, согласие супруги также не было получено. При этом, истец обратился в суд с иском по истечении одного года с момента прекращения обязательства, в связи с чем, обязательство поручителя прекратилось.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Южные оконные системы» (лизингополучатель) 27.06.2007 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 410/2007.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО «Новая лизинговая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства № 410/2007-П от 31.07.2008г., в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Южные оконные системы» всех обязательств по договору лизинга.

Ссылки ответчика на его нахождение в момент заключения договора в другом городе, а также отсутствие согласия супруги на его заключение, суд не принимает во внимание, поскольку договор стороной не оспорен.

В договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем двух лизинговых платежей в оговоренные сроки. В данном случае лизингодатель имеет право, в частности, без предварительного уведомления изъять предмет лизинга (п.8.7. договора).

В связи с неисполнением ООО «Южные оконные системы» обязательства по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд истец изъял предмет лизинга 12 и 14 января 2009г., и передал его на ответственное хранение ООО «АВТ Кубань», что сторонами не оспаривается. При этом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 410/2007 от 27.07.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 года договор финансовой аренды (лизинга)№ 410/2007 от 27.06.2007 г. был расторгнут, с лизингополучателя взыскана задолженность в размере 3546712 р. 87 к., в том числе: 1 791 835,67 р. — задолженности по оплате лизинговых платежей, 180000 р. — пени по договору лизинга, 1 574877 р. 20 к. — сумма неустойки в размере 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

ООО «Южные оконные системы» частично погасило задолженность по лизинговым платежам в сумме 41230 р.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ООО «Южные оконные системы» прекратило исполнение обязательств в ноябре 2008 г., и с этой даты у лизингодателя, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.

Однако по данному делу иск заявлен в апреле 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом, договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий договора финансовой аренды за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года.

Согласно графику платежей за период с 15.11.2008г. по 15.04.2009г. сумма лизинговых платежей составила 1549029 р. 79 к. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 15945р. 14 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Новая лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая лизинговая компания» денежные средства в размере 1549029 р. 79 к. и расходы по оплате госпошлины 15945 р. 14 к., всего 1564974 р. 93 к.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В09-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.В.

судей - А.В. и Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России о признании недействительной ничтожной сделки по надзорной жалобе представителя Д. - С. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С., объяснения представителя Д. адвоката С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России (далее - банк) обратился в суд с иском к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.С., Н., Д. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.

Д. обратился со встречным иском к банку о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Д. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ дело, истребованное в Верховный Суд Российской Федерации, передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик К. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство Д., совпадает со сроком выполнения основного обязательства и не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 943 129 рублей 13 копеек на основании статьи 363 ГК Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Д. с банком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12).

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и поручителями заемщика - К.С., Н., Д., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 13 - 18).

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Д. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К. как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка, процентов годовых 19 (девятнадцать);

порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным;

неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

целевое назначение кредита цели личного потребления.

В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Д., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Д. и банком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

При таких данных выводы судебных инстанций о том, что договор поручительства между Д. и банком заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, являются неправильными, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик К. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2005 года по март 2006 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Д. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после марта 2006 года.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 81-В09-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.П.

судей - А.В. и В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 к В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорным жалобам С. и его представителя - С.Д. на решение Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 Сбербанка России обратился в суд с иском к В., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю (последний был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ) направлялись извещения с требованием погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128742 рубля 19 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых с суммы основного долга 36654 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 42 копейки. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1391 рубль 87 копеек, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от ДД.ММ.ГГГГ передал с надзорными жалобами заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик - заемщик В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство по данному договору С., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем взыскал солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 128742 рубля 19 копеек на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, заключенного С. с банком ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда о том, что срок, на который давалось поручительство С., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 и В., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и поручителем заемщика - С. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось в сентябре 2006 г.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2006 г., прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после декабря 2007 г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В09-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Д. на заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России к Д., Ш., Б., З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России (далее - банк) обратился в суд с иском к Д., Ш., Б., З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 311 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш., Б., З. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Самарского отделения N 28 сумму задолженности по кредитному договору в размере 379 426 (триста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 29 коп, а также государственную пошлину в сумме 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, предъявленных к Ш., Б., З., отказано.

В надзорной жалобе Д. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов надзорной жалобы Д. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи и рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

В интересах законности полагаю возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы и внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не названные в надзорной жалобе заявительницей.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик Д. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства и взыскал с нее задолженность по кредиту, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей.

Между тем с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 311 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 44).

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и поручителями заемщика - Ш., Б., З., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 46 - 51).

Определяя срок, на который давалось поручительство Ш., Б., З., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что таковой в договоре поручительства не установлен, банком в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен пресекательный годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, поскольку последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Поскольку заемщик Д. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с мая 2006 года по октябрь 2007 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Ш., Б., З. и банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после октября 2007 года.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

надзорную жалобу Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В09-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.В.

судей - А.В. и Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 к Е.Т.В., Ж.Г.И., Б.Н.И., Ф.А.И. о досрочном взыскании задолженности по надзорной жалобе представителя АК Сберегательный банк РФ в лице Поволжского банка Щ.В.В. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В., объяснения представителя АК СБ РФ в лице Самарского отделения N 28 Г.Е.В., полагавшей судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России обратился в суд с иском к Е.Т.В., Ж.Г.И., Б.Н.И., Ф.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России и Е.Т.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязался предоставить кредит 400.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ж.Г.И., Б.Н.И., Ф.А.И. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг не погашен.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Е.Т.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 451 833 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 118 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, отказано.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации Ю.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от ДД.ММ.ГГГГ передано с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом по делу и Е.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между отделением банка и поручителями заемщика - Ж.Г.И., Б.Н.И., Ф.А.И., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Взыскивая сумму долга с заемщика и отказывая в иске к поручителям по кредитному договору, суд сослался на то, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательства по кредитному договору, как указал суд в решении, Е.Т.В. не исполняются с мая 2006 г., кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителям, так как иск предъявлен в ноябре 2007 г.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Е.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата предоставленного ей кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Е.Т.В. - заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно пп. 1.2 п. 1 договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Дав анализ содержанию договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий платеж Е.Т.В. должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ноября 2006 г., прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ноября 2006 г.

определила:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.