Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДПМК» к Телевань Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДПМК» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Телевань Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ... Телевань Д.В., работая ... с навесным оборудованием ..., вывел из строя навесное оборудование (фрезу). При разборке двигателя выяснилось, что вышла из строя декомпенсационная муфта и ... подшипника, о чём свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. Согласно прилагаемой счёт-фактуре и чеку стоимость запасных частей составляет: диск ... – ... рублей, диск ... – ... рублей, подшипник ... – ... рублей, подшипник ... – ... рублей, итого – ... рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ... Телевань Д.В., работая ... с навесным оборудованием ..., вывел из строя привод навесного оборудования (карданную передачу фрезы) и стартер двигателя, о чём составлен акт осмотра техники от ДД.ММ.ГГ. Указанные запчасти восстановлению не подлежат. Согласно прилагаемой счёт-фактуре и чеку стоимость запасных частей составляет: стартер ... – ... рублей, крестовины – ... рублей, итого – ... рублей.

Просят взыскать с Телевань Д.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные ООО «ДПМК» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрена ст. 238 ТК РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

В судебном заседании установлено, что согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГ Телевань Д.В. принят на работу в РММ ООО «ДПМК» на должность «...».

В период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ... Телевань Д.В., работая ... с навесным оборудованием ..., вывел из строя навесное оборудование (фрезу). Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Действиями ответчика ООО «ДПМК» причинён материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между ООО «ДПМК» и Телевань Д.В. прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии по возмещению ущерба. Ответчиком добровольное возмещение ущерба не произведено.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в письменных материалах дела и показаниях свидетелей в судебном заседании.

Так, свидетель К., ... в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показал, что Телевань Д.В. был привлечён к работе на ... в период нахождения на больничном основного работника в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Работе с ... ответчика обучал тракторист ООО «ДПМК» Л. Данное оборудование было выведено из строя по халатности Телевань Д.В.

Свидетель Н., ..., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, свидетели Л., М., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, дали суду аналогичные показания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями Телевань Д.В. и причинением ООО «ДПМК» материального ущерба.

Однако, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании, ответчик, принятый на работу в качестве машиниста экскаватора, выполнял работу ... с навесным оборудованием ... временно по устному указанию руководства в связи с отсутствием работы на экскаваторе.

При этом Телевань Д.В. имеет удостоверение ... (...) №... категории «...» (машинист экскаватора кат. «...», тракторист кат. «...»), выданное ДД.ММ.ГГ государственной инспекцией гостехнадзора г. Сыктывкара РК.

Как следует из разъяснений Службы Республики Коми по техническому надзору, направленных в адрес суда по письменному запросу, основанием для допуска к выполнению работ, предусмотренных квалификацией машиниста фрезы дорожной ..., являются документы об образовании, подтверждающие получение соответствующей профессии и дающие право на выполнение отдельных видов специальных работ. При этом в удостоверении тракториста-машиниста должна быть внесена соответствующая разрешительная запись.

Следовательно, удостоверение ... (...), выданное Телевань Д.В., не подтверждает права на выполнение специальных работ на фрезе дорожной ....

Обосновывая заявленные требования о взыскании с Телевань Д.В. материального ущерба, представитель истца ссылался на то, что ответчик был обучен и в полной мере овладел навыкам работы ... с использованием фрезы дорожной ..., поэтому должен нести материальную ответственность за причинённый им ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Телевань Д.В. был обучен соответствующим профессиональным приёмам и овладел навыками работы ... с навесным оборудованием ..., представитель истца в судебное заседание не представил, а судом таких доказательств не добыто.

Оценивая установленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение ст. 22 ТК РФ возложено на работника исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, без учёта его специальности, квалификации и в отсутствие документа, дающего права на выполнение отдельных видов специальных работ, с нарушением обязанности работодателя обеспечить надлежащие условия труда.

Суд считает, что работодатель ООО «ДПМК» направил работника Телевань Д.В. для выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, не убедившись в его профессиональных качествах и обученности выполнению работы машиниста фрезы дорожной ....

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Телевань Д.В. обязанности по возмещению причинённого ООО «ДПМК» материального ущерба не имеется.

С учётом вышеизложенного необходимо отказать ООО «ДПМК» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявляемых к Телевань Д.В.

Не подлежат удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от требований о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ДПМК» к Телевань Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья Рудометова Н.П.