Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Есипенко Е.Н. к Савиковой И.А. о взыскании суммы долга и по встречному иску Савиковой И.А. к индивидуальному предпринимателю Есипенко Е.Н. о признании договора не исполненным и недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы долга на основании договора возмездного оказания услуг, ответчица предъявила встречный иск о признании указанного договора не исполненным и частично недействительным.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что между ответчицей и ИП Есипенко – Агентство «» 24 ноября 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществить поиск приобретателя на объект недвижимости – квартиру, принадлежащею ответчице. В рамках исполнения своих обязательств истцом был найден покупатель – Бугрова О.Н., в дальнейшем квартира ответчицы была приобретена именно Бугровой. По условиям договора ответчица должна была выплатить истцу вознаграждение в размере 3% от рыночной стоимости квартиры. Рыночная стоимость квартиры ответчицы составляет 3.600.000. руб., следовательно, вознаграждение истца – 108.000. руб. Однако услуги истца до настоящего времени не оплачены, условия договора ответчица не исполняет. Просит суд взыскать с ответчицы 111.360. руб., из которых 108.000. руб. сумма основного долга, а 3.360. руб. – уплаченная государственная пошлина.

Ответчица с иском не согласна, предъявила встречный иск о признании договора недействительным в части и неисполненным. В обоснование сослалась на следующее. 24 ноября 2009 года она заключила с ответчиком договор оказания услуг по продаже своей в , договор был заключен на срок до 24 мая 2010 года. 28 июня 2010 года между Савиковой и Бугровой был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. С иском она не согласна, поскольку истцом договор не был исполнен, никаких услуг по продаже квартиры ей оказано не было, стоимость квартиры не определялась, объект продажи специалистами истца не осматривался. Отсутствует акт приемки выполненных услуг, составляемый в день заключения сделки, а сама сделка заключена уже после истечения срока действия договора. В связи с тем, что истец не исполнял свои обязанности, она вынуждена была лично заниматься продажей квартиры, делала объявления в Интернете, обращалась в другие агентства. Акт осмотра квартиры от 18 мая 2010 года не может служить доказательством исполнения договора, поскольку выполнен он не в рамках договора с ней, а в рамках договора истца с покупателем квартиры Бугровой. Указывает, что в соответствии с п.2.3. договора исполнитель обязан был подготовить договор между ней и потенциальным покупателем, однако сделано это не было, акт выполненных услуг она подписывать не отказывалась, но поскольку услуги оказаны не были, она посчитала возможным заключить договор с покупателем, который предложил ей выгодную сделку. Истец к этому отношения не имеет. Поэтому просит признать недействительным пункт 4.4. договора от 24 ноября 2009 года, предусматривающий обязанность заказчика уплатить вознаграждение исполнителю после окончания срока действия договора, поскольку этот пункт противоречит закону, поскольку ограничивает ее права в части распоряжения имуществом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит иск удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском не согласна, считает его надуманным и не основанным на законе, не подлежащим удовлетворению. Указывает, что ответчице были оказаны услуги в рамках договора от 24 ноября 2009 года, именно с этим покупателем впоследствии, после истечения срока действия договора ответчица заключила договор купли-продажи. Отсутствие предварительного договора и акта выполненных услуг объясняет тем, что продавец и покупатель по сделке скрыли факт совершения этой сделки с целью уклонения от оплаты услуг.

Представитель ответчицы первоначальный иск не признала, просит удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что никаких услуг со стороны представителей истца оказано не было, квартиру приходили смотреть многие покупатели из различных агентств по недвижимости. Сама сделка с Бугровой была заключена также при помощи фирмы ООО «».

Представитель 3-его лица – ООО «» в судебное заседание не явился ранее суду пояснил, что Бугрова заключила с их фирмой договор на оказание маркетинговых услуг, в рамках которого ей была показана квартира, принадлежащая Савиковой, составлены необходимые документы. Бугровой квартира подошла, она оплатила стоимость услуг фирмы – 50.000. руб., впоследствии заключила договор купли-продажи с Савиковой.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, 3-его лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 24 ноября 2009 года между Савиковой И.А. и ИП Есипенко Е.Н., действующим на основании договора коммерческой концессии с ООО Агентство « в лице его представителя Ставицкой С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг ( л.д. 5-6). Агентами Савиковой являлись сначала Ставицкая С.В., а позже – Безрукавая В.А..

18 мая 2010 года ООО « заключило с Бугровой О.Н. договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением квартиры, агентом ей была назначена Демкович С.В. ( л.д. 23-24, 32).

18 мая 2010 года агентом Демкович С.В. составлен акт осмотра нескольких квартир по заявке заказчицы Бугровой О.Н., в том числе, , принадлежащей Савиковой ( л.д. 8).

Также Бугровой был заключен договор на оказание маркетинговых услуг с ООО «», в рамках которого она также осматривала указанную квартиру, составлен акт приемки выполненных услуг и Бугрова О.Н. оплатила ООО «» 50.000. руб. ( л.д. 25-28).

24 мая 2010 года срок действия договора от 24 ноября 2009 года между ИП Есипенко и Савиковой истек.

1 июня 2010 года Савикова И.А. и Бугрова О.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Савиковой ( л.д. 22).

Представитель истца просит взыскать с ответчицы 108.000. руб., ссылаясь на исполнение своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 24 ноября 2009 года.

Судом установлено, что по условиям договора от 24 ноября 2009 года исполнитель (истец по делу) обязан изучить складывающуюся конъюнктуру рынка недвижимости в целях выгодного продвижения объекта; назначить агента для осуществления работ, необходимых для выполнения обязательств по договору; выполнить первичный осмотр и оценку потребительских и технических характеристик объекта до начала показа потенциальным приобретателям; информировать заказчика о ходе исполнения настоящего договора; произвести поиск приобретателя объекта; осуществлять показы объекта в согласованное с заказчиком время; участвовать в переговорах с третьими лицами, проводимыми в связи с выполнением настоящего договора; организовывать заключение предварительного договора отчуждения ( пункт 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от рыночной стоимости объекта недвижимости в день достижения соглашения о совершении сделки между заказчиком и предоставленным исполнителем приобретателем объекта.

Договором установлено, что приложениями к нему являются заявка, в которой формулируются сведения об объекте и условиях заказчика; акт осмотра объекта, а также акт приемки выполненных услуг. Оговорено, что акт приемки выполненных услуг подписывается заказчиком и исполнителем в случае достижения соглашения о совершении сделки между заказчиком и приобретателем, представленным исполнителем. В случае уклонения Заказчика от подписания акта приемки выполненных услуг, акт выполненных услуг, подписанный исполнителем, отправляется заказчику по почте. В случае, если в течение 15 дней с момента отправки акта заказчиком не будут предъявлены обоснования отказа в подписании акта, заказчик считается принявшим услуги исполнителя и признающим, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате ( пункт 6.6. договора возмездного оказания услуг).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что услуги в соответствии с договором ответчице были оказаны, однако не смогла пояснить, почему не был составлен акт приемки выполненных услуг, даже при уклонении ответчицы от его подписания, не представила суду никаких доказательств оказания услуг ответчице Савиковой, в рамках договора от 24 ноября 2009 года весь период действия договора – с 24 ноября 2009 года по 24 мая 2010 года. Суду не представлены доказательства проведения истцом первичного осмотра и оценки потребительских и технических характеристик объекта до начала показа потенциальным приобретателям; выгодного продвижения объекта; осмотра объекта; информирования заказчика о ходе исполнения договора; поиска приобретателя объекта, показа объекта; участия в переговорах с третьими лицами; организации предварительного договора отчуждения.

Суду также не представлены документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчице: акт осмотра объекта и акт приемки выполненных услуг, которые свидетельствовали бы об оказании услуг по договору.

При этом суд считает недостоверными утверждения представителя истца о том, что ответчика скрыла от них факт заключения сделки, в связи с чем акт приемки выполненных услуг и не составлялся, поскольку такой случай договором предусмотрен, акт выполненных услуг подписывается исполнителем и направляется заказчику по почте.

Акт оценки объекта недвижимости, исходя из которого истец оценил сумму своего вознаграждения, выполнен в июле 2010 года, т.е. уже после окончания срока действия договора возмездного оказания услуг ( л.д. 10-11).

Свидетель Безрукавая В.А., сотрудница агентства «Присли», которая была агентом Савиковой по договору возмездного оказания услуг, суду пояснила, что договор с Савиковой заключала не она, ей договор был передан весной 2010 года, она созвонилась с продавцом, узнала, не продана ли квартира еще, а позже, когда появились покупатели на эту квартиру, Бугровы, она, Безрукавая, осуществляла показ объекта. ( л.д. 31). Однако суду не представлены акты осмотра квартиры Савиковой, составленные и подписанные агентом Безрукавой В.А.

Свидетель Демкович С.В. суду пояснила, что акты осмотра квартир от 18 мая 2010 года ( л.д. 8) она составляла в рамках договора возмездного оказания услуг с Бугровой, они с мужем приехали из Сибири и хотели купить квартиру в . 18 мая 2010 года супруги Бугровы осмотрели квартиру первый раз, потом еще один раз, но их не устраивала стоимость квартиры ( л.д. 31-32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках договора возмездного оказания услуг истцом не был составлен акт выполненных услуг, в котором содержалась бы информация о конкретных действиях, выполненных истцом в рамках договора от 24 ноября 2009 года.

Акт осмотра квартиры от 18 мая 2010 года ( л.д. 8) также не может служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в рамках договора с Савиковой, ей был предоставлен агент – сначала Ставицкая, а впоследствии – Безрукавая ( л.д. 5-6,31) сотрудники ООО «». Однако указанный акт осмотра от 18 мая 2010 года подписан агентом Демкович С.В., которая выступала агентом Бугровой О.Н. в рамках договора возмездного оказания услуг от 18 мая 2010 года, заключенного между Бугровой О.Н. и ООО «» ( л.д. 23-24, 31-32). Таким образом, представленный суду акт от 18 мая 2010 года, составленный в рамках исполнения договора между ООО «» и Бугровой О.Н., не может служить доказательством исполнения истцом – ИП Есипенко и ООО «» своих обязательств по договору от 24 ноября 2009 года с Савиковой. Таким образом, утверждения истца о том, что ответчице был предоставлен покупатель на квартиру, с которым она впоследствии заключила договор купли-продажи, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах иск о взыскании вознаграждения за оказанные услуги удовлетворению не подлежит.

Подлежит удовлетворению встречный иск Савиковой о признании договора не исполненным, поскольку истец не предоставил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору от 24 ноября 2009 года, а представленный им акт от 18 мая 2010 года составлен в рамках другого договора возмездного оказания услуг, заключенного между Бугровой О.Н. и ООО « и не имеет отношения к исполнения договорных обязательств, возникших между ИП Есипенко, ООО Агентство «», с одной стороны, и Савиковой И.А., с другой стороны.

Встречный иск в части признания п. 4.4. договора о возмездном оказании услуг от 24 ноября 2009 года недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суду не представлено доказательств понуждения ответчицы к заключению договора возмездного оказания услуг, или несоответствия договора действующему законодательству. При этом суд учитывает то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны имели возможность изменить договор по соглашению сторон, однако Савикова не обращалась по этому вопросу к истцу.

При таких обстоятельствах требования встречного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Есипенко Е.Н. к Савиковой И.А. о взыскании вознаграждения за указанные услуги – о т к а з а т ь.

Встречный иск Савиковой И.А. к индивидуальному предпринимателю Есипенко Е.Н. в части признании договора неисполненным – удовлетворить.

В остальной части требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий