Гражданский кодекс часть 1

Бабушкинский районный суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/13 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., которые истец перевел на банковскую карту ответчика по взаимной договоренности. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты>., оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возврата суммы долга по договору займа <данные изъяты>., в счет процентов <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную ко взысканию с ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение (л.д. 19-20).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указывая, что ответчик обязался вернуть денежные средства, которые были перечислены на банковскую карту ответчика и ФИО2, которая передала полученные от истца денежные средства ответчику. По условиям устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства под <данные изъяты>% ежемесячно. Поскольку с ответчиком сослуживцы, все было построено на доверии, поэтому письменно передачу денег никак не оформляли. Также указал, что не участвовал в системе МММ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку между ними отсутствует договор займа, истец по своей воле участвовал в системе МММ, с этой целью перечислял денежные средства, никаких договоренностей о возврате денег им, ФИО5, у них не было. Когда он, ФИО5, сказал истцу забрать деньги, иначе все потеряет, истец отказался их забирать, а потом потерял, теперь необоснованно предъявляет требование к нему. Сам он, ФИО5, тоже участвовал в системе МММ и также потерял деньги.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что с банковской карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 был произведен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 был произведен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту ФИО5

Как следует из искового заявления указанные денежные средства истец перевел на банковскую карту ответчика и ФИО2 по взаимной договоренности.

При этом стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто достоверных и убедительных тому доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет имущества истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., а потому у суда не имеется законных к тому оснований для обязания ответчика возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцом на банковскую карту ответчика было перечислено <данные изъяты>., доказательств того, что ФИО2 передала денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчику стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что они с ответчиком сослуживцы, поэтому все было построено на доверии и не оформлялась передача денег, неубедительны и несостоятельны, а потому не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам стороны ответчика о том, что истец добровольно по своей инициативе перечислял денежные средства ответчику без каких-либо обязательств о возврате, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова