Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «МК «МаниКапитал» обратился в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда в пользу истца с ФИО21 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 672,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135,36 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество №, принадлежащий ФИО21 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 215 000 руб.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что в отношении должника ФИО21 возбуждено ряд исполнительных производств, в ходе которых судебными приставами исполнителями были наложены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении поименованного залогового автомобиля.

Ссылаясь на ст. 80, 119 федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 30, 334, 346 ГК РФ Освободить имущество-автомобиль №№, № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями ОСП по ВАШ <адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, наложенных судебными приставами исполнителями ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, наложенных судебными приставами исполнителями ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ФИО1.

В связи с разрешением части требований в административном порядке, истец уточнил заявленные требования и просил «освободить имущество-автомобиль Форд Focus, VIN №, 2006 года выпуска от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями ОСП по ВАШ по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 16.10.2023; наложенных судебными приставами исполнителями ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 13.10.2020, №-ИП от 16.12.2020; наложенных судебными приставами исполнителями ОСП <адрес>№-ИП от 25.05.2022, №-ИП от 14.02.2022, №-ИП от 01.07.2021, №-ИП от 17.05.2021, №-ИП от 25.01.2021, №-ИП от 30.11.2020, №-ИП от 28.10.2020 №-ИП от 02.09.2020, №-ИП от 09.07.2020, №-ИП от 25.06.2020 возбужденных в отношении ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении настоящего заседания в материалы дела не поступало.

Третьи лица, ОСП по ВАШ г. Калининграда, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении настоящего заседания в материалы дела не поступало.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 676630/22/39001-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, материалы гражданского дела №-1551/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог ), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

С учетом приведенных правовых норм истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные обременения нарушают его права залогодержателя и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта/исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу правил ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что 28.09.2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор микрозайма № с ООО «КАПИТАЛПЛЮС» в соответствии с которым ООО «КАПИТАЛПЛЮС» был предоставлен заем в сумме 1 №

27.12.2018г. между и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (Истец), был заключен Договор уступки прав требований (по Договорам микрозайма/займа) №, согласно которого были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от 28.09.2018 года – Должник ООО «КАПИТАЛПЛЮС». Надлежащее исполнение обязательств ООО «КАПИТАЛПЛЮС» обеспечено залогом транспортного средства № по договору залога № от 28.09.2018 г., заключенный с ФИО24ФИО18.

Договор зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

09.08.2021 Московский районный суд г. Калининграда вынес решение о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Штрейзе (ранее Чашкину) ФИО18, в т.ч. – на автомобиль №

В период с 29.06.2021 по 13.09.2022, в рамках исполнительных производств возбужденных ОСП по ВАШ г. Калининграда в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества -автомобиля № являющейся залогом по договору займа с АО МФК «Микро Капитал», а именно:

13.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового №.

09.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели № в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства №

27.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №.

27.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №.

08.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №.

31.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №.

31.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО6 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

26.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

17.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели № выпуска

13.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

30.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

29.06.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

2. В период с 11.07.2020 по 15.06.2022, в рамках исполнительных производств возбужденных ОСП Ленинградского района в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества -автомобиля Форд Focus, VIN №, 2006 года выпуска являющейся залогом по договору займа с АО МФК «Микро Капитал», а именно:

15.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

30.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО8 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

19.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО9 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

23.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО10 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

07.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО11 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №.

18.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №.

01.02.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

01.12.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО6 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

29.10.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО6 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

07.09.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО12 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

11.07.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО13 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

3. В период с 11.07.2020 по 15.06.2022, в рамках исполнительных производств возбужденных ОСП Москковского района в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества -автомобиля Форд Focus, VIN №, № являющейся залогом по договору займа с АО МФК «Микро Капитал», а именно:

30.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО14 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

01.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО15 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

27.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО15 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

05.10.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО14 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

20.04.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО16 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

15.07.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО17 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки/модели №

Из материала дела следует, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» ООО «КАПИТАЛПЛЮС» на сумму №. Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (Истец), был заключен Договор уступки прав требований (по Договорам микрозайма/займа) №, согласно которого были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – Должник ООО «КАПИТАЛПЛЮС». Надлежащее исполнение обязательств ООО «КАПИТАЛПЛЮС» обеспечено залогом транспортного средства № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Штрейзе (ранее Чашкиным) ФИО18, то есть до возбуждения исполнительных производств, поэтому истец в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, учитывая, что при наличии обременения спорного имущества, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения суда как на день принятия обеспечительных мер, так и на сегодняшний день, а также исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 100 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 50), ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о снятии ареста с залогового имущества транспортного средства автомобиль № принадлежащего ФИО1.

При этом суд отмечает, что порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника, в связи с чем освобождение имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Мани Капитал» (ИНН 6316103050) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить имущество-автомобиль № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями ОСП по ВАШ по г. Калининграду в рамках исполнительных производств №-ИП от 16.10.2023; наложенных судебными приставами исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительных производств №-ИП от 13.10.2020, №-ИП от 16.12.2020; наложенных судебными приставами исполнителями ОСП <адрес>№-ИП от 25.05.2022, №-ИП от 14.02.2022, №-ИП от 01.07.2021, №-ИП от 17.05.2021, №-ИП от 25.01.2021, №-ИП от 30.11.2020, №-ИП от 28.10.2020, №-ИП от 02.09.2020, №-ИП от 09.07.2020, №-ИП от 25.06.2020 возбужденных в отношении ФИО1.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья М.В. Мануковская