Гражданский кодекс часть 1

ООО «Прибрежное» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Чень Аньхуа о взыскании затрат в размере 230 035 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен период незаконного владения истцом имуществом ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прибрежное» в пользу Чень Аньхуа была взыскана стоимость аренды имущества в размере 488 395 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 513 395 рублей 50 коп. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости суммы затрат истца на имущество, принадлежащее Чень Аньхуа, она определена в размере 290 894 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением суда установлен иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому сумма затрат за указанный период составляет 230 035 рублей. Истец считает, что владелец имущества как добросовестный так и недобросовестный вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, потому просит взыскать с ответчика стоимость затрат в размере 230 035 рублей.

В судебном заседании представители истца Мороз Е.Н., Перминова М.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чень Аньхуа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Мальцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что истец фактически не нес расходы по содержанию имущества, представленное истцом в подтверждение данных расходов заключение не является доказательством их несения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Прибрежное» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно владел и пользовался принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом в виде ресторанного оснащения, которое находилось в нежилом помещении по .

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность спорного имущества Чень Аньхуа, в связи с чем на ООО «Прибрежное» возложена обязанность возвратить Чень Аньхуа указанное в решении имущество (л.д. 16-18).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прибрежное» получило неосновательное обогащение за счет незаконного использования принадлежащего Чень Аньхуа имущества, в связи с чем с ООО «Прибрежное» в пользу Чень Аньхуа взыскана стоимость аренды указанного имущества в размере 488 395 рублей 50 коп., а также судебные расходы (л.д. 14).

Согласно отчета об оценке № – РС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» в результате проведенных исследований определена сумма затрат (без арендной платы) ООО «Прибрежное» по нежилым помещениям, общей площадью 114,8 кв.м, по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в общей сумме 290 894 рубля (л.д.22-69).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования ООО «Прибрежное» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей истца Мороз Е.Н., Перминовой М.Л., ООО «Прибрежное» владело и пользовалось имуществом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также заявлялось Чень Аньхуа при рассмотрении дел Центральным районным судом по его иску к ООО «Прибрежное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по его иску к ООО «Прибрежное» о взыскании стоимости аренды имущества, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Однако ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца, имеющихся в деле доказательств и выводов суда, сделанных на основе их анализа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно владел и пользовался принадлежащим ответчику на праве собственности спорным имуществом.

Согласно отчету ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» №-PC от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости суммы затрат на имущество рыночная стоимость суммы затрат на имущество, принадлежащее ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 894 рубля. При этом в данную сумму вошли затраты на услуги охраны, коммунальные платежи, клининг (профессиональная уборка помещений, чистка покрытий, мебели и т.п.).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в отчете №-PC от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом ответчиком Чень Аньхуа суду не представлены доказательства, опровергающие указанный расчет затрат, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Чень Аньхуа в пользу истца ООО «Прибрежное» суммы затрат на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 230 035 рублей, поскольку в отчете №-PC от ДД.ММ.ГГГГ период времени, за который рассчитывалась рыночная стоимость суммы затрат, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как судом установлен период незаконного владения и пользования имуществом, принадлежащим ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 290 894 рубля (сумма затрат) : 803 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 362 рубля 26 коп. (стоимость затрат за один день); 362 рубля 26 коп. х 635 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 230 035 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца требования уточнены с учетом данного обстоятельства и периода пользования имуществом, установленного решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чень Аньхуа в пользу истца ООО «Прибрежное» подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 500 рублей 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прибрежное» к Чень Аньхуа удовлетворить.

Взыскать с Чень Аньхуа в пользу ООО «Прибрежное» в счет возмещения затрат на имущество 230 035 рублей, возврат госпошлины в размере 5 500 рублей 35 копеек, всего 235 535 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 23.08.2011 года.

Судья С.В. Мороз