Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ### (помещения № ### на поэтажном плане ### этажа строения) общей площадью ###м., расположенного по адресу: <...>, в размере ### руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в МКД по адресу: <...>, причиной которого послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде короткого замыкания, что отражено в постановлении дознавателя ОД ОНД по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления также следует, что ответственным за тепловое и электрохозяйство дома является мастер ### участка ООО « Жилищник-Центр» ФИО5 Помещение ### по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу. Указанное нежилое помещение пострадало в результате пролива во время тушения пожара. В соответствии с актом экспертного исследования ООО « судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ### стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет ### руб., которую истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст. 1064,15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением правительства РФ от ###. ###, также ссылается как на приюдицию на решение и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. которым в связи с теми же обстоятельствами удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика материального ущерба от пролива в результате тушения пожара.

В суде истец, ее представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали. Указали на свое несогласие с заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. ###, которым определен материальный ущерб от пролива в результате тушения пожара с учетом износа материалов, использованных при отделке помещения, поскольку для восстановления нарушенного права (проведения восстановительного ремонта) истцу необходимо приобретение новых материалов, учет износа нарушит ее право на полное возмещение причиненных пролитием убытков. Истец указала также, что ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей на руки акта о последствиях пожара ДД.ММ.ГГГГ. в отношении принадлежащего ей помещения, однако указанных акт представлен ей не был. Действительно постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###<...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, однако срок сноса дома собственникам помещений в нем установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Запрета на восстановление принадлежащего ей имущества (помещения ###) в целях его использования до указанного срока данное постановление не содержит.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) иск не признала. Указала, что акт осмотра спорного нежилого помещения комиссией ООО « Жилищник-Центр» не составлялся ввиду отсутствия заявки собственника. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт пролития указанного нежилого помещения в результате попадания атмосферных осадков через крышу. После пожара ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. договор управления МКД расторгнут, лицевые счета закрыты, начисления не производятся, о чем истец уведомлялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагает, что материальный ущерб правомерно определен судебным экспертном с учетом износа материалов, поскольку помещение восстановлению не подлежит.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по спору, в котором участвовали те же лица, имеющим для данного дела преюдициальное значение, установлено, что управление МКД ### по <...> осуществляло ООО « Жилищник-Центр» в соответствии с договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание, который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. силами и средствами ФГКУ « ### по Владимирской области» Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС « Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» от ###. ### усматривалось, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде короткого замыкания, имеются характерные признаки аварийного режима работы электросети. Та же причина установлена заключением судебной экспертизы ООО ###» от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Указанным решением мирового судьи установлено ненадлежащее содержание общего имущества (электропроводки в местах общего пользования) со стороны ООО « Жилищник-Центр».

Факт пролива нежилого помещения, общей площадью ### кв.м., принадлежащего истцу, во время тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО « ###». Ответчиком не приведено каких либо доказательств, опровергающих указанный факт пролития. Акт осмотра ответчиком как управляющей компанией непосредственно после пролива не составлялся.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость ремонтных работ в спорном нежилом помещении по состоянию на момент пожара составляет ### руб., в том числе стоимость материалов с учетом НДС 18% ### руб. Стоимость материального ущерба спорного нежилого помещения рассчитана экспертном с учетом износа материалов в размере ### руб.

Эксперт ФИО7 в суде пояснила, что поскольку со слов истца ремонт в указанном помещении производился не ранее ### г., она применила при определении стоимости материалов процент износа согласно ###. Также износ обоев, металлической двери, плит определен ею и визуально. Из материалов дела следует, что в спорном помещении имел место еще один пролив в августе ДД.ММ.ГГГГ указанный пролив, как и первый от тушения пожара происходил сверху, то есть повреждению подвергались те же материалы, разделить ущерб по каждому из проливов невозможно.

Поскольку установлена вина ответчика в произошедшем пожаре в <...>###. и пролитии спорного нежилого помещения в связи с тушением указанного пожара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ в помещении по состоянию на момент пожара в размере, определенном экспертом, ### руб., то есть без применения износа материалов, поскольку объективно убытки истца с учетом необходимости восстановления поврежденного проливом имущества, для осуществления которого необходимо приобретение новых материалов, то есть реальный ущерб, составляют указанную сумму. Ответчик не привел доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ссылка ответчика на отсутствие необходимости для истца восстановления поврежденного имущества, в связи с признанием дома (причем только ДД.ММ.ГГГГ.) аварийным и подлежащим сносу, несостоятельна, и не может быть принята судом во внимание, поскольку ущерб причинен в ### г., срок сноса собственникам установлен до ДД.ММ.ГГГГ., запрета на восстановление поврежденного имущества (отдельного помещения) постановление администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит. Дом в настоящее время не снесен.

Спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку заявленные требования не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Жилищник-Центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ### ( помещения № ### на поэтажном плане ### строения) общей площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере ### руб. и в возврат госпошлины ###

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина