Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 388 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «НХТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ТЛК», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем «НХТ». Указанное правонарушение лежит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭО «Лидер», стоимость работ, частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 388 руб. 00 коп., которые и составляют цену иска.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: 2 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления; 5 000 руб. 00 коп. – составление отчета об оценке в ООО ЦНЭО «Лидер», всего на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба в размере 103 388 руб. 00 коп., обстоятельства ДТП, в том числе свою вину в причинении истцу материального ущерба, но при этом заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, находящимся в тяжелом имущественном положении на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий размер заработной платы и несвоевременность выплат, в связи с чем, взыскиваемая истцом сумма является для него непомерно большой.

Кроме того, при установлении суммы выплаты, просил учесть размер его заработной платы, который составляет 16 000 рублей без вычета НДФЛ, в силу того, что ему необходимо содержать семью, оплачивать коммунальные услуги, просит установить сумму выплаты 15 % от месячной заработной платы, иначе у него не имеется возможности производить выплаты.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ТЛК», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с попутным автомобилем марки «НХТ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ТЛК», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «НХТ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 ответчиком и третьими лицами не оспариваются и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «НХТ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

В данном случае, риск гражданской ответственности потерпевшего и владельца автомобиля марки «НХТ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ТЛК», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не застрахован, что также подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «НХТ», государственный регистрационный знак №, составляет 103 388 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал размер материального ущерба в размере 103 388 руб. 00 коп., обстоятельства ДТП, в том числе свою вину в причинении истцу материального ущерба, но при этом заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, находящимся в тяжелом имущественном положении на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий размер заработной платы и несвоевременность выплат, в связи с чем, взыскиваемая истцом сумма является для него непомерно большой. К ходатайству приложена справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, указанные ответчиком основания не являются доказательствами, свидетельствующими о трудном материальном положении ответчика. ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих отсутствие или наличие транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, долей в уставных капиталах в ООО, ОАО, ЗАО, которыми он вправе распорядиться и исполнить решение суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств тяжелого материального положения.

Согласно нормам Семейного кодекса РФ содержание своих близких родственников является обязанностью всех граждан Российской Федерации, независимо от материального положения и иных обязательств, а, значит, положение ответчика не является исключительным, предоставляющим ему право требовать уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется оснований для снижения размера материального ущерба в сумме 103 388 руб. 00 коп., взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении процентов удержания от суммы заработной платы до 15 %, в связи с тем, что размер его заработной платы составляет 16 000 рублей без вычета НДФЛ, поскольку ему необходимо содержать семью, оплачивать коммунальные услуги, иначе у него не будет иметься возможности производить выплаты по решению суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим.

В силу п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст. 99 данного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 12 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

То, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, указано в ч.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Поскольку размер удержаний при исполнении судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем, то для его уменьшения необходимо обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

В связи с чем, ответчик не лишен права после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством об изменений размера удержаний по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: 2 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления; 5 000 руб. 00 коп. – составление отчета об оценке в ООО ЦНЭО «ЛИДЕР», всего на сумму 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд находит указанные расходы необходимыми и с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 380 руб. 00 коп., при этом в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 103 388 руб. 00 коп., оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 267 руб. 76 коп.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере 3 267 руб. 76 коп.

На основании ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 112 руб. 24 коп., оплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (номер операции №, номер пакета №, тип платежного документа карта) от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 388 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 267 руб. 76 коп., всего взыскать – 113 655 руб. 76 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 112 руб. 24 коп., оплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (номер операции № номер пакета №, тип платежного документа карта) от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Татарникова